Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А23-7287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7287/2017
18 октября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249711, <...>,

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249711, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Гефест", государственной жилищной инспекции Калужской области, общества с ограниченной ответственностью "КалугаЭкоТранс",

об обязании восстановить дренажную систему,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 04.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (далее - ответчик) с иском об обязании восстановить дренажную систему многоквартирного дома № 1 по ул. Космонавтов г. Сосенский Козельского района Калужской области (далее - спорная дренажная система).

Определением суда от 20.08.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением на основании ст. 82, 83 АПК РФ по делу экспертизы по следующим вопросам:

1. Находится ли дренажная система многоквартирного дома № 1 по ул. Космонавтов в г. Сосенский Козельского района Калужской области (с обозначениями согласно вывескам на фасаде данного дома ДК №1, ДК №2, ДК №3, ДК № 4, ДК №5) в работоспособном состоянии?

2. Установить причины подтопления подвального помещения многоквартирного дома № 1 по ул. Космонавтов в г. Сосенский Козельского района Калужской области.

12.12.2018 в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта №31-э/2018 от 10.12.2018 (т.2 л.д. 100-114).

Определением суда от 07.02.2019 производство по делу №А23-7287/2017 возобновлено.

Опрошенный в судебном заседании 05.09.2019 эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений без уважительной причины, ответил на вопросы задаваемые судом и представителем истца.

В судебном заседании 07.10.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала заявление от 24.09.2019 об уточнении исковых требований в части указания работ, необходимых к выполнению ответчиком для целей восстановления спорной дренажной системы, одновременно не поддержав указанное в данных уточнениях требование об обязании ответчика обеспечить отвод дренажных вод от подвального помещения. Пояснила, что на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 30.12.2016 (далее - МКД № 1, т.1 л.д. 9-21) истец является управляющей компанией МКД №1; материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нахождения в собственности последнего спорной дренажной системы (т.1 л.д. 19, 27-30). Указала, что ответчиком в материалы дела представлена выдержка из схемы прокладки спорной дренажной системы (т.2 л.д. 90-91). При этом, согласно выводам эксперта, содержащимся на 14 листе заключения эксперта №31-э/2018 от 10.12.2018 (т.2 л.д. 114) и пояснениям данного эксперта в судебном заседании 05.09.2019, спорная дренажная система находится в неработоспособном состоянии по причине засора в дренажном колодце №3 (далее - ДК), засора или перелома в дренажной трубе между ДК №3 и ДК №4, а также отсутствия колодца на магистральной сети дренажа, принимающего дренажные воды из ДК №4; в качестве причины подтопления подвального помещения МКД №1 экспертом указана, в том числе, неработоспособная спорная дренажная система. Указала, что опрошенный в судебном заседании 05.09.2019 эксперт пояснила, что при осмотре спорной дренажной системы эксперту не удалось на местности найти ДК №7 (собирающий воду с левой части фасада МКД), а также ДК №8,9 (отводящие воды с тыльной и правой торцевой части дома) по причине отсутствия люков над данными ДК.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенные в заявлении от 24.09.2019 и изложенные устно в настоящем судебном заседании, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему. Указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта №31-э/2018 от 10.12.2018 ответчиком не оспаривается, намерений назначить по делу повторную/дополнительную экспертизу для целей установления факта работоспособности (не) спорной дренажной системы и причин подтопления подвального помещения МКД №1 ответчик не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Иск обоснован ссылками на положения Жилищного кодекса РФ, обязывающего истца, как управляющую компанию в отношении МКД №1, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в доме, к которому относится, в том числе, и подвальное помещение, а также положения ст.ст. 210, 215 ГК РФ и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), обязывающие ответчика, как собственника спорной дренажной системы и орган местного самоуправления г. Сосенского Козельского района Калужской области, надлежащим образом содержать спорную дренажную систему в работоспособном состоянии и обеспечивать решение вопросов местного значения, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и организация в границах муниципального образования водоснабжением, водоотведением населения.

На основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 30.12.2016 (т.1 л.д. 9-21) истец является управляющей компанией данного дома.

В перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД №1, включены обязанности истца по обеспечению предоставления коммунальных услуг.

Истец указывает, что подвал МКД №1 постоянно подтопляется в период обильных осадков или таяния снегов, поскольку спорная дренажная система находится в неработоспособном состоянии.

Согласно представленной истцом переписке с ответчиком, в период с 2016 по настоящее время управляющая организация неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с требованием провести работы по приведению спорной дренажной системы в работоспособное состояние в целях исключения проникновения воды в подвальные помещения управляемых домов (т.1 л.д. 35-41), со ссылками на то, что не устранение причин подтопления подвальных помещений в домах влечет за собой бесконечные расходы по откачке воды из подвальных помещений.

При этом, как следует из данной переписки, ответчиком признавался факт нарушения пропускной способности спорной дренажной системы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нахождения в собственности последнего спорной дренажной системы (т.1 л.д. 19, 27-30).

Во исполнение определения суда ответчиком в материалы дела представлена выдержка из схемы прокладки спорной дренажной системы (т.2 л.д. 90-91).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для целей установления факта работоспособности (не) спорной дренажной системы и причин подтопления подвального помещения МКД №1.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли дренажная система многоквартирного дома № 1 по ул. Космонавтов в г. Сосенский Козельского района Калужской области (с обозначениями согласно вывескам на фасаде данного дома ДК №1, ДК №2, ДК №3, ДК № 4, ДК №5) в работоспособном состоянии?

2. Установить причины подтопления подвального помещения многоквартирного дома № 1 по ул. Космонавтов в г. Сосенский Козельского района Калужской области.

12.12.2018 в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта №31-э/2018 от 10.12.2018 (т.2 л.д. 100-114).

Опрошенный в судебном заседании 05.09.2019 эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений без уважительной причины, ответил на вопросы задаваемые судом и представителем истца.

Согласно выводам эксперта, содержащимся на 14 листе заключения эксперта №31-э/2018 от 10.12.2018 (т.2 л.д. 114) и пояснениям данного эксперта в судебном заседании 05.09.2019, спорная дренажная система находится в неработоспособном состоянии по причине засора в ДК №3, засора или перелома в дренажной трубе между ДК №3 и ДК №4, а также отсутствия колодца на магистральной сети дренажа, принимающего дренажные воды из ДК №4; в качестве причины подтопления подвального помещения МКД №1 экспертом указана, в том числе, неработоспособная спорная дренажная система.

При этом опрошенный в судебном заседании 05.09.2019 эксперт пояснил, что при осмотре спорной дренажной системы эксперту не удалось на местности найти ДК №7 (собирающий воду с левой части фасада МКД), а также ДК №8,9 (отводящие воды с тыльной и правой торцевой части дома) по причине отсутствия люков над данными ДК.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта №31-э/2018 от 10.12.2018 ответчиком не оспаривается, намерений назначить по делу повторную/дополнительную экспертизу для целей установления факта работоспособности (не) спорной дренажной системы и причин подтопления подвального помещения МКД №1 ответчик не имеет.

Таким образом, с учетом выводов представленного в материалы дела экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании 05.09.2019, суд приходит к выводу, что спорная дренажная система находится в неработоспособном состоянии; для восстановления работоспособности спорной дренажной системы необходимо выполнить следующие виды работ:

- вскрытие асфальтного покрытия в месте расположения ДК №8,9 и, при необходимости, производстве работ по их очистке от мусора и грязи, а также установлению люков над данными ДК для целей последующего контроля за их состоянием;

- вскрытие грунта ниже уровня выпускной трубы между ДК №3 и ДК №4 с последующими работами: по выравниванию плоскости внутри котлована под укладку дренажной трубы, по укладке выравнивающего слоя до уровня дренажной трубы (песок или щебень), по укладке дренажной трубы, по засыпке щебнем или гравием от нижнего до верхнего уровня дренажной трубы, по засыпке водопроницаемым материалом (песок) данной дренажной трубы и ДК, а также по выравниванию (планированию) грунтом расстояние между ДК №3 и ДК №4 с вывозом неиспользованного грунта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт взаимосвязи подтопления подвала МКД № 1 с состоянием спорной дренажной системы.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нахождения в собственности последнего спорной дренажной системы (т.1 л.д. 19, 27-30).

Вопросы организации благоустройства территории городского округа, также как и организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, пунктами 4, 26 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Являясь частью системы сетей и сооружений водоотведения, спорная дренажная система относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего содержания спорной дренажной системы, являющегося одной из причин подтопления подвалов жилых домов, управляемых истцом, доказан материалами дела, суд присуждает ответчику обязанность по устранению этой причины.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области внесены денежные средства в общем размере 35 000 руб. в качестве денежных средств, подлежащих перечислению за проведенную по делу судебную экспертизу.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ судебные издержки истца по оплате проведенной судом экспертизы в размере 35 000 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать администрацию (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский", г. Сосенский Козельского района Калужской области в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить следующие работы по восстановлению работоспособности дренажной системы многоквартирного дома № 1 по ул. Космонавтов г. Сосенский Козельского района Калужской области:

- вскрытие асфальтного покрытия в месте расположения ДК №8,9 и, при необходимости, производстве работ по очистке от мусора и грязи ДК №8,9, а также установлению люков над ДК №8,9;

- вскрытие грунта ниже уровня выпускной трубы между ДК №3 и ДК №4 с последующими работами: по выравниванию плоскости внутри котлована под укладку дренажной трубы, по укладке выравнивающего слоя до уровня дренажной трубы (песок или щебень), по укладке дренажной трубы, по засыпке щебнем или гравием от нижнего до верхнего уровня дренажной трубы, по засыпке водопроницаемым материалом (песок) данной дренажной трубы и ДК, а также по выравниванию (планированию) грунтом расстояние между ДК №3 и ДК №4 с вывозом неиспользованного грунта.

Взыскать с администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский", г. Сосенский Козельского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства", г. Сосенский Козельского района Калужской области расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина