Решение от 31 января 2023 г. по делу № А57-3085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3085/2022
31 января 2023 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Муниципальное учреждение Ровенского муниципального района «Служба единого балансодержателя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 25.07.2022, директора ФИО3, паспорт обозревался,

от ответчика – директора ФИО4, распоряжение № 230-р от 04.09.2020,

от Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области – представителя ФИО5, по доверенности от 16.05.2022,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Строитель» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с МКУ «МУ Ровенского MP «СЕБ» в пользу ООО «Строитель» задолженность за выполненные работы муниципальному контракту от 26.07.2021 №036030024321000013 в размере 739 913 руб. 03 коп., пени за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с 21.12.2021 по 10.01.2022 в размере 4 402 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с МКУ «МУ Ровенского MP «СЕБ»» в пользу ООО «Строитель» пени за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, начиная с 11.01.2022 по день фактической оплаты основного долга; при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ «МУ Ровенского MP «СЕБ»», взыскать недостающую сумму в субсидиарном порядке за счёт средств бюджета – с Ровенской районной администрации; признать одностороннее расторжение контракта МКУ «МУ Ровенского MP «СЕБ»» от 12.01.2022г. № 228 – недействительным.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 17.01.2023 по 24.01.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между МКУ «МУ Ровенского MP «СЕБ» (Заказчик) и ООО «Строитель» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 036030024321000013 от 26.07.2021.

В соответствии с условиями Контракта, предметом Контракта по п.п. 1.1. являлись: «…Текущий ремонт части второго этажа здания Ровенской районной администрации…». При этом, Заказчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить его. Цена Контракта по п.п. 2.1. составляла 880 000 руб. Сроки выполнения работ: в течении 90 дней с даты подписания контракта (п.п. 4.1. Контракта).

Таким же образом, между сторонами был заключен договор № 3 на дополнительные работы по обустройству входа административного корпуса. Цена договора по п.п. 2.1. договора 105 221 руб. 60 коп. Срок выполнения работ не установлен, но определяется полным выполнением обязательств по п. 5 договора.

В ходе исполнения Контракта и договора, 13.10.2021 от МКУ «МУ Ровенского MP «СЕБ»» в адрес Подрядчика поступило письмо, в котором Заказчик соглашается продлить срок выполнения работ по объекту до 06.12.2021, а также сообщает о том, что срок исполнения Контракта до 31.12.2021.

Заказчик в нарушение п.п.1.1., 5.1. и раздела 7 Контракта отказывается подписывать акты приемки на сумму 739 913 руб. 03 коп.

15.12.2021 и 27.12.2021 от Подрядчика в адрес Заказчика, были направлены претензии (с приложенной исполнительной документацией), также, претензия была направлена в адрес Ровенской районной администрации. Однако ответов на претензии не последовало.

В адрес Подрядчика поступил односторонний акт Заказчика (с возвращенными назад актами ф. КС-2, без подписей Заказчика).

В нарушение ст. 41, ч. 1-3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, Подрядчик о проведении исследования ООО «Стандарт качества» - не уведомлялся.

Указанные обстоятельства и отсутствие оплаты за выполненные работы явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Ответчики в представленных отзывах в удовлетворении иска ООО «Строитель» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.07.2021. № 036030024321000013 в размере 739 913 руб. 03 коп. и пени - просят отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 13.6. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и настоящим Контрактом, а именно: нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленные настоящим Контрактом более чем на 10 (десять) календарных дней; нарушение Подрядчиком сроков устранения недостатков, выявленных в ходе приемки результатов выполнения работ, более чем на 10 (десять) календарных дней.

Согласно заключению от 17 декабря 2021 г. независимой экспертной организации ООО «Стандарт качества» был выявлен ряд нарушений. Каких-либо либо мер по устранению недостатков, дефектов и недоделок, указанных в заключении эксперта и акте, Подрядчиком предпринято не было.

Заказчик принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.01.2022 на основании пункта 2 статьи 702, статей 708. пунктом 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 723, пунктом 4 статьи 753 Гражданской: кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95, Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, п. 13.6 Контракта.

Заявив требование о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным, истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для заявления такого отказа.

Доказательства выполнения всего объема работ в установленные контрактом сроки, доказательства устранения выявленных несоответствий, устранения причин, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в установленный статьей 95 Закона о контрактной системе срок истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, с учетом проведенной судебной экспертизы, оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным судом не установлено.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 36-КГ19-9).

Из встречного характера возникших обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Для установления объема, стоимости фактически выполненных работ судом определением от 20.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России эксперту ФИО6.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения от 22.04.2022 следует:

- фактически выполненные виды и объем работ не соответствуют ни условиям муниципального контракта от 26.07.2021 №036030024321000013, ни техническому заданию.

Фактически выполненные виды не соответствуют данным, отраженным в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.

- дефекты (недостатки) некачественно выполненных исследованных отделочных работ являются существенными и устранимыми, так как требуют финансовых затрат и затрат времени на их устранение.

Стоимость работ по устранению каждого из замечаний по качеству, указанных в акте о недостатках выполненных подрядных работ от 24.12.2021 (т.2, л.д. 14-19): ХОЛЛ:

-п.2. акта: «Облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из направляющих и стоечных профилей гипсокартонными листами в два слоя: с дверным проемом». Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 17135руб. (Приложение №1 к данному заключению); -п.З. акта: «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен». Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 43144 руб. (Приложение № 2 к данному заключению); -п.5. акта: «Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен». Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 35346руб. (Приложение №3 к данному заключению); - п.7. акта: «Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке потолков». Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 19669 руб. (Приложение №4 к данному заключению); -пЛО-п.П. акта: «Устройство покрытий: из плит древесностружечных, из досок ламинированных замковым способом». Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 144317 руб. (Приложение №5 к данному заключению);

-п.13-п.19. акта: «Работы по демонтажу и устройству дверей, наличников, порогов» -не выполнены. Стоимость демонтажа и устройства дверей, порогов - 112733 руб. (Приложение № 11 к. данному заключению). Договор №2 от 08.10.2021 на изготовление дверей составляет 194000 руб. (т.1, л.д.97).

-n.20.-n.21. акта: «Электромонтажные работы». Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 27761 руб. (Приложение №6 к данному заключению); ЛЕСТНИЧНЫЙ МАРШ:

-п.24., п.26. акта: «Устройство потолков: плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля и кабель трех-пятижильный сечением жилы до 16 мм2 с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок». Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 35586 руб. (Приложение №7 к данному заключению);

-п.27.-п.28. акта: «Устройство покрытий: из плит древесностружечных, из досок ламинированных замковым способом». Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 13312 руб. (Приложение № 8 к данному заключению); -п.ЗО. акта: «Облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из направляющих и стоечных профилей гипсокартонными листами в один слой: с дверным проемом». Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 84980 руб.

-п.З I. акта: «Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен». Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 26410 руб. (Приложение №10 к данному заключению); -n.32.-n.34. акта: «Работы по демонтажу и устройству перил» - не выполнены. Стоимость работ по демонтажу и устройству перил составляет 60244 руб. (Приложение №12 к данному заключению). Договор №185 от 25.11.2021 на изготовление перил составляет 35500 руб. (т.1, л.д.94).

- экспертом представлены замечания, из числа указанных в акте о недостатках выполненных подрядных работ от 24.12.2021, указывающих на завышение объемов работ, заявленных в акте КС-2 от 04.12.2021, в таблице №2 исследовательской части данного заключения.

- стоимость не признанных актом о недостатках выполненных работ от 24.12.2021 объемов работ, заявленных в акте КС-2 от 04.12.2021, т.е. стоимость завышенных объемов работ составляет 244147руб. Экспертом в Приложении №13 к данному заключению представлен расчет.

- Стоимость фактически выполненных работ истцом на спорном объекте. составляет 506302 руб. (Приложение №14 к данному заключению).

Общая стоимость работ ООО «Строитель» по муниципальному контракту от 26.07.2021 № 036030024321000013, с учетом закупленного для исполнения контракта материала и заключенных Подрядчиком, в рамках исполнения контракта субподрядных договоров, составляет: 841023,6 руб.

- экспертом, на момент проведения экспертизы, установлены качественно выполненные работы. Ими являются электромонтажные работы в холле и на лестничном марше (электрическое освещение имеется как в холле, так и на лестнице, ведущей с первого на второй этаж здания администрации). Стоимость данных качественно выполненных работ составляет 48479 руб. (Приложение №15 к данному заключению). Установить стоимость работ, по которым отсутствуют замечания заказчика в акте о недостатках от 24.12.2021, предусмотренных муниципальным контрактом от 26.07.2021 №036030024321000013, техническим заданием, за минусом стоимости устранения недостатков, - не представляется возможным, т.к. по всем работам имеются замечания заказчика, установленные в акте о недостатках от 24.12.2021.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение на проведенную судебную экспертизу, которое учитывается судом, но при этом отмечается, что специалист, подготовивший рецензию, не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рецензия содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы.

При этом судом отмечается, что ответчик, выражая несогласие с экспертным исследованием и требуя назначения повторной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений не заявил.

Имеющееся в деле заключение эксперта судом оценивается как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате стоимости качественно выполненных работ составляет 48479 руб. Отсутствие потребительской ценности указанных работ для ответчика не доказано, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Согласно пункту 10.7 Контракта Подрядчик вправе начислить Заказчику пеню за просрочку исполнения Заказчиком его обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, с учетом договорных условий и представленных актов о выполнении работ, с 13.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.01.2023.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование подрядчика о взыскании неустойки начиная с 25.01.2023 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

При недостаточности денежных средств у основного должника истец просит взыскать задолженность с Ровенской районной администрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава организации учредителем и собственником муниципального казенного учреждения «Муниципальное учреждение Ровенского муниципального района «Служба единого балансодержателя» является с Ровенская районная администрации Ровенского муниципального района Саратовской области.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения «Муниципальное учреждение Ровенского муниципального района «Служба единого балансодержателя».

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Муниципальное учреждение Ровенского муниципального района «Служба единого балансодержателя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы муниципальному контракту от 26.07.2021 № 036030024321000013 в размере 48 479 руб.; пени в размере 2 664 руб. 73 коп., с последующим начислением пени, начиная с 25.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 228 руб. 98 коп.; расходы за экспертизу в размере 4 466 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Б.Р. Бурганов