Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А40-73374/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77539/2024-ГК

Дело № А40-73374/24
г. Москва
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Инстракт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-73374/24,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энтерпрайз лигал солюшнс» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстракт» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.06.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.04.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энтерпрайз лигал солюшнс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Инстракт» суммы основного долга в размере 6 757 333,43 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 28.09.2022 между ООО «Инстракт» (Заказчик) и ООО «Энтерпрайз лигал солюшнс» (Исполнитель) был заключен Договор оказания возмездных юридических услуг № 280922-01, по условиям которого истец обязывался оказывать ответчику юридическиеуслуги;

- Исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные п. 1.2.1 Договора, и достигнуты следующие результаты: Актом налоговой проверки от 26.07.2022 №31/49/1 с учетом дополнений к акту налоговой проверки от 15.12.2022 №31/37 по результатам налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2018-2020 года в общем размере 39 157 259 руб., налога на прибыль организаций за 2018- 2020 года в размере 42 198 142 руб., предложено начислить пени в размере 33 183 787,60 руб., а также привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «ЭЛС» представлены возражения на акт налоговой проверки, представлены интересы Заказчика в налоговом органе в ходе рассмотрения акта налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 09.02.2023 ИФНС №28 по г. Москве по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Инстракт» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 вынесено решение №31/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 6 180 948,00 руб., а также начислена недоимка в общем размере 65 387 981,00 руб. (в том числе по НДС в размере 51 194 840,80 руб., налог на прибыль 14 193 141 руб.), пени налоговым органом не начислены. Таким образом достигнут экономический эффект юридических услуг на этапе рассмотрения акта выездной налоговой проверки в размере 61 188 788,60 руб., из которых 28 005 001 руб. - снижение доначислений по налогу на прибыль организаций, 33 183 787,60 руб. - неначисление налоговым органом пени за несвоевременную оплату налога;

- на указанное решение налогового органа ООО «ЭЛС» подготовлена апелляционная жалоба в УФНС по г. Москве;

- по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы 20.04.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве принято решение № 21-10/045279@ по жалобе ООО «Инстракт» на решение ИФНС № 28 по г. Москве от 09.02.2023 №31/06 - указанным решением Управление в соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ отменило решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 09.02.2023 № 31/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 12 037 580,76 руб., штрафа и пени в соответствующем размере, привлечения к ответственности и начисления штрафа по налогу на прибыль организаций за 2018 год в размере 1 846 965 руб.;

- истцом достигнут экономический эффект юридических услуг на этапе обжалования решения в вышестоящий налоговый орган в размере 13 884 545,76 руб., из которых 12 037 580,76 руб. - снижение доначислений по налогу на добавленную стоимость, 1 846 965 руб. - отмена штрафа по налогу на прибыль организаций за 2018 год;

- согласно п. 2.3 Договора под экономическим эффектом для Заказчика Стороны договорились понимать выраженное в денежном эквиваленте уменьшение санкций за нарушение налогового законодательства (разница между суммой доначисленных налогоплательщику налогов н сборов и суммой, отмененных санкций в ходе оказания услуг по настоящему Договору), установленное решением вышестоящего налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и/или вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда при обжаловании ненормативного правового акта налогового органа;

- в соответствии с положениями п. 2.3 Договора в общем размере экономический эффект по этапу 1 Договора, предусмотренному п. 1.2.1 Договора, составил 75 073 334,36 руб.;

- указанные услуги, установленные пунктом 1.2.1 Договора, сданы Исполнителем Заказчику по акту приема-передачи № 1 от 07.08.2023. Указанный акт был направлен в адрес Заказчика по юридическому адресу организации. Мотивированного отказа от подписания акта со стороны заказчика не поступило;

- в соответствии с условиями Договора Исполнитель также оказал услуги, установленные пунктом 1.2.2 Договора, а именно: оказание Заказчику услуг по подготовке заявления в суде о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки и представления интересов Заказчика в судебном деле на всех стадиях всех инстанций судебного процесса;

- согласно п. 2.1. Договора Стоимость услуг составляет 10 % от суммы экономического полученного Заказчиком в результате оказания услуг по Договору, но не менее 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН. При этом минимальная сумма в размере 1 500 000,00 руб. полежит оплате также в случае отсутствия экономического эффекта для Заказчика;

- согласно п. 2.3 Договора под экономическим эффектом для Заказчика Стороны договорились понимать выраженное в денежном эквиваленте уменьшение санкций за нарушение налогового законодательства (разница между суммой доначисленных налогоплательщику налогов и сборов и суммой, отмененных санкций в ходе оказания услуг по настоящему Договору), установленное решением вышестоящего налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и/или вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда при обжаловании ненормативного правового акта налогового органа;

- в соответствии с положениями п. 2.3 Договора в общем размере экономический эффект по Договору составил 75 073 334,36 руб.;

- на основании п. 2.1,2.3 Договора стоимость услуг Исполнителя в общем размере составила 7 507 333,43 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН. Указанная сумма является экономическим эффектом, как предусмотрено п. 2.1. Договора и подлежит оплате за оказанные услуги, установленные пунктом 1.2.1 Договора и 1.2.2 Договора;

- Заказчик не исполнил встречные обязательства по Договору по оплате услуг Исполнителя;

- Заказчик на основании п. 10.2 Договора письмом без номера и даты расторг Договор оказания возмездных юридических услуг №280922-01 от 28.09.2022 в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено Исполнителем 15.02.2022;

- в соответствии с положениями п. 10.2. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору в одностороннем порядке, уведомив Исполнителя за 30 рабочих дней, при условии полного возмещения всех расходов, понесенных Исполнителем до момента такого отказа и предварительно согласованных Заказчиком, и полной оплаты всех фактически оказанных Исполнителем услуг по день прекращения действия Договора;

- сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по оплате юридических услуг составила 6 757 333, 43 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывал на то, что заявленная задолженность истцом не подтверждена, признал исковые требования в части суммы долга, не превышающей 750 000 руб.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, Решением от 26.08.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- стороны согласовали все существенные условия Договора оказания возмездных юридически услуг от 28.09.2022 №280922-01, перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость;

- согласно п. 2.1. Договора, стоимость услуг составляет 10% от суммы экономического эффекта, полученного Заказчиком в результате оказания услуг по Договору, но не менее 1 500 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН. При этом минимальная сумма в размере 1 500 000,00 руб. полежит оплате также в случае отсутствия экономического эффекта для Заказчика;

- условия заключенного Договора не могут рассматриваться как «гонорар успеха» в понимании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. № 1-П;

- отклонил довод ответчика о необходимости выплаты истцу только фиксированной части в размере 1 500 000 руб., так как условием Договора выплата в размере 10% составляла общую стоимость услуг;

- размер вознаграждения представителя не поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения;

- из буквального толкования пункта 2.3 Договора оказания возмездных юридических услуг от 28.09.2022 № 280922-01 следует, что вознаграждение определяется от суммы налогов, пеней и штрафов, начисление которых признано неправомерным в досудебном порядке. То есть, получение такого вознаграждения обусловлено не принятием конкретного решения (положительного), а реальным освобождением доверителя от соответствующего налогового бремени;

- требование обосновано, документально подтверждено.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, требование истца о взыскании долга удовлетворить в размере, не превышающим 750 000 руб., ссылается на то, что:

- расчет суммы задолженности выполнен истцом неверно, поскольку истец не подтвердил размер экономического эффекта и причинно-следственную связь между оказанием юридических услуг и указанным экономическим эффектом;

- данные истца о том, что на этапе рассмотрения акта выездной налоговой проверки уменьшение налогов, пеней и штрафов составило 61 188 788,60 руб. являются недостоверными, не подтверждаются материалами дела и не согласуются с валовым (совокупным) принципом расчета экономического эффекта как его определяет п. 2.3 Договора;

- п. 2.3 Договора вознаграждение в размере 10% было предусмотрено только для уменьшения доначислений, установленного решением Управления (то есть вышестоящего налогового органа), для которого предусмотрено вознаграждение составило 15 105 202,00 руб., указанный 10% размер вознаграждения к снижению налоговых недоимок и пени для решения нижестоящего налогового органа, условиями Договора не предусмотрен;

- материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обусловленность решения Управления ФНС по г. Москве оказанием юридических услуг истцом.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку идентичны заявлявшимся  суде первой инстанции и суд их учёл и оценил. С указанной оценкой коллегия согласна.

Суд учёл что со стороны Истца были представлены документы, подтверждающие оказание Истцом услуг, а именно: копия возражений на акт налоговой проверки от 26.01.2023; копия протокола №15 от 31.01.2023 рассмотрения материалов налоговой проверки; копия дополнений от 07.02.2023 №89 к возражениям на акт налоговой проверки; копия протокола №22 от 09.02.2023 рассмотрения материалов налоговой проверки; копия апелляционной жалобы от 14.03.2023 на решение налогового органа, а также, что в процессе выездной налоговой проверки в ИФНС №28 по г. Москве интересы ответчика представлял юрист ООО «ЭЛС».

Также  Истцом суду были представлены документы, подтверждающие оказание Истцом услуг, а именно: апелляционная жалоба в УФНС по г. Москве на решение ИФНС №28 по г. Москве от 10.03.2023 №10 о принятии обеспечительных мер; проект жалобы в УФНС по г. Москве на требование ИФНС №28 по г. Москве № 7095 об уплате задолженности по состоянию на 27.05.2023; проект жалобы в ФНС России на решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 09.02.2023 №31/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по г. Москве от 20.04.2023 № 21-10/045279®; заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 09.02.2023 №31/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве от 20.04.2023 № 21-10/045279@, требования ИФНС № 28 по г. Москве № 7095 об уплате задолженности по состоянию на 27.05.2023 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения; проект жалобы в ИФНС №28 по г. Москве на действия налогового органа об исполнении решения от 10.03.2023 №10 о принятии обеспечительных мер; проект жалобы в УФНС по г. Москве на решение ИФНС № 28 по г. Москве № 1150 от 14.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств; возражения на отзывы Ответчиков по делу №А40-164725/2023; письменные пояснения по делу №А40-164725/2023. Кроме того, юрист ООО «ЭЛС» представил интересы ООО «Инстракт» в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-164725/2023, состоявшихся 24.08.2023, 28.09.2023, 14.11.2023, 17.11.2023, подготовил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу А40-164725/2023, а также представил интересы ООО «Инстракт» в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-164725/2023, состоявшегося 05.02.2024.

Ответчик не опроверг того, что документы, которые были подготовлены в рамках оказания услуг по Договору, подписывались и подавались в налоговые органы либо непосредственно юристом ООО «Энтерпрайз лигал солюшнс», либо проекты соответствующих документов направлялись по электронной почте уполномоченным лицам ООО «Инстракт». Представление интересов Ответчика в суде юристом ООО «Энтерпрайз лигал солюшнс» подтверждается процессуальными документами по делу №А40-164725/2023, а также доверенностью, выданной на имя исполнителя.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что именно благодаря действиям истца, в ходе исполнения Договора № 280922-01 от 28.09.2022, ответчик получил выгоду в части уменьшения налогового бремени, что последним не отрицается.

При этом бремя доказывания факта оказания услуг в ином объеме или иным исполнителем возлагается на ответчика, однако, со стороны ответчика не представлено доказательств и правового обоснования своих возражений.

Довод жалобы о том, что сумма уменьшения налогов, пеней и штрафов, не подтверждена материалами дела  - также не соответствует действительности.

В п. 1.3 Договора оказания возмездных юридических услуг от 28.09.2022 № 280922-01, стороны договорились, что ориентировочным результатом оказания услуг по Договору будет считаться вынесение ненормативного правового акта налогового органа и/или вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым уменьшаются санкции за нарушение налогового законодательства, выявленных по результатам выездной налоговой проверки.

Актом налоговой проверки от 26.07.2022 №31/49/1 (с учетом дополнений к акту налоговой проверки от 15.12.2022 №31/37) по результатам налоговой проверки установлена неуплата ООО «Инстракт»:


НДС

налог на прибыль

пени

39 157 259 рублей

42 198 142 рубля

33 183 787,60 рублей

Также было предложено привлечь ООО «Инстракт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исполнителем в рамках оказания услуг, предусмотренных п. 1.2.1 Договора, подготовлены и представлены возражения на акт налоговой проверки, представлены интересы Заказчика в налоговом органе в ходе рассмотрения акта налоговой проверки.

В результате действий Исполнителя было вынесено Решение №31/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Инстракт» начислены:

НДС

налог на прибыль

пени

штраф

51 194 840,80 руб.

14 193 141 руб.

0 руб.

6 180 948 руб.

Таким образом, уменьшение санкций за нарушение налогового законодательства составило 61 188 788,60 рублей, из которых: 42 198 142 руб. - 14 193 141 руб. = 28 005 001 руб. - снижение доначислений по налогу на прибыль организаций; 33 183 787,60 руб. - неначисление налоговым органом пени.

Исполнителем в рамках оказания услуг, предусмотренных п. 1.2.1 Договора, на указанное решение налогового органа подготовлена апелляционная жалоба.

В результате действий Исполнителя УФНС по г. Москве было принято решение № 21-10/045279@ об отмене решения ИФНС России №28 по г. Москве от 09.02.2023 № 31/06 в части, в результате чего с ООО «Инстракт» подлежало уплате:

НДС

налог на прибыль

пени

штраф

39 157 259 руб.

14 193 141 руб.

0 руб.

6 180 948 руб.


Таким образом, уменьшение санкций за нарушение налогового законодательства составило 13 884 545,76 рублей, из которых: 51 194 840,80 руб. - 39 157 259 руб. = 12 037 580,76 руб. - снижение доначислений по НДС; 1 846 965 рублей - отмена штрафа по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

В соответствии с положениями п. 2.3 Договора в общем размере экономический эффект по этапу, предусмотренному п. 1.2.1 Договора, составил:


НДС

налог на прибыль

пени

штраф

Акт налоговой проверки от

26.07.2022 №31/49/1

39 157 259,00

42 198 142,00

33 183 787,60

6 180 948,00

Решение ИФНС №28 по г. Москве №31/06 от 09.02.2023

51 194 840,00

14 193 141,00

0,00

6 180 948,00

Решение УФМС по г. Москве №21-10/045279@ от 20.04.2023г.

39 157 259,00

14 193 141,00

0,00

6 180 948,00

Экономический эффект

12 037 581,00

28 005 001,00

33 183 787,60


Итого 73 226 269,60

А также, 1 846 965 руб. - отмена штрафа по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

Согласно п. 2.3 Договора под экономическим эффектом для Заказчика стороны договорились понимать выраженное в денежном эквиваленте уменьшение санкций за нарушение налогового законодательства (разница между суммой доначисленных налогоплательщику налогов и сборов и суммой, отмененных санкций в ходе оказания услуг по настоящему Договору), установленное решением вышестоящего налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и/или вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда при обжаловании ненормативного правового акта налогового органа.

В соответствии с положениями п. 2.3 Договора в общем размере экономический эффект по Договору составил 75 073 334,36 руб.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость услуг составляет 10% от суммы экономического эффекта, полученного Заказчиком в результате оказания услуг по Договору, но не менее 1 500 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН. При этом минимальная сумма в размере 1 500 000,00 руб. полежит оплате также в случае отсутствия экономического эффекта для Заказчика.

В этой связи стоимость услуг Исполнителя в общем размере составила: (75 073 334,36* 10%)/100% = 7 507 333,43 руб.

Таким образом, доводы жалобы о неподтверждении суммы уменьшения налогов, пеней и штрафов и необоснованности стоимости оказанных услуг, опровергается представленными в материалы дела документами налоговых органов, на основании которых произведен расчет оказанных услуг, в соответствии с п. 2.3 Договора.

Довод жалобы о том, что вознаграждение в размере 10% было предусмотрено только для уменьшения доначислений, установленных решением вышестоящего налогового органа – также подлежит отклонению.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии с условиями, заключенного между ООО «Инстракт» (Заказчик) и ООО «Энтерпрайз лиг ал солюшнс» (Исполнитель) Договора оказания возмездных юридических услуг от 28.09.2022 № 280922-01 услуги Исполнителя включают в себя:

-           оказание Заказчику юридических и консультационных услуг в процессе выездной налоговой проверки Заказчика, включая подготовку возражений на акт налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, подготовку жалобы на решение в вышестоящий налоговый орган (п. 1.2.1 Договора)

-           оказание услуг по подготовке заявления в суд о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки и представления интересов Заказчика в судебном деле на всех стадиях всех инстанций судебного процесса (п. 1.2.2 Договора).

Так, согласно п. 2.1. Договора, стоимость услуг составляет 10% от суммы экономического эффекта, полученного Заказчиком в результате оказания услуг по Договору, но не менее 1 500 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН. При этом минимальная сумма в размере 1 500 000,00 руб. полежит оплате также в случае отсутствия экономического эффекта для Заказчика.

При этом, в соответствии с п. 2.3 Договора, под экономическим эффектом для Заказчика стороны договорились понимать выраженное в денежном эквиваленте уменьшение санкций за нарушение налогового законодательства (разница между суммой доначисленных налогоплательщику налогов и сборов и суммой, отмененных санкций в ходе оказания услуг по настоящему Договору), установленное решением вышестоящего налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и/или вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда при обжаловании ненормативного правового акта налогового органа.

В данном случае размер вознаграждения представителя не поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для Ответчика решения. Напротив, из буквального толкования пункта 2.3 Договора оказания возмездных юридических услуг от 28.09.2022 № 280922-01 следует, что вознаграждение определяется от суммы налогов, пеней и штрафов, начисление которых признано неправомерным в досудебном порядке. То есть, получение такого вознаграждения обусловлено не принятием конкретного решения (положительного), а реальным освобождением доверителя от соответствующего налогового бремени.

Соответственно стоимость оказанных услуг в размере 10% подлежат исчислению от суммы денежных средств, которые фактически были сэкономлены заказчиком и не оплачивались в адрес налогового органа. Поэтому в случае неполучения данной «экономии» заказчиком, оплата в размере 10% не осуществляется, что прямо следует из п. 2.2.2 Договора.

Согласно п. 43 вышеуказанного Постановления Пленума - при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия Договора оказания возмездных юридически услуг от 28.09.2022 №280922-01, перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-73374/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова

                                                                                                                         Л.А. Яремчук