Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А13-3949/2018

179/2019-20112(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3949/2018
г. Вологда
17 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № 8, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2018 года по делу № А13-3949/2018 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 27.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник).

Решением суда от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 12.05.2018 в издании «Коммерсантъ» № 80.

ФИО3 12.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 528 598 руб. 44 коп.

Определением суда от 28.11.2018 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что сумма задолженности исчислена неправильно, поскольку кредитором в суд первой инстанции не было представлено сведений об остатке задолженности из службы судебных приставов. Кроме того, по мнению Уполномоченного органа, датой начала начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует считать дату 25.04.2015, а не более ранние сроки, так как они выходят за рамки срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу норм части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе

конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 12.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 528 598 руб. 44 коп.

Определением суда от 17.07.2018 заявление ФИО3 назначено на 01.08.2018 в 10 час 25 мин.

Определением суда от 09.08.2018 рассмотрение заявления ФИО3 отложено на 20.08.2018 на 10 час 00 мин.

В вышеуказанном судебном заседании объявлен перерыв до 09 час 40 мин 28.08.2018.

Представителем конкурсного управляющего после перерыва устно заявлено о пропуске срока исковой давности (аудиозапись

А13-3949_2018_28.08.2018 9_40_00 с 0 мин. 30 сек.), что допустимо в силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В суде первой инстанции по настоящему делу о банкротстве 28.08.2018 рассматривалось два обособленных спора о включении задолженности в реестр: ФИО3 и ФИО7.

Вместе с тем 28.08.2018 в 09 час. 50 мин. в судебном заседании по заявлению ФИО7 представители не участвовали, аудиозапись судебного заседания не велась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный

кодекс Российской Федерации», в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Следовательно, довод представителя ФИО3 о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано в рамках другого обособленного спора, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства с условием о начислении процентов в размере 3 % в месяц, что подтверждено расписками: от 25.04.2012 на сумму 500 000 руб.; от 26.04.2012 на сумму 260 000 руб.; от 14.05.2012 на сумму 500 000 руб.; от 27.04.2012 на сумму 300 000 руб.; от 18.05.2012 на сумму 1 000 000 руб. (всего в сумме 2 560 000 руб.).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2014 по делу № 2-3281/2014 со ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан долг по распискам от 25.04.2012, 26.04.2012, 27.04.2012 в общей сумме 1 060 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.04.2012 по 27.02.2014 в сумме 699 600 руб., расходы по государственной пошлине в сумме

16 998 руб.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2014 по делу № 2-7429/2014 со ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан основной долг в сумме 1 500 000 руб. (500 000 руб. по расписке от 14.05.2012 и 1 000 000 руб. по расписке от 18.05.2012) 1 080 000 руб. – проценты по ставке 3 % в месяц за период с 18.05.2012 по 18.05.2014,

21 100 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Кирилловского районного суда от 02.10.2015 по делу № 2-381/2015 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 1 033 060 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 365 руб. 00 коп.

При этом сумма 1 033 060 руб. складывается из следующих сумм:

- 381 600 руб. – проценты по распискам от 25.04.2012, 26.04.2012, 27.04.2012 на сумму 1 060 000 руб. за период с 27.02.2014 по 27.02.2015;

- 450 000 руб. – проценты по распискам от 14.05.2012 и от 18.05.2012 на сумму 1 500 000 руб. за период с 18.05.2014 по 18.02.2015;

- 93 522 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 27.02.2015;

- 107 937 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2014 по 27.02.2015.

Таким образом, задолженность, подтвержденная решениями суда, составляет: 2 560 000 руб. - основной долг, 2 611 200 руб. – проценты за пользование займом, 201 460 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 51 463 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительные производства окончены 18.05.2018 в связи с признанием должника банкротом (пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как установлено статьёй 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, заявителем в связи с просрочкой возврата сумм займа начислены проценты по статье 395 ГК РФ:

- на сумму 1 060 000 руб. с 10.04.2014 по 25.04.2018 в сумме 376 485 руб. 85 коп.;

- на сумму 1 500 000 руб. за период с 29.07.2014 по 25.04.2018 в сумме 495 468 руб. 47 коп.;

- на сумму 1 033 060 руб. за период с 03.10.2015 по 25.04.2018 в сумме 232 521 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пеней (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т. п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, по своей правовой природе заявленная задолженность не является текущей, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.03.2018.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку с требованием о включении задолженности ФИО3 обратился 12.07.2018, срок исковой давности пропущен в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 12.07.2015.

После пересчета размер обоснованно предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составил: 877 622 руб. 49 коп., в том числе на задолженность 1 060 000 руб. -

272 916 руб. 59 коп., на задолженность 1 500 000 руб. - 372 184 руб. 90 коп., на задолженность 1 033 060 руб. - 232 521 руб. 12 коп.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении

которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах определение об удовлетворении заявления ФИО3 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подлежит изменению в связи с пропуском срока исковой давности по части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения. Доказательств погашения задолженности по договорам займа не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области

от 28 ноября 2018 года по делу № А13-3949/2018, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО3 в размере 6 301 745 руб. 49 коп., в том числе 2 560 000 руб. – основной долг, 2 611 200 руб. – проценты за пользование займом, 1 079 082 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 51 463 руб. – расходы по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Требование в части финансовых санкций подлежит учету и удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева