Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А12-16434/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16434/2019
г. Саратов
16 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу № А12-16434/2019 (судья Л.В. Напалкова)

по иску общество с ограниченной ответственностью "Комус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – истец, ООО «Колмус») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ответчик, ООО «Жилищник») с иском о взыскании задолженности по договору № 04-2018/ТБО/377В/18 от «07» марта 2018 г. за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 206014 руб. 95 коп., с учётом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу № А12-16434/2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Жилищник» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что суд ошибочно счел доказанным факт принятия работ по актам, подписанным неустановленным лицом, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам по делу, необоснованно отказал в допросе свидетелей; решение суда содержит недостоверные сведения о секретаре судебного заседания и наименовании третьего лица.

Податель жалобы указывает на неподписание актов оказанных услуг ввиду их некачественности, в связи с чем ответчик для устранения недостатков работ привлекал ООО «Югавто».

ООО «Колмус» не представило возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 04-2018/ТБО/377В/18 от 07 марта 2018 г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик (ООО «Жилищник») поручает Исполнителю (ООО «Комус») осуществлять сбор, транспортирование и размещение твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов.

Согласно п. 1.2. Договора ООО «Комус» приняло на себя обязательства по ежедневному сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов в соответствии с Приложением №1 настоящего Договора.

Согласно п. 3.3. Договора, стоимость услуг, оказываемых ООО «Комус», определяется из расчета стоимости сбора, транспортирования и размещения 1 куб. м. отходов, которая на момент заключения договора составляет 155 рублей без НДС.

Расчётным периодом для оплаты за оказанные услуги является календарный месяц (п. 3.4. Договора).

Истцом по делу к взысканию заявлен остаток долга за декабрь 2018 г. (акт от 31.12.2018 № 4263) в размере 206 014 руб. 95 коп.

Ответчиком указанный акт возвращён без подписания письмом от 31.01.2019 № 39 со ссылкой на оказание услуг с плохим качеством.

Неоплата ответчиком выполненных работ в установленный сторонами срок послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Факт выполнения работ и оказания услуг по договору № 04-2018/ТБО/377В/18 от 07 марта 2018 г. подтверждается актами оказанных услуг, подписанными в одностороннем порядке со стороны истца.

Доказательств того, что акты подписаны неустановленным лицом, суду не представлено.

Ответчик указывает, что услуги оказаны ненадлежащего качества. Также ответчиком представлен расчёт недопоставки услуг ООО «Комус» по вывозу мусора.

Довод апеллянта о неоказании (некачественном) оказании услуг по вывозу отходов в декабре 2018 г. судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя истца услуги оказывались в соответствии с направляемыми заявками.

Акты о неоказании (некачественном) оказании услуг составлены в отсутствие представителя ООО «Комус». Доказательств извещения истца о составлении данных актов ответчиком не представлено.

Суд также обоснованно исходил из того, что в настоящее время определение экспертным путём объёма вывезенного ООО «Комус» мусора не представляется возможным.

Ответчик как сторона договора № 04-2018/ТБО/377В/18 от «07» марта 2018г. не извещал истца о некачественном оказании услуг.

Также суд не принимает в качестве доказательства, исключающего удовлетворение исковых требований, представленный ответчиком договор на вывоз мусора, заключенный с ООО «ЮГАВТО», поскольку соотнести объём и вид отходов, вывезенных ООО «ЮГАВТО» и ООО «Комус», в настоящее время также не представляется возможным.

Судом установлено, обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. ООО «Жилищник» не представило доказательств оказания ООО «Комус» услуг по вывозу мусора в меньшем объёме, чем заявлено в иске.

Доказательств оплаты по договору № 04-2018/ТБО/377В/18 от 07 марта 2018 г. за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 206014 руб. 95 коп. ответчиком не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по договору № 04-2018/ТБО/377В/18 от 07 марта 2018 г. за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 206014 руб. 95 коп. правомерно удовлетворены.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей является несостоятельным, поскольку вызов на допрос свидетелей является правом суда, а не его обязанностью, при этом суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о наличии в решении суда недостоверных сведений о секретаре судебного заседания несостоятельны, поскольку в решении суда указано на ведение судебного заседания при участии помощника судьи Гостевой З.Б., что также соответствует составленному и подписанному протоколу судебного заседания от 16.09.2019 и резолютивной части решения суда от 16.09.2019. Ведение протокола судебного заседания помощником судьи не противоречит статье 54 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неверном указании наименования третьего лица не обоснован, так как в настоящем деле какие-либо третьи лица не участвуют, ходатайств об их привлечении не заявлялось.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО «Жилищник» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу № А12-16434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова


Т.Н. Телегина