Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А03-4533/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-4533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07АП-2467/2024 (1)), ФИО1 ( № 07АП-2467/2024 (2)), общества с ограниченной ответственностью «ТД Эверест» ( № 07АП-2467/2024 (3)), на определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4533/2023 (судья Вейс Е. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 29.07.1984, адрес места регистрации: <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также на определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034533/2023 (судья Вейс Е. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 29.07.1984, адрес места регистрации: <...>, ИНН <***>), принятое по вопросу об исправлении арифметической ошибки в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (649002, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская семечка»,

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий – ФИО3 (паспорт),

от ООО «ТД Эверест» - ФИО4 (доверенность от 18.11.2024); иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.3023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 02.06.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 10.06.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 05.06.2023, сообщение № 11640817.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (далее – общество) 04.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 28 201 462 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (судебное заседание 31.08.2021, далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская семечка» (судебное заседание 20.11.2023, далее – общество «Сибирская семечка»).

К судебному заседанию общество направило ходатайство об уточнении требований, в котором просит включить в реестр кредиторов должника задолженность в размере 22 979 323 руб. 37 коп.

Общество представило новое заявление об уточнении требований, в котором указало, что изменение размера требования обусловлено допущенной арифметической ошибкой. Кроме этого, от общества поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживается.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований судом принято. Суд перешел к рассмотрению требования о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 22 879 323 руб. 37 коп.

Определением от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 22 879 323 руб. 37 коп. основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ТД Эверест» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

ФИО1 просит определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4533/2023 и определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4533/2023 об устранении арифметической ошибки отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП ФИО1 возвращено ГСМ гораздо больше, чем принято на хранение. Представленные первичные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждено наличие заявленного ООО Торговый дом «Эверест» объема топлива, отсутствуют доказательства фактической передачи его на хранение.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Эверест» просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А03-4533/2023 о признании обоснованным требование ООО Торговый дом «Эверест» в размере 10 428 722 руб. 81 коп., отменить; направить дело в арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что из заявленных требований в размере 580,935 т ГСМ общей стоимостью 28 201 462,45 руб., подтверждается объем ГСМ, передача которого с ответственного хранения ИП ФИО1 ООО ТД «Эверест» не подтверждена (то есть утрачено) - 327,44 т стоимостью 22 879

323,37 рублей. Расходные операции о приобретении всего объема ГСМ, который был передан на хранение Должнику, подтверждается платежными поручениями, представленными ООО ТД «Эверест» в настоящем деле (ходатайство от 13.09.2023). Судом не выяснялось у должника и заинтересованного лица, на каких условиях ФИО2 выполнял трудовые функции у ИП ФИО1 по приему, хранению и отпуску ГСМ, отсутствие сведений о выплате ИП ФИО1 ФИО2 заработной платы в период с марта 2021 г. по апрель 2022 г., что указывает на возможность возмещения ФИО2 такой оплаты путем обращения в свою пользу, переданного ГСМ на хранение, путем его реализации третьим лицам. При этом в оспариваемом определении судом не приводятся формулы расчета размера убытков (и компоненты таких формул), причиненных ИП ФИО1 поклажедателю ООО ТД «Эверест», которые повлекли дальнейшее искажение результата расчетов.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 28.02.2024 Арбитражный суд Алтайского края устранил арифметическую ошибку, допущенную в абзаце первом резолютивной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) по делу № А03-4533/2023, указав верно размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов – 10 428 722 руб. 81 коп.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 в том числе на определение арбитражного суда об исправлении опечатки.

Апелляционный суд ранее пришел к выводу о том, что целесообразно совместное рассмотрение апелляционных жалоб как на определение арбитражного суда по существу спора, так и на определение суда об исправлении опечатки.

Определением от 20.05.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд объединил для совместного рассмотрения апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07АП-2467/2024 (1)), общества с ограниченной ответственностью «ТД Эверест» ( № 07АП-2467/2024 (3)) на определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4533/2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4533/2023, принятое по вопросу об исправлении арифметической ошибки в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В порядке подготовки к судебному заседанию предложил представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, в том числе представить доводы и доказательства реальности или нереальности передачи на хранение нефтепродуктов с учетом наличия у ФИО1 определенных емкостей для хранения нефтепродуктов, технической возможности их принятия размещения в соответствии с датами передачи, объемом указанных в документах нефтепродуктов, необходимостью раздельного хранения различных категорий нефтепродуктов, а также доказательств возврата нефтепродуктов.

До судебного заседания от ОООТД «Эверест» представил письменные пояснения, в которых просит отменить определение суда и включить в реестр требований кредиторов 22 879 323,37 руб. Указывает сведения о передаче на хранение горюче-смазочных материалов.

Финансовый управляющий ФИО3 представил дополнения к отзыву. Указывает, что невозможно достоверно установить возвращался ли заявленный объем ГСМ. Финансовым управляющим проанализировано движение ГСМ. ФИО1 не передано ДТ на сумму 20 253 498,70 руб., АИ92 на сумму 2 625 824,67 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Эверест» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что может быть представлен расчет и обоснование размещения ГСМ в имевшихся у ФИО1 емкостях для хранения ГСМ.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 10.06.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, в том числе представить доводы и доказательства реальности или нереальности передачи на хранение нефтепродуктов с учетом наличия у ФИО1 определенных емкостей для хранения нефтепродуктов, технической возможности их принятия размещения в соответствии с датами передачи, объемом указанных в документах нефтепродуктов, необходимостью раздельного хранения различных категорий нефтепродуктов, а также доказательств возврата нефтепродуктов. Представить обоснование и расчет возможности или невозможности размещения указанных заявителем ГСМ в данных резервуарах с учетом невозможности смешивания разнородных жидкостей, хронологии поступления и возврата ГСМ, итогового остатка по каждому наименованию ГСМ.

До судебного заседания от ООО ТД «Эверест» поступили дополнительные пояснения с дополнительными документами и расчетом поступления и возврата ГСМ. Также представлено ходатайство о назначении экспертизы. Просит на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1) Определить возможность передачи ООО ТД «Эверест» на хранение ИП ФИО1 нефтепродуктов с учетом наличия определенных емкостей для хранения нефтепродуктов, с учетом невозможности смешивания разнородных жидкостей (Дизельное топливо и Бензина АИ-92), хронологии поступления и возврата ГСМ, итогового остатка по каждому наименованию ГСМ (с выездом на место и проведением всех необходимых замеров на нефтебазе по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка - 22:63:010401:51, общей площадью 16 186 кв.м.);

2) Определить техническую возможность принятия, размещения ГСМ в соответствии с датами передачи, объемом указанных в документах нефтепродуктов, необходимостью раздельного хранения различных категорий нефтепродуктов, а также доказательств возврата нефтепродуктов.

Проведение экспертизы поручить ООО «Экспертиза» (656049, <...>, этаж 3) +7 (913) 210‒88‒77.

Представить в распоряжение документы (доступ) по обособленному спору по заявлению ООО ТД «Эверест» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А03-4533/2023.

Представлена копия платежного поручения от 25.06.2024 № 1156 на сумму 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Эверест» поддержал письменно изложенную позицию и ходатайство о проведении экспертизы.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 27.06.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, в том числе представить доводы и доказательства реальности или нереальности передачи на хранение нефтепродуктов с учетом наличия у ФИО1 определенных емкостей для хранения нефтепродуктов, технической возможности их принятия размещения в соответствии с датами передачи, объемом указанных в документах нефтепродуктов, необходимостью раздельного хранения различных категорий нефтепродуктов, а также доказательств возврата нефтепродуктов.

Выразить мнение относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, представить кандидатуры экспертов и экспертных организаций, вопросы для постановки перед экспертом, внести на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежную сумму для оплаты услуг экспертов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 назначена по делу № А03-4533/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 29.07.1984, адрес места регистрации: <...>, ИНН <***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также на определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4533/2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 29.07.1984, адрес места регистрации: <...>, ИНН <***>), принятое по вопросу об исправлении арифметической ошибки в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, судебная экспертиза.

Поручено проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (656049, <...>, этаж 3)

+7 (913) 210‒88‒77. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить возможность передачи ООО ТД «Эверест» на хранение ИП ФИО1 нефтепродуктов общим объемом 1 329,036 тонны по представленным в дело товарно-распорядительным документам, актам инвентаризации и сличительной ведомости) с учетом наличия определенных емкостей для хранения нефтепродуктов (6 подземных резервуаров по 100 куб.м.; 4 надземных резервуара по 50 куб.м.; 2 наземных резервуара по 75 куб.м.), с учетом невозможности смешивания разнородных жидкостей (Дизельное топливо, Бензина АИ-92 и иных жидкостей), хронологии поступления и возврата ГСМ, итогового остатка по каждому наименованию ГСМ (с выездом на место и проведением всех необходимых замеров на нефтебазе по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка22:63:010401:51, общей площадью 16 186 кв.м.);

2) Определить техническую возможность принятия нефтепродуктов общим объемом 1 329,036 тонны по представленным в дело товарно-распорядительным документам, актам инвентаризации и сличительной ведомости) с учетом наличия определенных емкостей для хранения нефтепродуктов (6 подземных резервуаров по 100

куб.м.; 4 надземных резервуара по 50 куб.м.; 2 наземных резервуара по 75 куб.м.), с учетом невозможности смешивания разнородных жидкостей (Дизельное топливо, Бензина АИ-92 и иных жидкостей) по адресу г.Барнаул, пр.-т Космонавтов, 63А, размещения ГСМ в соответствии с датами передачи, объемом указанных в документах нефтепродуктов, необходимостью раздельного хранения различных категорий нефтепродуктов, а также доказательств возврата нефтепродуктов.

Срок экспертизы установлен 22 рабочих дня с даты поступления материалов дела в экспертную организацию.

Вознаграждение экспертов установлено 200 000 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» поступило ходатайство о продлении срока экспертизы до 27.09.2024 года со ссылкой на значительный объем анализа представленной информации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства о продлении срока проведения экспертизы по делу № А03-4533/2023 в судебном заседании апелляционной инстанции. Апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, - представить пояснения о возможности продления срока проведения экспертизы.

Определением от 23.09.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд продлил срок проведения экспертизы до 27.09.2024.

04.10.2024 в апелляционный суд поступило заключение ООО «Экспертиза» № 108/2024.

Определением от 08.10.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам.

До судебного заседания поступил отзыв от финансового управляющего ФИО3 Просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме. Указывает, что экспертиза не удовлетворяет требованиям законодательства об экспертной деятельности. Мотивировочная часть по первому вопросу противоречит выводу. Не дана оценка журналу взвешивания. Имеются и иные недостатки и противоречия. Так же просит направить частное определение в ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Возражения на отзыв финансового управляющего представило ООО ТД «Эверест». Указано, что представленные документы доказывают передачу ГСМ ФИО1 на хранение. В рамках уголовного дела ФИО1 дал показания по факту хранения

нефтепродуктов, их приему и отпуску. Ответственным за примет ГСМ был ФИО2 Велся журнал учета ГСМ, но этот журнал не представлен.

Определением от 24.11.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционным жалобам ФИО1 ( № 07АП-2467/2024 (1)), ФИО1 ( № 07АП- 2467/2024 (2)), общества с ограниченной ответственностью «ТД Эверест» ( № 07АП- 2467/2024 (3)), на определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4533/2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 29.07.1984, адрес места регистрации: <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отложил судебное разбирательство на 12 часов 10 минут 09.12.2024. Вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5 (ООО «Экспертиза», 656049, г.барнаул, пр-т Красноармейский, 77 кор.Б оф.301). В порядке подготовки к судебному заседанию предложено представить вопросы, которые необходимо задать эксперту, указать нарушения, которые, по их мнению, допущены экспертом.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступили вопросы для постановки перед экспертом.

Эксперт ФИО5 принял участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, дал пояснения по поставленным вопросам.

Учитывая, что в судебном заседании присутствовали не все участники спора, суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 27.12.2024, предложил эксперту представить ответы на вопросы в письменном виде.

К судебному заседанию от эксперта поступили письменные ответы на поставленные вопросы.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» предъявлено требование в размере 22 879 323 руб. 37 коп.

В редакции определения суда первой инстанции об исправлении опечатки требование кредитора удовлетворено в размере 10 428 722 руб. 81 коп.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 в том числе на определение арбитражного суда об исправлении опечатки.

Апелляционный суд исходит из того, что сумма, указанная в резолютивной части соответствует сумме, указанной в полном тексте обжалуемого судебного акта.

Согласно определению об исправлении опечатки, арифметическая ошибка устранена в абзаце первом резолютивной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) по делу № А034533/2023.

Таким образом, на момент исправления опечатки полный текст судебного акта был изготовлен, определение об исправлении опечатки вынесено после вынесения полного текста судебного акта.

Таким образом, очевидно, что исправляя арифметическую ошибку, суд первой инстанции исправил ее как в резолютивной части, так и в полном тексте судебного акта.

В рассматриваемом случае, имеет место техническая ошибка при вшивании определения об исправлении опечатки, что не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Действительно, обжалуемым судебным актом в редакции определения об исправлении опечатки включена лишь часть требований кредиторов, при этом обжалуемый судебный акт не содержит указания на отказ в удовлетворении требований в остальной части.

Вместе с тем, из анализа полного текста судебного акта и определения об исправлении печатки следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 10 428 722 руб. 81 коп. Включив указанную сумму в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» в остальной части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправив опечатку, суд первой инстанции не породил правовой неопределённости, не нарушил права лиц, участвующих в деле, а наоборот, привел выводы, изложенные в мотивировочной части определения в соответствие с резолютивной частью судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку определения от 28.02.2024 в редакции исправленной опечатки.

По существу спора апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Материально-правовой интерес общества в данном случае заключается в возмещении ему убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения хранителем (должником) договора, выразившегося в утрате товара (топливо).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а в соответствии с названной статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием

допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Необязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 16.03.2021 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить и отпускать автоцистерны с нефтепродуктами заказчика по номенклатуре завода-изготовителя в том числе: бензин и дизельное топливо, другие нефтепродукты по согласованию, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Порядок приемки нефтепродуктов определен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан обеспечить при приемке груза присутствие своего представителя, в отсутствие представителя исполнитель осуществляет прием груза при участии незаинтересованной стороны. Прием нефтепродуктов из автоцистерн производится по фактическим замерам с использованием поверенных средств измерения без учета нормативных значений погрешности и норм естественной убыли. Количество принятых на хранение нефтепродуктов подтверждается формой МХ-1. Количество выданных нефтепродуктов подтверждается формой МХ-2

Стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из 400 руб. за тонну в месяц (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что исполнитель отвечает за утрату, недостачу или ухудшение качества принятых на хранение нефтепродуктов заказчика, если не докажет, что утрата, недостача или ухудшение качества произошли вследствие непреодолимой силы.

Исполнитель принял на себя обязанность возместить убытки заказчика, причиненные утратой, недостачей или ухудшением качества нефтепродуктов в полном объеме, если не докажет, что эти убытки возникли не по его вине (пункт 6.4 договора).

По утверждению общества в периоды с 01.03.2021 по 31.08.2021 и с 01.01.2022 по 31 .03.2022 на хранение должнику были переданы нефтепродукты в общем объеме 1 329, 036 тонн, возврат переданного на хранение товара осуществлен должником в размере 748, 101 тонны. Соответственно 327, 44 тонн нефтепродуктов стоимостью 22 979 323 руб. 37 коп. остались невозвращенными.

Квалифицировав стоимость невозвращенного должником товара как убытки, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с должника убытков в размере 10 428 722 руб. 81 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в качестве доказательств передачи обществом на хранение должнику товара в материалы дела представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, соответствующие форме МХ-1.

Согласно представленным актам обществом должнику передано на хранение 1 025, 27 тонн дизельного топлива, 303, 766 тонн - бензина марки АИ-92.

Обществом в качестве документов, подтверждающих наличие у него в спорный период достаточного объема товара, представлены договора поставки, спецификации к ним, первичные передаточные документы, подписанные между обществом (покупатель) и поставщиками: обществами с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - региональные продажи», «Максима», «Группа компаний «Нефтепродукт Алтая», «Экспрессойл», «Нефтепродукт», публичным акционерным обществом «Газпром нефть» и иными организациями.

По результатам анализа представленных документов судом констатировано, что в спорный период у общества имелось 287, 938 тонн бензина марки АИ-92 и 812, 412 тонн дизельного топлива.

Таким образом, наличие топлива в объеме, переданном должнику по актам МХ -1, обществом не подтверждено.

Судом учтено то обстоятельство, что до передачи товара на хранение производилось его взвешивание в рамках договора от 19.03.2021 № 4 на оказание услуг по взвешиванию автотранспорта на весах автомобильных.

Общество «Сибирская семечка» представило в материалы дела договор от 19.03.2021 № 4, универсальные передаточные документы от 31.03.2022 № 513, от 05.04.2021 № 526, выписку из журнала взвешивания, подписанную водителями.

По результатам анализа представленных документов судом сделан вывод о некорректном отражении в актах переданного на хранение должнику объема товара.

Таким образом, суд признал доказанной передачу обществом должнику на хранение 148,44 тонн бензина марки АИ-92 и 635, 441 тонн дизельного топлива.

Судом приняты акты по форме МХ-1, подписанные между обществом, как поклажедателем, и должником, как хранителем, соответствующие журналу взвешивания общества «Сибирская семечка» и объему приобретенного обществом топлива в соответствующие периоды.

При этом взвешивания товара, указанные в журнале общества «Сибирская семечка», но не нашедшие отражения в актах по форме МХ-1, судом не приняты, поскольку само по себе взвешивание товара не может свидетельствовать о его принятии должником на ответственное хранение. Как не приняты судом и акты, не нашедшие подтверждения в журнале взвешивания.

В качестве доказательств возврата нефтепродуктов должником обществу в материалы дела представлены акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3 от 31.03.2021 № 3, от 30.04.2021 № 4, от 31.05.2021 № 5, от 30.06.2021 № 6, от 31.07.2021 № 7, от 31.08.2021 № 8, от 31.03.2022 № 1, согласно которым должником возвращены обществу дизельное топливо в количестве 501 тонны, бензин - 247, 101 тонн.

Иных документов, подтверждающих возврат должником обществу товаров в большем объеме, не представлено.

Таким образом, суд пришел к заключению о возврате должником обществу бензина марки АИ-92 в полном объеме и наличии невозвращенного объема дизельного топлива в количестве 134, 441 тонна (635, 441 тонна - 501 тонна).

По расчету суда стоимость утраченного дизельного топлива массой 134, 441 тонн составляет 10 428 722 руб. 81 коп. (134, 441 тонна = 174 773,3 литра, из расчета 1 300 литров в тонне).

При расчете судом принята средняя стоимость дизельного топлива в размере 59 руб. 67 коп. за 1 литр, установленная Федеральной службой государственной

статистики для Алтайского края в результате еженедельного мониторинга потребительских цен на нефтепродукты по состоянию на 31.05.2023 - наиболее приближенный временной период к дате введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, при определении объема переданного на хранение и невозвращенного товара судом исключены все акты формы МХ-1, не нашедшие своего подтверждения в иных документах, представленных независимыми третьими лицами (поставщики общества, лицо, оказывающее услуги по взвешиванию). Расчет стоимости невозвращенного товара выполнен исходя из средних значений плотности товара (при переводе тонн в литры) и его стоимости на территории Алтайского края, размещенной на официальном сайте Федеральной службой государственной статистики.

Как следует из представленных в дело документов, а также из дополнений к отзыву на заявление ООО ТД «Эверест» представленных финансовым управляющим ФИО3 указывалось на передачу на хранение ФИО1 различных видов ГСМ: ТС-1, конденсат газовый, АИ-92, ДТ летнее, топливо высокой вязкости, легкий окислительный компонент, ДТ зимнее, топливо авиационное, газойль атмосферный, топливо ДжетА-1, топливо низкозамерзающее.

При этом сторонами подтверждается, что у ФИО1 имелись 6 подземных резервуаров по 100 куб.м., 4 надземных резервуара по 50 куб.м., 2 надземных резервуара по 75 куб.м. Общий объем 950 куб.м.

В целях установления возможности хранения переданного объема ГСМ у ФИО1 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта сделаны следующие выводы:

1) имелась возможность передачи ООО ТД «Эверест» на хранение ИП ФИО1 нефтепродуктов общим объемом 1329,036 тонны по представленным в дело товарно-распорядительным документам, актам инвентаризации и сличительной ведомости с учетом наличия определенных емкостей для хранения нефтепродуктов (6 подземных резервуаров по 100 куб.м.; 4 надземных резервуара по 50 куб.м.; 2 надземных резервуара по 75 куб.м.), с учетом невозможности смешивания разнородных жидкостей (Дизельное топливо, Бензин АИ-92 и иных жидкостей), хронологии поступления и возврата ГСМ, итогового остатка по каждому наименованию ГСМ.

2) Учитывая, состав оборудования и его расположение нефтебазы по адресу: <...> (трубопроводов, емкостей, запорной арматуры и т.д.), требования п.6.1.2. и приложения № 6 ВНТП 5-95 Нормы технологического проектирования предприятий по обеспечению нефтепродуктами (нефтебаз), данные

товарно-распорядительных документов, актов инвентаризации и сличительной ведомости, данные переписки о приеме и смешивании нефтепродуктов, а также вывода по первому вопросу о возможности передачи ООО ТД «Эверест» на хранение ИП ФИО1 нефтепродуктов общим объемом 1329.036 тонны, эксперт приходит к выводу, что техническая возможность принятия нефтепродуктов общим объемом 1329,036 тонны по представленным в дело товарно-распорядительным документам, актам инвентаризации и сличительной ведомости с учетом наличия определенных емкостей для хранения нефтепродуктов (6 подземных резервуаров по 100 куб.м.; 4 надземных резервуара по 50 куб.м.; 2 надземных резервуара по 75 куб.м.), с учетом невозможности смешивания разнородных жидкостей (Дизельное топливо. Бензин АИ-92 и иных жидкостей) по адресу:, <...> д.бЗА, размещения ГСМ в соответствии с датами передачи, объемом указанных в документах нефтепродуктов, необходимостью раздельного хранения различных категорий нефтепродуктов, а также доказательств возврата нефтепродуктов имелась.

При этом экспертом отмечено некорректное ведение сторонами документации, в связи с чем указано на невозможность достоверно установить исходя из представленных документов нахождение каждого вида и объема топлива и компонентов для его изготовления в конкретной емкости.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают выводы суда первой инстанции о некорректном отражении в актах переданного на хранение должнику объема товара.

Принимая во внимание выводы эксперта, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности реальной передачи товара в заявленном объеме и расчетом суда первой инстанции, осуществлённом на основании данного вывода.

Доводы апеллянта ООО «ТД Эверест» о большем объеме переданного ГСМ подлежат отклонению ввиду недоказанности. В рассматриваемом случае ввиду ненадлежащего оформления сторонами документов не представляется возможным установить факт передачи ГСМ в большем объеме, чем указан судом первой инстанции.

Данный вывод ООО «ТД Эверест» не опровергло надлежащими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение также не опровергает указанные выводы, поскольку не устанавливает факт передачи большего объема. Экспертом лишь указывается на возможность такой передачи, однако из первичных документов невозможно усмотреть передачу заявленного объема ввиду некорректного ведения учета.

Доводы ФИО1 также подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность расчета суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае установления иных обстоятельств в рамках иных споров или в рамках уголовного дела, лица, участвующие в деле, не лишены возможности пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы связанные с рассмотрением апелляционных жалоб относятся на апеллянтов. Понесенные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4533/2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4533/2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое по вопросу об исправлении арифметической ошибки в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТД Эверест» - без удовлетворения.

Перечислить с расчетного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (656056, Павловский тракт, 263, 68) ИНН <***>, КПП 222101001, БИК 045004774, ОГРН <***> ОКВЭД 71.20 к/с 30101810600000000774, р/с <***>) 200 000 (Двести тысяч) рублей в качестве оплаты за проведенную экспертизу.

Возвратить из федерального бюджета в пользу ФИО1 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку от 11.03.2024.

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Эверест» 3000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 14.03.2024 № 77.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Е.В.Фаст