Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А82-6380/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6380/2024
г. Киров
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2025,

представителя ответчика (ИП ФИО3) – ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Ярославской области и индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2025 по делу № А82-6380/2024

по исковому заявлению прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования городской округ город Переславль-Залесский в лице администрации городского округа город Переславль-Залесский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация городского округа город Переславль-Залесский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) сделками контрактов,

установил:

прокурор Ярославской области в интересах муниципального образования городской округ город Переславль-Залесский в лице администрации городского округа город Переславль-Залесский (далее – Прокурор, Администрация) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского», к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Учреждение, Предприниматель, ответчики):

- о признании недействительными (ничтожными) сделками контракты от 26.04.2023 № 62/2023, от 31.05.21023 № 71/2023, от 31.05.2023 № 72/2023;

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Предприятия 1 094 940 рублей.

Исковые требования основаны на положениях контрактов, статей 10, 166, 167, 168, 170, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статей 1, 3, 6, 8, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); разъяснениях, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), и мотивированы тем, что ответчиками совершено намеренное дробление закупки на три контракта, имеющих единую цель и тождественность предмета, в результате чего подрядчик получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без представления предложений о снижении цены контракта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2025 исковые требования в части признания контрактов недействительными (ничтожными) удовлетворены. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Прокурор и Предприниматель обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Прокурор просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Апеллянт полагает, что судом сделан верный вывод о ничтожности сделок, однако не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Нарушение требований закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем доводы ответчика о его добросовестном поведении при заключении договор не могут быть приняты во внимание. Предприниматель не мог не знать, что контракты заключены с нарушением закона без использования конкурентных способов размещения заказа, не мог добросовестно заблуждаться относительно того, что его действия не будут являться искусственным дроблением единой сделки, фактически заключённой в обход закона, тем не менее, выполнил работы, что свидетельствует о недобросовестности участников сделки. Отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения Предпринимателя и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать своё право на заключение контракта.

Предприниматель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно и необоснованно установил факт полного соответствия предметов спорных контрактов, которые не образуют единую сделку, искусственно раздробленную на три самостоятельных контракта – контракты направлены на выполнение работ на трёх разных объектах, расположенных по разным адресам. Также апеллянт считает, что цена спорных контрактов не приближена к установленному законом максимальному размеру; что судом необоснованно установлен факт заключения спорных контрактов в условиях отсутствия экстренной необходимости и срочности; что суд неправомерно установил факт ничтожности спорных контрактов в связи с противоречием закону. Какие-либо доказательства, подтверждающие завышение цен спорных контрактов и факт заключения контрактов по максимально возможной цене, истцом не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 16.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу Предпринимателя мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы об отсутствии нарушений при заключении сделок, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Предприниматель в отзыве на жалобу истца просил отказать в её удовлетворении, не признаёт факт дробления однородных сделок, полагает, что нарушение требований закона (которого допущено не было, по мнению Предпринимателя) при заключении контрактов могло произойти только по вине заказчика.

Учреждение до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своего представителя; письменно пояснило, что поддерживает свою ранее изложенную в суде первой инстанции позицию и позицию Предпринимателя, с доводами Прокурора несогласно. Учреждение также считает, что выводы суда незаконные и необоснованные, основания для удовлетворения жалобы Предпринимателя имеются, а жалобы Прокурора – отсутствуют.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области в отзыве на апелляционные жалобы поддержал доводы Предпринимателя, отметив доказанность срочности заключения контрактов; просит отказать в удовлетворении жалобы Прокурора, жалобу Предпринимателя удовлетворить, рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители Прокурора и Предпринимателя поддержали свои доводы и возражения.

Учреждение, Администрация, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили следующие муниципальные контракты на выполнение комплекса работ по уничтожению сорного растения «борщевик Сосновского» в городском округе город Переславль-Залесский на территории, подведомственной Рязанцевскому территориальному управлению администрации города Переславля-Залесского со сроком выполнения – с даты заключения контрактов по 01.09.2023:

1) от 26.04.2023 № 62/2023 на 523 600 рублей в объёме 23,80 га в сёлах Михалево и Берендеево;

2) от 31.05.2023 № 71/2023 на 131 340 рублей в объёме 5,97 га в сёлах Твердилково и Фонинское;

3) от 31.05.2023 № 72/2023 на 440 000 рублей в объёме 20 га в сёлах Алексино, Филимоново, Давыдово;

Полагая, что указанные сделки нарушают нормы действующего законодательства, заключены в обход конкурентных процедур и являются ничтожными, Прокурор обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, статьёй 763 ГК РФ, статьями 8, 24, 93 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции правильно признал спорные контракты недействительными (ничтожными), которые заключены в обход ограничения, установленного Законом № 44-ФЗ, и фактически образуют единую сделку.

Действительно, контракты направлены на достижение единой цели (уничтожение сорного растения «борщевик Сосновского» в пределах одного городского округа), заключены с незначительным временным промежутком и по цене, не превышающей 600 000 рублей, подрядчиком является одно и то же лицо – Предприниматель. Идентичность работ установлена на основании положений части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ и пункта 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.

Доводы Предпринимателя и третьего лица об отсутствии дробления закупки не соответствуют ни условиям контрактов, ни положениям действующего законодательства.

Ответчиками также не приведены доказательства невозможности объединения предметов закупок в один лот. Во-первых, финансовая возможность единовременно произвести торги на весь комплекс необходимых работ имелась (финансовое обеспечение производилось путём предоставления межбюджетного трансферта на основании заключённого с департаментом агропромышленного комплекса Ярославской области соглашения от 03.04.2023 № 8/2 – денежные средства предоставляются после оплаты работ). Во-вторых, условия срочности и необходимости заключения трёх контрактов вместо одного не обоснованы с учётом фазы цветения сорняка и даты заключения соглашения о предоставлении межбюджетного трансферта. При этом обстоятельства непредсказуемого (чрезвычайного) характера, непреодолимой силы, а равно основания, перечисленные в подпункте 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, отсутствовали. В-третьих, множество зон произрастания борщевика Сосновского, то есть его расположение в разных сёлах, также не свидетельствует о необходимости заключения нескольких контрактов – все населённые пункты находятся в пределах одного городского округа.

Положения части 15 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, на которые ссылается Предприниматель в жалобе, вступят в силу только 01.01.2026 (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 484-ФЗ).

Таким образом, в результате заключения спорных контрактов с Предпринимателем как с единственным подрядчиком данный хозяйствующий субъект получил доступ к проведению работ по максимально возможной цене – то есть без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контрактов. Объективную невозможность проведения торгов в установленные законом сроки Учреждение не доказало – ему было известно заранее о необходимости выполнения работ по уничтожению сорного растения, значит, закупка могла быть спланирована и проведена конкурентным способом.

Обход ограничения, установленного Законом № 44-ФЗ, привёл к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределённого круга потенциальных участников торгов, оспариваемые контракты являются ничтожными.

Вопреки позиции Прокурора, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку ни односторонняя реституция, как того требует истец (возврат Предпринимателем Учреждению денежных средств), ни двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В рассматриваемом случае требование о применении односторонней реституции по данным сделкам не основано на законе.

Из материалов дела следует, что Предприниматель выполнил предусмотренные контрактами работы, сдал результат таких работ Учреждению, которое приняло его без замечаний по качеству, объёму и стоимости (акты сдачи-приёмки работ от 14.06.2023) и оплатило их. То есть спорные контракты исполнены сторонами в полном объёме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, не может быть отделён в натуре.

Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного Предпринимателем как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), возврат Учреждением результата работ в натуре неисполним с учётом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте лишён смысла.

При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Предпринимателем, надлежащим образом выполнившего работы по соразмерной и не оспоренной цене.

Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных контрактов в нарушение установленного порядка являлось Учреждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе Предпринимателя относятся на его заявителя.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2025 по делу № А82-6380/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокурора Ярославской области и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1