Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А36-1245/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1245/2023
г. Воронеж
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2024 по делу №А36-1245/2023

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 35 000 руб. на аренду жилого помещения и 10 000 руб. на покупку лекарственных средств ребенку ежемесячно с 16.04.2024 до завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2023 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2023 заявление ФИО1 признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 03.05.2023 на сайте ЕФРСБ, 13.05.2023 - в газете «Коммерсантъ» № 83(7528).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО1 обратилась 15.05.2024 в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 35 000 руб. на аренду жилого помещения и 10 000 руб. на покупку лекарственных средств ребенку ежемесячно с 16.04.2024 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2024 в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 35 000 руб. на аренду жилого помещения и 10000 руб. на покупку лекарственных средств ежемесячно с 16.04.2024 до завершения процедуры реализации имущества гражданина отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 просила исключить из конкурсной массы ежемесячно денежные средства на оплату аренды жилья в размере 35 000 руб.

Должник, обращаясь с ходатайством в суд первой инстанции, указал, что в настоящее время он трудоустроен и проживает в г. Москве, в подтверждение чего представлен договор аренды квартиры от 10.01.2024, расположенной по адресу: <...>, согласно которому размер арендной платы составляет 35 000 руб. ежемесячно.

Указанный договор заключен между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (наниматель) сроком на 9 месяцев (с 10 января 2024 г. по 10 сентября 2024 г.).

Вместе с тем, должником не представлено доказательств того, что ФИО3 (арендодатель) вправе предоставлять указанное помещение во временное пользование.

Кроме того, согласно пункту 1.3 договора срок аренды определяется с 10 января 2024 г., то есть обязательство должника по оплате найма жилого помещения возникло значительно позже обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение суда от 27.04.2023, резолютивная часть от 12.04.2023).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – ПП ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2020 №1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О), и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Изучив ходатайство должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что конкурсная масса перестанет пополняться за счет получаемой от трудовой деятельности заработной платы в результате смены региона трудоустройства в Московской области на трудоустройство в Липецкой области.

Так, при рассмотрении ходатайства арбитражный суд первой инстанции учел, что должник, осуществляя трудовую деятельность в г. Подольск Московской области, тем не менее, задолженность перед кредиторами не оплатил, доказательств того, что за указанный период ФИО1 значительно снижена кредитная нагрузка, что действительно свидетельствовало бы о необходимости трудоустройства в Московской области, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельсвуют, что в данном случае осуществление трудовой деятельности в Московской области со значительным доходом или Липецкой области с меньшим доходом для целей освобождения гражданина от долгов через судебную процедуру банкротства значения не имеет.

Более того, в соответствии с отметкой в паспорте должник с 30.03.2009 постоянно зарегистрирован по адресу: <...>. Данный адрес был указан должником и в заявлении о признании его банкротом.

При этом в материалы дела не представлено ни доказательств невозможности проживания должника по указанному адресу, ни доказательств необходимости аренды жилья в г. Подольск Московской области, ни тем более доказательств необходимости найма жилого помещения с размером платы 35 000 руб. ежемесячно, и невозможности аренды жилого помещения за меньшую плату (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что совместно с должником проживает несовершеннолетний ребенок, который обучается в школе г.о. Подольск Московской области, существенного значения не имеет, поскольку право совместного проживания матери и ребенка по адресу его регистрации закреплено законом, что не препятствует проживанию должника совместно с ребенком по адресу регистрации и его обучению в близлежащей школе.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая законодательно предусмотренную возможность дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина в исключительных случаях и лишь для обеспечения текущих жизненно важных потребностей, правомерно сделан вывод, что в настоящем случае расходы на аренду жилья в размере 35 000 руб., возникшие по истечении значительного срока (более 9 месяцев) после обращения должника в суд и признания его несостоятельным (банкротом), не являются тем исключительным случаем, который позволяет суду дополнительно исключить из конкурсной массы денежные средства.

Кроме того, должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность трудоустройства на территории Липецкой области, а также отсутствие возможности проживания по месту его регистрации.

В связи с изложенным обстоятельствами, учитывая положения статьи 10 ГК РФ и статьи 2 Закона о банкротстве, а также то, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, принимая во внимание соотношение размера требований кредиторов (1 526 588, 94 руб.) и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, изъятие которых из конкурсной массы существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в 35 000 руб. на аренду жилого помещения ежемесячно с 16.04.2024 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Относительно исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 10 000 руб. ежемесячно на покупку лекарственных средств ребенку, судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование ходатайства ФИО1 в материалы дела представлены сведения о наличии заболевания, периоде нетрудоспособности, кассовые чеки о понесенных расходах на обследование и приобретение лекарственных препаратов.

Вместе с тем, приложенные к заявлению кассовые чеки на обследование не содержат информации о предоставленных услугах, а договор на оказание медицинских услуг не представлен, что не позволяет суду соотнести понесенные расходы с лечением ребенка.

При этом ФИО1 не обоснована и документально не подтверждена необходимость обращения в платную клинику и невозможность получения бесплатных медицинских услуг.

В справках о временной нетрудоспособности в графе диагноз заболевания указано: острый назофарингит (насморк), острый тонзиллит неуточненный. Данные заболевания не являются хроническими и носят сезонный характер, что не влечет за собой необходимости несения расходов на покупку лекарственных средств в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Помимо этого, часть представленных чеков об оплате аптечного товара наряду с рекомендованными лекарственными средствами содержат перечень лекарственных препаратов, не используемых для лечения указанных ФИО1 заболеваний, другая же часть и вовсе не содержит никакой информации о приобретенном товаре.

Суд первой инстанции, учитывая, что должником не доказана необходимость несения расходов на лечение в размере 10 000 руб. ежемесячно, отказал в  исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 10 000 руб. ежемесячно на покупку лекарственных средств с 16.04.2024 до завершения процедуры реализации имущества.

При этом должник не лишен возможности повторного обращения в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на обследование и приобретение лекарственных средств и препаратов при наличии документальных доказательств необходимости регулярного приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов на основании рекомендаций врача.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 2, 131, 213.25 Закона о банкротстве целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, следует признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Произвольное исключение судом из конкурсной массы имущества должника ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При этом наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы в ситуации банкротства должника являются негативными последствиями, которые он должен претерпевать, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

В связи с установленными обстоятельствами, а также учитывая, что должник не обосновал необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов в процедуре банкротства, не представил доказательств, подтверждающих невозможность проживания должника по месту его регистрации, принимая во внимание обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, при этом не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2024 по делу №А36-1245/2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

ФИО1 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представлен чек по операции от 29.08.2024, подтверждающий уплату госпошлины в размере 3000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2024 по делу №А36-1245/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова



Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников