Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А21-5885/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5885/2023
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/3 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22199/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2025 по делу № А21-5885/2023/3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО2 и ФИО3 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).

Решением суда от 11.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2023.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2024 транспортного средства ДЭУ Актион Спортс, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> (далее - Автомобиль), заключенного ФИО2 и ФИО3 (далее - Договор), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника Автомобиль.

Определением суда от 18.07.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что должник на момент совершения сделки не является собственником продаваемого транспортного средства.

Финансовый управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а

апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки, титульным собственником автомобиля формально оставался должник, а срок действия выданной супруге доверенности истек, в связи с чем супруга должника не могла действовать от имени собственника Автомобиля. Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что довод должника о том, о том, что между супругами существовало соглашение о зачете стоимости доли должника в автомобиле в счет алиментных обязательств, является несостоятельным, указанная сделка является ничтожной.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.04.2024 Автомобиля. Согласно пункту 7 указанного Договора сделка купли-продажи оценена сторонами в

10 000 руб. Должник с 09.06.2006 состоит в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>. Финансовый управляющий в обоснование заявления об оспаривании сделки указывает, что сделка совершена после признания должника банкротом в отсутствие согласия финансового управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 07.06.2023, решение о признании должника банкротом вынесено 11.08.2023, оспариваемая сделка совершена 03.04.2024, то есть после признания должника банкротом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Доказательства того, что в рамках настоящего дела о банкротстве должник обращался в суд с мотивированным ходатайством об исключении из конкурсной массы Автомобиля, не представлены.

Отчуждение Автомобиля после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, в отсутствие согласия финансового управляющего, ничтожно применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о

банкротстве и статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Коль скоро сделка является ничтожной сделкой в силу прямого указания нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, то обстоятельства аффилированности стороны сделки по отношению к должнику и наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющие значение для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не входят в предмет судебного исследования для констатации ничтожности.

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства титульным собственником спорного Автомобиля являлся должник, а не его супруга. При этом доверенность, выданная должником ФИО2 на право распоряжаться и управлять Автомобилем, выдана 30.03.2021 сроком на три года, следовательно, право распоряжаться спорным транспортным средством в момент заключения договора от 03.04.2024 у ФИО2 отсутствовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Финансовый управляющий не участвовала в процедуре отчуждения Автомобиля (общего имущества супругов) в деле о банкротстве должника, не давала согласия на его отчуждение.

Право собственности на Автомобиль перешло к ФИО3 03.04.2024 в процедуре реализации имущества должника без участия финансового управляющего в нарушение правил статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При совершении оспариваемой сделки покупатель ФИО3, как добросовестный участник гражданского оборота, должен был действовать с должной степенью осмотрительности и разумности при приобретении Автомобиля, удостовериться в добросовестном поведении стороны сделки – продавца.

Поскольку оспариваемый договор заключен после вынесения судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), лицом, не являющимся собственником в отсутствие на то правовых оснований, в силу вышеуказанных норм закона указанная сделка является ничтожной, так как с даты признания его банкротом должник утратил право на самостоятельное распоряжение имуществом.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Доводы должника о заключенном с супругой соглашении о передаче Автомобиля в счет обязательства по уплате алиментов апелляционным судом отклоняются как не доказанные и не имеющие правовое значение с учетом ничтожности оспариваемой управляющим сделки в силу закона.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной

недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Правовые последствия недействительности сделки в виде возврата Автомобиля в конкурсную массу применены правильно.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2025 по делу № А21-5885/2023/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен