Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А07-300/2017

438/2019-37105(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7377/2019
г. Челябинск
17 июня 2019 года
Дело № А07-300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, принятое по делу № А07-300/2017 (судья Решетников С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 г. по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 06.12.2017 г. заявление ФИО4 о признании банкротом ИП ФИО3 принято как заявление о вступлении в дело № А07-300/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018г. заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете Коммерсантъ 13.10.2018 № 188.

29.11.2018г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Зиннатов Азамат Юрисович с требованием о включении в реестр требований кредиторов Волошина Сергея Петровича задолженности по расписке от 15.04.2015г. в размере 944 000 руб., в том числе: основной долг – 400 000 руб., проценты – 544 000 руб., по расписке от 07.12.2016г. в сумме 330 000 руб., по расписке от 07.12.2016г. в размере 1 200 000 руб.

Определением суда от 30.11.2018г. требование кредитора принято к производству.

Заявлением от 25.04.2019г., принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ФИО2 увеличил размер требований (в части процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность по расписке от 15.04.2015г.: основной долг – 400 000 руб., проценты – 320 000 руб.; по расписке от 07.12.2016г.: основной долг – 330 000 руб., проценты – 5 967,12 руб.; по расписке от 07.12.2016г.: основной долг – 1 200 000 руб., проценты – 11 506,85 руб.

Определением от 07.05.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) в удовлетворении требования ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 (450105, <...> Уфы, д.3, корп.5, кв.66, ИНН <***>) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое решение, которым заявление ФИО2 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указано на то, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела расписками, ничтожность сделок никем не опровергнута. Денежные средства переданы должнику до возбуждения дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Должник ФИО3, финансовый управляющий ФИО5 письменный отзыв на жалобу кредитора в материалы дела не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор

займа, согласно которому Зиннатов Азамат Юрисович передал Волошину Сергею Петровичу денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 15.06.2015г. под 4% в месяц, о чем Волошиным С.П. выдана расписка от 15.04.2015г.

07.12.2016г. ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 330 000 руб. на срок до 01.01.2017г., о чем ФИО3 выдана расписка от 07.12.2016г.

07.12.2016г. ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до 01.02.2017г., о чем ФИО3 выдана расписка от 07.12.2016г.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа положений пунктов 4, 5 ст.100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении

которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В соответствии с абз.3 п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в обоснование наличия у него достаточных денежных средств на момент передачи займов в материалы обособленного спора представлены справки 2-НДФЛ за 2010г., 2011г., 2012г., 2013г., 2014г., 2015г., 2016г., а также сведения о доходах супруги ФИО6 (справки 2-НДФЛ) за 2014г., 2015г., 2016г.

Вместе с тем, указанные документы сами по себе не могут подтверждать наличие денежных средств у кредитора в момент передачи денежных средств, поскольку сам передачи денежных средств поставлен судом под сомнение.

Иных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у ФИО2 на момент заключения договора, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заем предоставлялся на достаточно короткий срок, в довольно крупной для физического лица сумме. Однако при неисполнении должником обязанности по его возврату кредитор не предъявлял требование об исполнении обязательства на протяжении длительного времени (с момента наступления срока возврата суммы долга – 15.06.2015г. (400 000 руб. с процентами), 01.01.2017г. (330 000 руб.) 01.02.2017г. (1 2000 000 руб.) до предъявления требования о включении требования в реестр требований кредиторов Волошина С.П. (26.11.2018г., л.д.21) прошло более трех лет и пяти месяцев; более одного года и десяти месяцев; более одного года и девяти месяцев соответственно), заявив требование лишь в деле о банкротстве Волошина С.П.

При этом кредитором до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 не предпринимались меры по взысканию образовавшейся задолженности. Так представленные в материалы дела претензии о возврате займа (л.д.10-17) направлены лишь 06.06.2017г., при этом дело о банкротстве возбуждено 09.03.2017г.

Кроме того, следует учитывать, что ФИО2 не представлено обоснования целей выдачи последующих займов, при наличии не ранее не исполненных обязательств должника, а должником также не представлено в материалы требования сведений относительно целей расходования заемных денежных средств.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу № А07-300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко