Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-22435/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22435/2021
02 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Гудков А.Б. по доверенности от 30.09.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30496/2021) ООО "МЕГАДОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-22435/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое


по иску ООО "ДОРМИКС"

к ООО "МЕГАДОР"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дормикс", адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом 37А, литер Б, помещение 1-Н, комн.90, ОГРН: 1057810217431, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегадор", адрес: 195248, г. Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 71, литер А, пом. 2-Н, офис 221, ОГРН: 1197847255341, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 139 322 руб., неустойки по состоянию на 04.03.2021 в размере 597 369,19 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.03.2021 в размере 589 185,97 руб.

Решением от 12.07.2021 суд прекратил производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей.

Взыскал с ООО «Мегадор» в пользу ООО «Дормикс» задолженность в размере 5 139 322 руб., неустойку по состоянию на 04.03.2021 в размере 597 369,19 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.03.2021 в размере 589 185,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 629 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поставленный истцом товар, не соответствует по качеству, в связи с чем, обязанность по его оплате у ответчика не возникла. Судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взыскиваемым неустойкам.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №67/20 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товар, указанный в Спецификации, являющейся приложением к настоящему Договору, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату товара в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель производит оплату поставляемой по Договору продукции в течение 30 календарных дней со дня отгрузки каждой тонны продукции.

07.04.2020 сторонами также подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому покупатель обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму, соответствующую стоимости поставленных, но не оплаченных в срок товаров, в размере 36% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 734 075 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 539 322 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 06.02.2021, послужили основанием для обращения ООО «Дормикс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска ответчиком произведено частичное погашение задолженности – в размере 400 000руб, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его принятия ответчиком и размер задолженности последнего подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, из которых следует, что поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний и претензий по качеству и количеству. Указанные УПД ответчиком подписаны и заверены его печатью, подлинность печати и подписей ответчик не оспаривает.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 2.5 Договора покупатель проводит осмотр поставляемого по настоящему договору товара в день его отгрузки в месте его отгрузки. Качество товара должно соответствовать установленным требованиям, в том числе действующих ГОСТ.

Пунктом 2.8 Договора установлено, что отсутствие письменных замечаний (требований) по вопросам качества товара в течение трех дней со дня отгрузки товара, а также подписание акта сверки расчетов, свидетельствуют о надлежащей отгрузки поставщиком и приемке покупателем указанного в заявке, а при ее отсутствии в накладной товара в соответствии с условиями настоящего Договора.

В настоящем случае при приемке товара, поставленного по представленным УПД, несоответствия качества товара условиям Договора, покупателем не выявлено, претензии по качеству поставленного товара в адрес поставщика в установленный срок, ответчиком не направлялись. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар принят ответчиком надлежащего качества.

Кроме того, ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного, а также, приняв во внимание не представление ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 5 139 322 руб. основной суммы долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно пункту 4.2 Договора в случаях просрочки расчетов за поставляемый по Договору товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара по Договору за каждый день просрочки (с момента истечения установленных сроков оплаты). Уплата штрафной неустойки производится независимо от иных мер ответственности.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по состоянию на 04.03.2021, составил 597 369,19 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Также истцом на основании Дополнительного соглашения к договору предъявлено требование о взыскании с ответчика 589 185,97 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов произведен истцом с учетом условий дополнительного соглашения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойкам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении договорной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-22435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.В. Будылева


Е.И. Трощенко