Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А13-3088/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3088/2017
г. Вологда
01 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чистая продукция» директора ФИО2, от администрации Старосельского сельского поселения ФИО3 по доверенности от 12.10.2016, ФИО4 по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая продукция» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2017 года по делу № А13-3088/2017 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая продукция» (место нахождения: 160525, Вологодская обл., Вологодский р-н., п. Уткино; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Чистая продукция», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Старосельского сельского поселения (место нахождения: 160527, Вологодская обл., Вологодский р-н., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о взыскании 953 027 руб. 62 коп., в том числе 514 765 руб. 48 коп. расходов истца на капитальный ремонт арендованного имущества; 109 033 руб. 05 коп. уплаченной арендной платы за период с 01.07.2011 по апрель 2014 года; 6900 руб. невозвращенного налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость с арендной платы за период с 01.07.2011 по первую половину 2013 года; 29 394 руб. 01 коп. платы за услуги банка по обслуживанию истца за период с 16.09.2011 по 13.10.2016; 133 999 руб. 39 коп. платы за отопление арендованных помещений в 2011 – 2016 годах; 6200 руб. расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Землемер» за межевание земельного участка; 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права; 4563 руб. расходов истца по оплате услуг государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» за техническую инвентаризацию арендованного имущества; 42 285 руб. 01 коп. оплаты услуг Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области»; 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области; 4436 руб. 08 коп. стоимости услуг Федерального бюджетного учреждения здравоохранения государственного центра агрохимической службы «Вологодский»; 58 850 руб. расходов по оплате юридического и бухгалтерского обслуживания деятельности истца; 2501 руб. 60 коп. расходов истца по оплате электроэнергии; 7500 руб. уплаченной истцом государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; 29 000 руб. расходов по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Эксимтест» работ, связанных с регистрацией декларации о соответствии на воду питьевую.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (далее – Комитет).

Решением суда от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 061 руб.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами истца не согласились, просят решение суда оставить без изменения.

Комитет в письменном ходатайстве о рассмотрении жалобы в его отсутствие просит решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 23.10.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой А.Я. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романову А.В.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Вологодский муниципальный район находилось здание бани, общей площадью 211,5 кв. м, инвентарный номер 8631, расположенное по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Уткино.

По договору от 01 января 2006 года № 22 указанное здание было передано в безвозмездное пользование администрации Пудегского сельского поселения.

Правопреемником Пудегского сельского поселения в настоящее время является Старосельское сельское поселение.

Администрацией (Арендодатель) и ООО «Чистая продукция» (Арендатор) 01.07.2011 с согласия Комитета по результатам торгов заключен договор аренды помещения, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование нежилые помещения № 1, 2, общей площадью 30,8 кв. м, в здании неработающей бани, находящейся по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Уткино, в соответствии с приложением 1 к договору (план бани).

Согласно пункту 3.1 договора он заключен на 5 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 11.01.2013.

Дополнительным соглашением от 25.10.2013 к договору стороны изложили пункт 5.1 договора в новой редакции, в соответствии с которой срок начала аренды установлен со дня заключения договора - 01 июля 2011 года.

В пункте 1.2 договора установлено, что арендуемое помещение находится в состоянии, требующем капитального ремонта (замена дверей, ремонт окон, ремонт полов и перегородок, ремонт кровли, замена электропроводки и светильников, замена трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов, облицовка стен и потолка, покраска стен и потолка).

Согласно пункту 1.3 договора Арендатор обязуется провести ремонт самостоятельно. Средства, потраченные на проведение капитального ремонта, Арендодатель возместит Арендатору из арендной платы на основании дополнительного договора.

В силу пункта 1.4 договора цель использования помещения - для производства питьевой воды.

В письме от 08.09.2014 № 20, направленным ООО «Чистая продукция» в адрес Администрации и Комитета, Арендатор указал ответчику и третьему лицу, что сданное в аренду имущество не соответствует условиям договора, так как в помещениях отсутствует канализация, которую по договору планировали ремонтировать. Выявленные недостатки не позволяют использовать имущество по назначению для производства воды. Поскольку Арендодатель отказывается подтвердить ранее принятое решение о замене помещения без канализации на соседнее помещение № 3 с канализацией, ООО «Чистая продукция» просило устранить недостатки арендованного имущества.

Администрация в письме от 18.09.2014 № 708 сообщила, что не является собственником помещения и предложила урегулировать вопрос с собственником.

Комитет в письме от 11.09.2014 № 557/10-1-18 сообщил истцу, что средств на восстановление системы канализации в бюджете не предусмотрено.

В ответ на предложение Общества о расторжении договора Комитет указал на нецелесообразность досрочного расторжения договора.

Данные обстоятельства установлены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А13-4801/2016, которым договор аренды помещений от 01.07.2011, заключенный ООО «Чистая продукция» и Администрацией, расторгнут.

ООО «Чистая продукция», указывая на то, что в период действия договора аренды выполнило работы по капитальному ремонту арендуемого имущества, общая стоимость которых составила 514 765 руб. 48 коп., а также понесло расходы по оплате арендной платы и иные расходы, связанные с деятельностью Общества, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование исковых требований на статьи 15, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ определено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В материалах дела видно, что на основании вступившего в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А13-4801/2016 заключенный сторонами договор аренды расторгнут.

Сторонами 24.11.2016 подписан акт возврата арендованного имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Чистая продукция» указало, что в период действия договора аренды выполнило работы по капитальному ремонту этого имущества. Стоимость данных работ согласно актам формы КС-2 от 31.07.2013, от 07.11.2013 и справкам формы КС-3 к ним составила 514 765 руб. 48 коп.

Ответчик факт выполнения Обществом работ по капитальному ремонту и стоимость произведенных работ не оспаривает, акт выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2013 подписан Администрацией.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о возникновении права на возмещение стоимости произведенного капитального ремонта Обществу стало известно с момента окончания данных работ и подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 от 31.07.2013, от 07.11.2013.

Следует также отметить, что условиями заключенного сторонами договора от 15.03.2013 № 3 о капитальном ремонте бани предусмотрено, что возмещение Арендодателем затрат Арендатора на проведение капитального ремонта производится в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды после подписания акта выполненных работ по капитальному ремонту бани.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что с настоящим иском Общество обратилось в суд лишь в 16.03.2017, пришел к правильному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о возмещении затрат на капитальный ремонт арендуемых помещений.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2842/10, согласно которой срок исковой давности по требованию о взыскании затрат на капитальный ремонт следует исчислять с момента проведения работ по капитальному ремонту арендованных помещений.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности по указанным требованиям следует исчислять с момента расторжения договора аренды.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности на основании статьи 203 ГК РФ Обществом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении затрат на капитальный ремонт суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, уплаченной в период с 01.07.2011 по апрель 2014 года в сумме 109 033 руб. 05 коп., суд обоснованно руководствовался нормами пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как верно указал суд, арендная плата по своей правовой природе является платой за пользование имуществом. Поскольку договор аренды до его расторжения в судебном порядке являлся действующим, то Общество в силу статьи 614 ГК РФ вплоть до возврата имущества из аренды обязано было вносить арендную плату за пользование помещением.

При таких обстоятельствах расходы по внесению арендной платы не могут быть отнесены к убыткам Общества, так как они были произведены им не с целью восстановления его нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о возмещении 329 229 руб. 09 коп. убытков в виде расходов на уплату государственной пошлины, оплату услуг банка, услуг по межеванию земельного участка и по технической инвентаризации арендованного имущества, оплату услуг по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию деятельности истца, оплату коммунальных услуг, оплату работ, связанных с регистрацией декларации о соответствии на воду питьевую, услуг по осуществлению контроля качества продукции, невозвращенного налога на добавленную стоимость с арендной платы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае следует согласиться с выводом суда, что перечисленные выше расходы возникли в ходе текущей хозяйственной деятельности Общества и не могут быть признаны убытками применительно к положениям статьи 15 ГК РФ. Неправомерность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями Администрации и произведенными истцом затратами не доказаны.

Более того, суд обоснованно указал на истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, по требованиям о возмещении расходов, понесенных Обществом в период до 16.03.2014.

При недоказанности совокупности условий для взыскания убытков и ввиду истечения срока исковой давности в удовлетворении иска в указанной части также отказано правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2017 года по делу № А13-3088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая продукция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина