Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А71-2981/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2981/2024
г. Ижевск
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024г. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИКО Партнер» г. Москва и Общества с ограниченной ответственностью «ПК ВЛТ» г. Воткинск о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 о совершении исполнительных действий от 15.02.2024 по исполнительным производствам № 7412/24/18026-ИП от 18.10.2023, № 133031/18026-ИП от 06.09.2023, № 135436/23/18026-ИП от 13.09.2023, при участии в деле административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск, заинтересованного лица - ООО «Прогресс» г.Воткинск, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Удмуртской Республики г.Ижевск; Воткинской межрайонной прокуратуры г.Воткинск; Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Пермь,

при участии в судебном заседании: от ООО «ИКО Партнер»: не явились, извещены надлежащим образом; от ООО «ПК ВЛТ»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Прогресс»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, директора ФИО3 по паспорту,

от Прокуратуры Удмуртской Республики: ФИО4 по служебному удостоверению;

от Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО5 по доверенности от 12.12.2023 (до перерыва);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКО Партнер»

г. Москва (далее – ООО «ИКО Партнер») и Общество с ограниченной

ответственностью «ПК ВЛТ» (далее – ООО «ПК ВЛТ») г. Воткинск обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о совершении исполнительных действий от 15.02.2024 по исполнительным производствам № 7412/24/18026- ИП от 18.10.2023, № 133031/18026-ИП от 06.09.2023, № 135436/23/18026-ИП от 13.09.2023.

В судебном заседании 14.05.2024 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 15.05.2024 в том же составе суда, в присутствии: от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, директора ФИО3 по паспорту; от Прокуратуры Удмуртской Республики - ФИО4 по служебному удостоверению; от иных лиц: не явились, уведомлены.

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителей, представителя Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Представитель ООО «Прогресс» требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Также представитель Прокуратуры УР просила отложить судебное разбирательство в связи с неявкой заявителей. Представители заинтересованного лица против отложения судебного разбирательства возражали.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

В данном случае явка сторон по делу не была признана судом обязательной, иного из материалов дела не следует.

С учетом того, что явка сторон не была признана судом обязательной, позиция обществ изложена в заявлении, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и установления фактических обстоятельств дела, с учетом того, что заявителям заранее была известна дата судебного заседания оснований для отложения судебного разбирательства судом не усматривается.

Также суд отмечает, что сами заявители ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляли, в суд от них поступило лишь ходатайство об объединении дел в одно производство с указанием на рассмотрение его в отсутствие представителей ООО «ПК ВЛТ» и ООО «ИКО Партнер».

Указанное обстоятельство, а также то, что ранее представитель обществ принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, заявителям были известны дата, время и место судебного заседания, однако они в суд не явились. Причина неявки, невозможность явки в судебное заседание заявителями не указана. При этом в судебном заседании 14.05.2024 объявлялся перерыв до 15.05.2024, данная информация была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Однако и после перерыва заявители явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо дополнительных доказательств по делу не представили, также не заявили о намерении их представить.

Представитель Прокуратуры УР при этом пояснила, что с их стороны также дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Прокуратуры УР об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 25.08.2023 № ФС 039005431, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-20531/2022, предмет исполнения: обязать ООО «ПК ВЛТ» установить на границе своей эксплуатационной ответственности для автоматических выключателей на 630А каждый, установить на линиях ТЧП-1 и ТЧП-2 компенсирующие устройства в количестве 2 шт., мощностью 100кВАп каждое устройство, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП в отношении должника ООО «ПК ВЛТ» возбуждено исполнительное производство № 133031/23/18026-ИП.

В рамках исполнительного производства № 133031/23/18026-ИП судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий от 15.02.2024, согласно которому обязанность ООО «ПК ВЛТ» не исполнена, так как установлены компенсирующие устройства мощностью 150 КВАр.

На основании исполнительного листа от 25.08.2023 № ФС 039005431, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А7120531/2022, предмет исполнения: обязать ООО «ИКО Партнер» установить

на границе своей эксплуатационной ответственности для автоматических выключателей на 630А каждый, установить на линиях ТЧП-1 и ТЧП-2 компенсирующие устройства в количестве 2 шт., мощностью 100кВАп каждое устройство, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП в отношении должника ООО «ИКО Партнер» возбуждено исполнительное производство № 135436/23/18026-ИП.

В рамках исполнительного производства № 135436/23/18026-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий от 15.02.2024, согласно которому обязанность ООО «ИКО Партнер» по установке на линиях ТЧП-1 и ТЧП-2 компенсирующих устройств в количестве 2 шт., мощностью 100кВАп каждое устройство не исполнена, так как установлены компенсирующие устройства мощностью 150; в части установки на границе своей эксплуатационной ответственности для автоматических выключателей на 630А каждый указано, что установлены неправильно, зашунтированы рубильником

На основании исполнительного листа от 22.09.2023 № ФС 041839016, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А7120531/2022, предмет исполнения: обязать ООО «Прогресс» предоставить взыскателю ООО «ИКО Партнер» присоединение с максимальной мощностью 360кВт с пятью точками подключения согласно схеме подключения, являющейся Приложением № 1 к доп. соглашению от 28.03 2023 № 1/23 к договору аренды № 61 от 10.07.2020; обеспечить пропускную способность подачи электроэнергии, мощностью не менее 650кВт через следующие автоматы: механический участок – 500А, Цех № 1 (включая оборудование ЦКП) – 500А, ТПЧ 1 – 1250А, печь обжига – 500А, ТПЧ2 – 1250А, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП в отношении должника ООО «Прогресс» возбуждено исполнительное производство № 7412/24/18026-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 19.01.2024 исполнительное производство

№ 7412/24/18026-ИП окончено.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 19.01.2024 опротестовано прокурором. По результатам рассмотрения протест удовлетворен, исполнительное производство № 7412/24/18026-ИП возобновлено 15.02.2024.

В рамках исполнительного производства № 7412/24/18026-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий от 15.02.2024, согласно которому обязанность по предоставлению взыскателю ООО «ИКО Партнер» технологического присоединения с максимальной мощностью 360кВт с пятью точками подключения согласно схеме подключения, являющейся Приложением № 1 к доп. соглашению от 28.03 2023 № 1/23 к договору аренды № 61 от 10.07.2020 исполнена; обеспечена пропускная

способность подачи электроэнергии, мощностью не менее 650кВт через следующие автоматы: механический участок – 500А, Цех № 1 (включая оборудование ЦКП) – 500А, ТПЧ 1 – 1250А, печь обжига – 500А, ТПЧ2 – 1250А.

В ходе исполнительного производства установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ООО «Прогресс» выполнены. Исполнительное производство окончено 01.03.2024.

Несогласие заявителей с вынесенными актами о совершении исполнительных действий послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований указано, что в акте о совершении исполнительных действий от 15.02.2024 по исполнительному производству № 7412/24/18026-ИП не отражено, что привлеченный специалист Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 замеры, измерения и пропускную способность электроэнергии не проводил, соответствующего инструмента (прибора) при себе не имел. Отсутствует указание, что проверка исполнения требования исполнительного документа осуществлялась привлеченным специалистом Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 путем визуального осмотра автоматов должника путем сличения указанных на автоматах должника номинала (табличек с написанными мощностями) и схемы подключения (приложение к мировому соглашению), а также указание, что автомат ТПЧ 2-1250А имеет отключенное положение. Оспариваемый акт не отражает фактическое обстоятельств дела при его составлении, следовательно, не может объективно указывать на исполнение исполнительного документа должником.

Неисполнение должником ООО «Прогресс» исполнительного документа нарушает права и законные интересы взыскателей. ТПЧ-2 в настоящее время обесточена, что лишает ООО «ПК ВЛТ» организации литейного производства, запуск печи и как следствие может привести к неблагоприятным последствиям.

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО7 с привлечением сотрудника Воткинского РЭС филиала ПАО «Россети центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором ФИО8 подтвердил факт неисполнения ООО «Прогресс» исполнительного документа, а именно, что ООО «Прогресс» не обеспечил подачу электрической энергии через автомат ТПЧ 2 -1250А.

Акты о совершении исполнительных действий по исполнительным производствам № 133031/18026-ИП от 06.09.2023, № 135436/23/18026-ИП от 13.09.2023 не отражают, что установленные на линиях ТПЧ-1 и ТПЧ-2 компенсирующие устройства в количестве 2 шт., мощностью 150 кВар, каждое устройство вместо 100 кВар обеспечивают необходимую их работу в соответствии с их назначением. Акт о совершении исполнительных действий

по исполнительному производству № 135436/23/18026-ИП от 13.09.2023 составлен некорректно: привлеченный специалист Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 указал, что автоматы установлены неправильно, зашунтированы рубильники. При установке автоматических выключателей на 630 А в схему (Приложение 1) внесены изменения - установлены дополнительные рубильники, не указанные в схеме. Вместе с тем, указание на что, что автоматы установлены неправильно, не отражает фактическое обстоятельства дела: автоматы на 630А установлены правильно, указанное в акте шунтирование может быть исключено путем снятия ножей и опломбирования только ведущих частей рубильников, шунтирующих автоматы на 630А и будут использоваться как контактные пластины для автоматов. Для исключения шунтирования необходимо произвести отключение электроэнергии на ТПЧ-1, однако взыскатель - ООО «Прогресс» в отключении электроэнергии отказал. По данному факту судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Во исполнение условий заключенного мирового соглашения должниками на линиях ТПЧ-1 и ТПЧ-2 были установлены с согласия взыскателя компенсирующие устройства (УКРМ) в количестве 2 шт., мощностью 125 кВар, что подтверждается актом от 20.06.2023 по установке и монтажу конденсаторной установки АУКРМФ-0,4-125-25 УЗ в количестве 2-х штук и актом от 28.06.2023 по настройке и наладке конденсаторной установки АУКРМФ-0,4-125-25 УЗ в количестве 2-х штук. Указанные АУКРМФ-0,4-125-25 УЗ в количестве 2-х штук вышли из строя, что подтверждается актом от 03.07.2023, актом демонтажа неисправного оборудования от 09.07.2023, уведомлением (Исх. № 114 от 12.07.2023), актом от 12.07.2023, актом о неисправности оборудования от 30.06.2023.

Судебный пристав-исполнитель в ранее представленном отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества по исполнительному документу.

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 04.05.2016 № 238 (далее - Приказ № 238).

Согласно Приказу № 238 одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий.

Приложением 16 к Приказу № 238 утверждена примерная форма акта о совершении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств № 7412/24/18026-ИП от 18.10.2023, № 133031/18026-ИП от 06.09.2023, № 135436/23/18026-ИП от 13.09.2023 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО1 составлены акты о совершении исполнительных действий от 15.02.2024.

Проанализировав материалы дела, нормы законодательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты о совершении исполнительных действий соответствуют утвержденной примерной форме, в них содержатся все необходимые реквизиты и сведения исполнительного действия, соответствующие требования исполнительного документа.

Из акта о совершении исполнительных действий от 15.02.2024 в рамках исполнительного производства № 7412/24/18026-ИП от 18.10.2023 следует, что он был составлен в присутствии понятых, с участием специалиста – представителя Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО6, директора ООО «Прогресс» ФИО3, директора ООО «ИКО Партнер» ФИО9, директора ООО «ПК ВЛТ» Бердникова, Воткинского межрайонного прокурора Каримова Б.Т.

В акте указано, что требования исполнительного документа должником – ООО «Прогресс» исполнено.

Акт о совершении исполнительных действий от 15.02.2024 в рамках исполнительного производства № 7412/24/18026-ИП подписан всеми вышеуказанными лицами без замечаний.

Из доводов заявителей не ясно, в чем выразилась незаконность действий судебного пристава-исполнителя при составлении данного акта, а также каким требованиям действующего законодательства не соответствует указанный акт.

Ссылки обществ ООО «ИКО Партнер» и ООО «ПК ВЛТ» на то, что в акте не отражено, что привлеченный специалист Западно-Уральского Управления Ростехнадзора замеры, измерения и пропускную способность электроэнергии не проводил, соответствующего инструмента (прибора) при себе не имел, то, что проверка исполнения требования исполнительного документа осуществлялась специалистом путем визуального осмотра, то, что автомат ТПЧ 2-1250А имеет отключенное положение, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены. Акт подписан в том числе директорами ООО «ИКО Партнер» и ООО «ПК ВЛТ», замечания при этом с указаниями на вышеперечисленные обстоятельства ими не сделаны.

Статьей 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном

производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Норма статьи 63 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.

Доказательств заинтересованности специалиста Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО6 в исходе исполнительного производства материалы дела не содержат. Также не имеется доказательств того, обществами ООО «ИКО Партнер» и ООО «ПК ВЛТ» заявлялись отводы данному специалисту.

Ссылки заявителей на акт о совершении исполнительных действий от 11.01.2024, в котором подтвержден факт неисполнения ООО «Прогресс» требований исполнительного документа, судом отклоняются, поскольку оспариваемый акт составлен в более позднюю дату, в нем зафиксированы действия и положение вещей на дату 15.02.2024. Акт от 11.01.2024 не может подтверждать факт неисполнения должником требований исполнительного документа на дату 15.02.2024.

Кроме того, следует отметить, что исполнительное производство № 7412/24/18026-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 01.03.2024 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом обществами ООО «ИКО Партнер» и ООО «ПК ВЛТ» данное постановление не оспаривается, вступило в законную силу.

С учетом изложенного не ясно, каким образом само по себе оспаривание акта о совершении исполнительных действий от 15.02.2024 приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителей, их прав и законных интересов без признания недействительным постановления от 01.03.2024 об окончании исполнительного производства № 7412/24/18026- ИП.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования заявителей в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части актов о совершении исполнительных действий от 15.02.2024, составленных в рамках исполнительных производств от 06.09.2023 № 133031/18026-ИП и от 13.09.2023 № 135436/23/18026-ИП необходимо отметить следующее.

Указанные акты составлены в рамках исполнительных производств от 06.09.2023 № 133031/18026-ИП, в котором должником является ООО «ПК ВЛТ», и от 13.09.2023 № 135436/23/18026-ИП, в котором должником является ООО «ИКО Партнер». На должников возложена обязанность совершить определенные действия.

Актами от 15.02.2024 зафиксировано, что требования исполнительных документов обществами не исполнены.

При этом акты о совершении исполнительных действий от 15.02.2024, составленные в рамках исполнительных производств от 06.09.2023 № 133031/18026-ИП и от 13.09.2023 № 135436/23/18026-ИП, соответствуют утвержденной примерной форме, в них содержатся все необходимые реквизиты и сведения исполнительного действия, соответствующие требования исполнительного документа.

Акт о совершении исполнительных действий от 15.02.2024 в рамках исполнительного производства от 13.09.2023 № 135436/23/18026-ИП составлен в присутствии понятых, с участием специалиста – представителя Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО6, директора ООО «Прогресс» ФИО3, директора ООО «ИКО Партнер» ФИО9, директора ООО «ПК ВЛТ» Бердникова, Воткинского межрайонного прокурора Каримова Б.Т.

Акт о совершении исполнительных действий от 15.02.2024 в рамках исполнительного производства № 7412/24/18026-ИП подписан всеми вышеуказанными лицами. В акте ФИО9 указано, что замечания предоставят дополнительно.

Акт о совершении исполнительных действий от 15.02.2024 в рамках исполнительного производства от 06.09.2023 № 133031/18026-ИП составлен в присутствии понятых, с участием специалиста – представителя Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО6, директора ООО «Прогресс» ФИО3, директора ООО «ИКО Партнер» ФИО9, директора ООО «ПК ВЛТ» Бердникова, Воткинского межрайонного прокурора Каримова Б.Т.

Акт о совершении исполнительных действий от 15.02.2024 в рамках исполнительного производства № 7412/24/18026-ИП подписан вышеуказанными лицами.

В разделе «Содержание заявлений и замечаний» директором ООО «Партнер» указано, что установка компенсирующих устройств на 150 КВАр обеспечивает необходимую работу.

В обоснование доводов о незаконности данных актов заявители ссылаются на то, что установленные должниками компенсирующие устройства обеспечивают необходимую их работу в соответствии с их назначением, а также на то, что специалист Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО6 указал, что автоматы установлены неправильно, что не соответствует действительности.

Фактически заявители не согласны с выводами специалиста.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что составленными по результатам совершения исполнительных действий актами от 15.02.2024 в рамках исполнительных производств от 06.09.2023 № 133031/18026-ИП и от 13.09.2023 № 135436/23/18026-ИП оформлены результаты действий судебного пристава-исполнителя, совершенные для исполнения исполнительных документов, выданных арбитражным судом. Данный акт лишь фиксирует результаты осмотра, а также выводы специалиста и не

содержит властного волеизъявления, порождающего права и обязанности конкретных лиц. Судебный пристав-исполнитель не мог не зафиксировать то, что указал специалист.

Обществами ООО «ИКО Партнер» и ООО «ПК ВЛТ» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:

«1) исполнены ли сторонами исполнительного производства требования исполнительного документа по следующим исполнительным производствам:

- № 7412/24/18026-ИП от 18.10.2023г., возбужденное в отношении ООО «Прогресс» на основании исполнительного листа № ФС 041839016 от 22.09.2023г., выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-20531/2022, об обязании ООО «Прогресс» предоставить взыскателю технологическое присоединение с максимальной мощностью 360 кВт с пятью точками подключения согласно схеме подключения, являющейся Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 28.03.2023г. № 1/23 к договору аренды № 61 от 10.07.2020г., об обязать должника - ООО «Прогресс» обеспечить пропускную способность подачи электрической энергии, мощностью не менее 650 кВт, через следующие автоматы: механический участок -500А, Цех № 1 (включая оборудование ЦКП)- 500А, ТПЧ 1 -1250А, Печь обжига - 500А, ТПЧ 2 -1250А;

- № 135436/23/18026-ИП от 13.09.2023, возбужденное в отношении ООО «ИКО Партнер», об обязании ООО «ИКО Партнер» установить на границе своей эксплуатационной ответственности два автоматических выключателя на 630 А, установить на линиях ТПЧ-1 и ТПЧ-2 компенсирующие устройства в количестве 2 шт., мощностью 100 кВар, каждое устройство

- № 133031/23/18026-ИП от 06.09.2023г., возбужденное в отношении ООО «ПК ВЛТ» об обязании ООО «ПК ВЛТ» установить на линиях ТПЧ-1 и ТПЧ-2 компенсирующие устройства в количестве 2 шт., мощностью 100 кВар, каждое устройство.

2) Обеспечивает ли необходимую работу установленные ООО «ИКО Партнер» и ООО «ПК ВЛТ» на линиях ТПЧ-1 и ТПЧ-2 компенсирующие устройства в количестве 2 шт., мощностью 150 кВар, каждое устройство вместо 100 кВар?

3) Возможно ли установить два автоматических выключателей на 630 А без ухудшения надежность схемы питания печей ТПЧ1 и ТПЧ2?

4) Соответствует ли установка двух автоматических выключателей на 630А требованиям электротехнической безопасности?»

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для

проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определении о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из вышеизложенных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Предметом рассматриваемого спора является законность актов судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 15.02.2024. В данном случае заключение эксперта никак не сможет подтвердить или опровергнуть факт законности или незаконности данных актов на дату их составления – 15.02.2024. Фактически вопрос заявителя заключается в том – исполнены ли сторонами исполнительных производств требования исполнительных документов в настоящий момент. Однако, если даже выводы эксперта будут о том, что ООО «Партнер» не исполнено требование исполнительного документа, а обществами ООО «ИКО Партнер» и ООО «ПК ВЛТ» - исполнены, то такие выводы будут актуальны только на дату составления экспертного заключения, а не на дату 15.02.2024, и не будут

свидетельствовать о недействительности оспариваемых актов судебного пристава. С 15.02.2024 прошло 3 месяца, в течение которых ситуация могла измениться, сторонами могли быть совершены дополнительные действия, установлено какое-то иное новое оборудование или могло быть что-то поменяно в имеющемся по сравнению на дату 15.02.2024. Эксперт не может достоверно проверить и установить, что было на дату совершения исполнительных действий 15.02.2024.

При этом, предметом настоящего спора не является оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по окончанию или не окончанию исполнительных производств, а также о признании исполненным судебного акта. Суд отмечает, что заявителями в данном случае выбран неверный способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы является нецелесообразным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ООО «ИКО Партнер» и ООО «ПК ВЛТ» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен указать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, но и доказать нарушение этим ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение процессуальных норм, обществами ООО «ИКО Партнер» и ООО «ПК ВЛТ» не указано, каким именно образом нарушаются их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемыми актами о совершении исполнительных действий.

Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств действия по исполнению исполнительных документов соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 о совершении исполнительных действий от 15.02.2024 по исполнительным производствам № 7412/24/18026-ИП от 18.10.2023, № 133031/18026-ИП от 06.09.2023, № 135436/23/18026-ИП от 13.09.2023 соответствуют требованиям Закона об

исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ, отсутствует.

На основании изложенного, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ИКО Партнер» г. Москва и Общества с ограниченной ответственностью «ПК ВЛТ» г. Воткинск о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 о совершении исполнительных действий от 15.02.2024 по исполнительным производствам № 7412/24/18026- ИП от 18.10.2023, № 133031/18026-ИП от 06.09.2023, № 135436/23/18026-ИП от 13.09.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова