Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А14-1140/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1140/2024
г. Воронеж
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   10 февраля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 06.09.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Стекло и Камень»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 по делу № А14-1140/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло и Камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 133 178, 98 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Строй Проект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло и Камень» (далее – ООО «Стекло и Камень», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 681 335 руб. 07 коп., 488 027 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие факта поставки товара по представленным УПД, их мнимость. Заявитель ссылается на произведенный им расчет, подтверждающий невозможность поставки всего объема товара за указываемое в УПД количество рейсов.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стекло и Камень» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 г. (резолютивная часть объявлена 22.06.2023) по делу № А41-94207/2022 ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ранее ООО «НПО «ГЛАССПРОМ») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141321, <...>/помещ. 3/8, ком. 63) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>).

В рамках договора поставки № 253 от 01.11.2021 г. ООО «Строй Проект» (покупатель) по платежным поручениям № 1594 от 10.11.2021г. на сумму 12 469 512,40 руб.; № 735 от 06.05.2022 на сумму 62 242,00 руб.; № 721 от 06.05.2022 на сумму 84 018,00 руб.; № 736 от 06.05.2022г. на сумму 250 000 руб. перечислил в адрес ООО «СТИК» (поставщик) денежные средства в общей сумме 12 865 772,40 руб.

В период с 12.11.2021 по 27.05.2022 в адрес истца поставлены товары на сумму 9 304 467,23 руб.

Согласно правовой позиции истца, осуществимая поставка отвечает критериям мнимости сделки – по УПД № ААЗ-12556/1 от 27.03.2023, УПД № ААЗ-12540/0 от 27.03.2023г., УПД № ААЗ-12556/2 от 27.03.2023, УПД № ААЗ-12540/3 от 27.03.2023г., УПД № ААЗ-12540/1 от 27.03.2023г., УПД № АА03340/0 от 31.03.2023 г. – не осуществлялось реального исполнения.

21.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме         3 169 362,34 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на формальное исполнение по договору, учитывая критерий мнимости представленных УПД № ААЗ-12556/1 от 27.03.2023, УПД № ААЗ-12540/0 от 27.03.2023г., УПД № ААЗ-12556/2 от 27.03.2023, УПД № ААЗ-12540/3 от 27.03.2023г., УПД № ААЗ-12540/1 от 27.03.2023г., УПД № АА03340/0 от 31.03.2023 г.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 №10505/04, от 05.04.2011 №16002/10).

Возражения ответчика сводятся к реальности исполнения представленных документов.

Ответчик представил в материалы дела соглашение о взаимозачете от 30.03.2023 на сумму 879 970,10 руб.

Из содержания данного соглашения следует, что в результате проведенного зачета были погашены следующие обязательства:

- обязательство ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» по погашению задолженности перед ООО «СТИК» в сумме 879 970,10 руб., возникшее в период с 20.08.2019 по 15.11.2022 г. из договора поставки № 113 от 20.08.19 г.;

- обязательство ООО «СТИК» по погашению задолженности перед ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в сумме 879 970,10 руб., возникшее в период с 10.11.2021 по 06.05.2022 г. из договора поставки № 253 от 01.11.2021 г.

Истец указанные данные не оспорил.

В материалы дела ответчик представил УПД № ААЗ-12556/1 от 27.03.2023 на сумму 550 511,84 руб. УПД № ААЗ-12540/0 от 27.03.2023 на сумму 586 536,27 руб., УПД № ААЗ-12556/2 от 27.03.2023 на сумму 203 686,75 руб., УПД № ААЗ-12540/3 от 27.03.2023 на сумму 131 147,78 руб., УПД № ААЗ-12540/1 от 27.03.2023 на сумму 265 290,65 руб., УПД № АА03340/0 от 31.03.2023 на сумму 944 161,78 руб. Итого на суму 2681335,07 руб.

Представленные ответчиком УПД подписаны сторонами и свидетельствуют об исполнении обязательства ООО «СТИК» по поставке стеклопакетов на объект строительства истца.

В подтверждение реальной поставки товара по указанным в деле УПД, ответчик представил путевые листы от 27.03.2023, 28.03.2023, 31.03.2023 с отметками диспетчеров о получении товара, приказы о приеме на работу водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлена следующим образом:

Для перевозки 100 СТП по УПД №АА03340/0 от 31.03.2023 требуется 5 транспортных пирамид (5*120=600кг), весь заказ - 6145+600=6745/5=1349кг. Таким образом, вес каждой пирамиды с учетом Товара составляет 1349кг. Поставку Товара осуществлял водитель Карчевский.

Для перевозки 11 СТП по УПД №ААЗ-12556/2 от 27.03.2023 требуется 1 транспортная пирамида стандартная, либо большая (т.к. длина СТП 3652м.) Вес: 1 380,53кг с учетом Товара. Поставку осуществлял водитель Камович.

Для перевозки 19 СТП по УПД №ААЗ-12556/1 от 27.03.2023 требуется 1 транспортная пирамида стандартная, либо большая (т.к. длина СТП 3652м.) Вес: 3 403,43 кг с учетом Товара. Поставку осуществлял водитель Сотников.

Для перевозки 6 СТП по УПД №ААЗ-12540/3 от 27.03.2023 требуется 1 транспортная пирамида стандартная, либо большая (т.к. длина СТП 3652м.) Вес: 974 кг с учетом Товара. Поставку осуществлял водитель Сотников.

Для перевозки 7 СТП по УПД №ААЗ-12540/1 от 27.03.2023 требуется 1 транспортная пирамида стандартная, либо большая (т.к. длина СТП 3652м.) Вес:1 847,20 кг с учетов Товара. Поставку осуществлял Камович.

Для перевозки 32 СТП по УПД №ААЗ-12540/0 от 27.03.2023г. требуется 3 транспортных пирамид стандартных, т.к. в данном заказе много СТП разного размера. Вес: 3819,2+360=4179,20/3=1393кг с учетом Товара. Поставку осуществлял водитель ФИО10.

Общий вес ТС по шести УПД составляет 18 529,36 кг с учетом веса транспортных пирамид.

Ответчик в подтверждение поставки товара представил суду СТС и ПТС на транспортные средства, в которых указана грузоподъемность; договора лизинга на приобретение транспорта; договор № ПК001 01 2023 от 01.01.2023 на приобретение 20 единиц пирамид для перевозки стеклопакетов.

Так, спорный товар перевозился ТС ДЖАК №120 (габаритные размеры шасси (мм) 8300х2345х2450, монтажная длина (мм) 6200, колесная база (мм) 4700, колея (мм) 1660/1800, снаряженная масса шасси (кг) 4290, грузоподъемность шасси (кг) 7690 полная масса (кг) 11980, максимальная скорость (км/ч) 110, минимальный дорожный просвет (мм) 218, а также ТС Хендай HD 120 (модель шасси: HD120, вид надстройки: Бортовая платформа, производитель надстройки: ООО «ТТМ Центр», длина, мм: 8550, ширина, мм: 2300, высота, мм: 3400, снаряженная масса полнокомплектного автомобиля, кг: 11990, грузоподъемность, кг: 6990).

Указанные технические характеристики транспортных средств позволяют перевозить стеклопакеты в общем весе четырех рейсов 17088,82 кг, установив на одно транспортное средство до трех пирамид.

Вышеизложенные документы подтверждают факт изготовления спорного товара, наличие технической возможности по перевозке данного товара в указанном в УПД количестве, наличие водителей.

Ссылаясь на мнимость оказанных услуг по спорным УПД, истец не оспаривает сам факт оказания услуг, а ссылается на ненадлежащий объем их оказания (в соответствии с техническими характеристиками транспортных средств).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на произведенный им расчет, подтверждающий невозможность поставки всего объема товара за указываемое в УПД количество рейсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Производя расчет поставки объема товара в сопоставлении с техническими характеристиками перевозимых транспортных средств, заявитель не представляет объективных данных невозможности осуществления перевозки (экспертного исследования представлено не было).

В обоснование расчета истцом принимается во внимание ширина транспортной полки транспортных средств, тогда, как показатель превышения допустимой высоты, грузоподьемности транспортного средства, ответчиком не приводится.

Технический паспорт транспортных средств также представлен не был.

В рамках осуществимой перевозки сторонами подписаны УПД, в которых содержатся сведения об используемых транспортных средствах.

Особых условий перевозки груза (в том числе по количеству допустимого груза в транспортном средстве) сторонами отдельно не согласовывалось.

В своем контррасчете ответчик представил данные, опровергающие сомнения истца, о возможности осуществимой перевозки груза.

При этом, представленные в материалы дела УПД содержат данные об адресе доставки груза, составлены в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

При заявлении о недействительности сделки по основаниям мнимости и создании формального документооборота должно быть доказано, что выполнение работ не имело место в действительности. Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, возможные ошибки, связанные с оформлением первичных документов, на которые ссылался истец, могут свидетельствовать лишь о нарушении оформления документов (формальных признаках), что само по себе не может являться основанием для вывода о нереальности спорных договоров (оказанных услуг).

Правоотношения сторон по договору № 253 от 01.11.20219 осуществлялись с 2021, что свидетельствует о длительных хозяйственных связях ООО «СТИК» и ООО «Строй Проект» (ранее ООО «НПО ГЛАССПРОМ»).

Сам договор поставки и операции до 27.03.2023 истец не оспаривает.

Установленные по делу № А40-236275/2022 обстоятельства (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023) не относятся к предмету настоящего дела и не подтверждают мнимость заключенных истцом сделок.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что мнимость исполнения по оспариваемым УПД не подтверждена, оснований полагать несоответствие представлений сторон, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела,  и с учетом п. 19 ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 по делу № А14-1140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» - без удовлетворения.           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3