Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А32-24595/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-24595/18
город Краснодар
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» (ОГРНИП 1152651023876)

к Новороссийской таможне

о признании незаконными отказа Новороссийской таможни во внесении изменений в декларацию на товары


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, ФИО2 (25.09.2019), доверенность, ФИО3 (02.10.2019), доверенность

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным отказа Новороссийской таможни во внесении изменений в декларацию на товары от 11.08.2017 № 10317110/110817/0017453, выраженном в письме от 06.04.2018 № 15-25/10671, обязании таможенного органа внести в декларацию на товары от 11.08.2017 № 10317110/110817/0017453 изменения, указанные в обращении ООО «Компрессор-Техцентр» от 13.03.2018 (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенных в заявлении и дополнениях к нему. Считают, что таможенный орган необоснованно отказал во внесении изменений в декларацию на товары от 11.08.2017 № 10317110/110817/0017453 основываясь на неправильной классификации кода ввезённого товара в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС. Заявили ходатайства: о проведении судебной экспертизы, об исключении из числа доказательств заключения таможенного эксперта от 19.05.2017 № 12406004/0015264, об отложении судебного заседания.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указал на правомерность классификации товара в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а не 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В судебном заседании 25.09.2019 объявлялся перерыв до 02.10.2019 до 14 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 в целях проведения таможенных операций на Новороссийский юго - восточный таможенный пост декларантом ООО «Компрессор-Техцентр» была подана ДТ №10317110/110817/0017453. Получателем товара является ООО «Компрессор-Техцентр».

Согласно гр. 31 ДТ №10317110/110817/0017453 к таможенному декларированию предъявлен товар № 1 «культиваторы бензиновые, предназначены для работ по обработке почвы, поставляются в разобранном виде в комплекте с колесами и инструментами для сборки и регулировки, крепежом, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном. Каждый культиватор упакован в пленку. Культиватор бензиновый модель БК-8/1000S, ширина культивирования - 1050 мм, глубина культивирования - 150-300 мм, скорости - 1,0,1,2, тип двигателя OHV- 4-х тактный, объем двигателя - 208 см3, максимальная мощность 8.0 л.с., объем топливного бака 3.6 л. – 80 шт. Культиватор бензиновый модель БК-8/1000HS, ширина культивирования - 1050 мм, глубина культивирования - 150-300 мм, скорости - 1,0,1,2, тип двигателя OHV- 4-х тактный, объем двигателя - 208 см3, максимальная мощность 8.0 л.с., объем топливного бака 3.6 л. – 176 шт.». Изготовитель: CHONGQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD, Китай.

Вышеуказанный товар классифицирован декларантом ООО «Компрессор-Техцентр» в подсубпозиции 8710 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО «Компрессор – Техцентр» обратилось в Новороссийскую таможню с письмом б/н от 13.03.2018 с просьбой на основании Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 внести изменения в ДТ № 10317110/110817/0017453, в том числе в графы: В, 33 код товара, 47 исчисление платежей. С целью изменения заявленного кода товара 8710 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС на 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Новороссийской таможней письмом от 06.04.2018 №15-25/10671 «Об отказе во внесении изменений в ДТ» отказано ООО «Компрессор – Техцентр» во внесении изменений в ДТ №10317110/110817/0017453. Таможня обосновала отказ тем, что согласно заключения таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов – на – Дону от 26.02.2018 № 12406004/0000015 проведенного в отношении идентичного товара «культиваторы бензиновые модель БК-8/1000S, БК-8/1000HS» таможенным экспертом установлено, что мотокультиваторы имеют приспособление установленное заводом изготовителем для крепления сошника и других приспособлений. На мотокультиваторах моделей БК-8/1000S, БК-8/1000НS имеется возможность буксировать или толкать другие транспортные средства, устройства или грузы при соответствии их по способу крепления, по габаритным размерам и потребляемой мощности.

Следовательно, в графе 33 ДТ № 10317110/110817/0017453 код товара № 1 указан верно, внесение изменений в ДТ № 10317110/110817/0017453 по товару № 1 не требуется.

Общество, не согласившись с отказом таможенного органа во внесение изменений в декларацию, обратилась в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Отказ лица от права на обжалование решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица недействителен.

Решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд (статья 286 Федерального закона N 289-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), применяемыми последовательно.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 № 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров».

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

7.1. Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5,

применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения;

7.2. Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ I - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с текстом товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок.

В подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно ее тексту, классифицируются рыхлители и культиваторы.

В соответствии с текстом товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709).

В подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно ее тексту, классифицируются тракторы одноосные.

В соответствии с Примечанием 2 к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, в данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Согласно Пояснениям в товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию также включаются тракторы, управляемые рядом идущим водителем. Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сидения, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно – или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

В соответствии с третьим абзацем п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организации в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Всемирная таможенная организация (ВТО) является межправительственной международной организацией со штаб – квартирой в Брюсселе, Бельгия. Членами ВТО являются таможенные службы практически всех стран мира. Работа ВТО сосредоточена в сфере разработки международных инструментов, конвенций по таким вопросам, как классификация товаров, оценка таможенной стоимости, правила происхождения товаров, таможенные сборы, безопасность цепи поставок, упрощение процедур международной торговли, борьба с правонарушениями в таможенной сфере и с контрафактной продукцией (зашита прав интеллектуальной собственности), а также борьба с коррупцией. ВТО разработала Гармонизированную систему описания и кодирования товаров (ГС), а также администрирует два соглашения Всемирной торговой организации: Соглашение по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (оценка таможенной стоимости) и Соглашение о правилах определения страны происхождения товаров.

СССР присоединилась к Всемирной таможенной организации 07. Июля 1991 года. Российская Федерация в качестве государства – продолжателя СССР является членом Всемирной таможенной организации с 1992 года.

В соответствии со статьей 8 «Роль Совета» Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Совет рассматривает предложения о поправках к настоящей Конвенции, разработанные Комитетом по Гармонизированной системе, и рекомендует из Договаривающимся Сторонам, если только какой – либо член Совет не потребует, чтобы эти предложения или часть их них были переданы в Комитет на повторное рассмотрение.

Пояснения, Классификационные решения, иные советы по интерпретации Гармонизированной системы и рекомендации, имеющие цель обеспечить единообразную интерпретацию и применение Гармонизированной системы, которые были подготовлены в ходе сессии Комитета по Гармонизированной системе, считаются утвержденными Советом, если истечении одного месяца, следующего после закрытия сессии, ни одна из Договаривающихся Сторон настоящей Конвенции не уведомит Генерального Секретаря от том, что она требует передать этот вопрос на рассмотрение совета.

Для правильности классификации товара – энергетически автономные приводные устройства, управляемые пешеходом (мотокультиваторы) с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания (одноцилиндровым, с четырехтактным циклом, воздушным охлаждением, максимальная мощность: 4,8 (6,5) или 4,4 (6,0) кВт (л.с.)/3600 оборотов в минуту, топливным баком (на 6,5 или 3,5 л.) и рукоятками рулевого управления ФТС России направило заявку в Секретариат о Гармонизированной системе (ГС) Всемирной таможенной организации для получения рекомендации по классификации, указанного товара.

На 57 Сессии (март 2016 года) с учетом поправки к Сборнику Классификационных Мнений (58 сессия ВТО – октябрь 2016 года) Комитетом по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации принято классификационное решение в отношении товара «энергетически автономные приводные устройства, управляемые пешеходом (мотокультиваторы) с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания (одноцилиндровым, с четырехтактным циклом, воздушным охлаждением, максимальная мощность: 4,8 (6,5) или 4,4 (6,0) кВт (л.с.)/3600 оборотов в минуту, топливным баком (на 6,5 или 3,5 л.) и рукоятками рулевого управления. Эти устройства представлены в разобранном виде вместе с двумя колесами и шинами, 4-4 фрезами (2+2) и дисковой фрезой для сухой почвы в одной коробке. Они предназначены для использования с различными сменными приспособлениями (например, окучниками, плугами, канавокопателями и т.д., которые не представлены в комплекте с устройствами), а также могут быть использованы для транспортировки на короткие расстояния или в качестве силового привода» в субпозиции 8701 10 ТН ВЭД.

Данная информация размещена на информационном ресурсе «Справочник ВЭД - Инфо» в разделе заключения Всемирной таможенной организации (ВТО) по описанию и кодированию товаров.

Суд исходит из того, что в отношении идентичного товара «культиваторы бензиновые, предназначены для работ по обработке почвы, поставляются в разобранном виде в комплекте с колесами и инструментами для сборки и регулировки, крепежом, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном. Каждый культиватор упакован в пленку. Культиватор бензиновый модель БК-8/1000S, ширина культивирования - 1050 мм, глубина культивирования - 150-300 мм, скорости - 1,0,1,2, тип двигателя OHV- 4-х тактный, объем двигателя - 208 см3, максимальная мощность 8.0 л.с., объем топливного бака 3. 6 л. Культиватор бензиновый модель БК-8/1000HS, ширина культивирования - 1050 мм, глубина культивирования - 150-300 мм, скорости - 1,0,1,2, тип двигателя OHV- 4-х тактный, объем двигателя - 208 см3, максимальная мощность 8.0 л.с., объем топливного бака 3 .6 л», задекларированного по ДТ №10317110/271217/0028874, была проведена таможенная экспертиза.

Товар, задекларированный по ДТ № 10317110/110817/0017453 и по ДТ № 10317110/271217/0028874, ввезен на территорию Российской Федерации в рамках одного контракта от 06.06.2016, в адрес одного получателя ООО «Компрессор – Техцентр», произведен одним изготовителем «CHONGQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD», Китай, имеет одинаковые артикулы БК-8/1000S, БК-8/1000НS.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов – на – Дону от 26.02.2018 № 12406004/0000015 товар № 1 «культиваторы бензиновые модель БК-8/1000S, БК-8/1000НS…» задекларированный по ДТ № 10317110/271217/0028874 (код ТН ВЭД ЕАЭС 8432 29 100 0) идентифицирован как мотокультиваторы моделей БК-8/1000S, БК-8/1000НS. Мотокультиваторы имеют приспособление, установленное заводом-изготовителем, для крепления сошника и других приспособлений. На мотокультиваторах моделей БК-8/1000S, БК-8/1000НS имеется возможность буксировать или толкать другие транспортные средства, устройства или грузы при соответствии их по способу крепления, по габаритным размерам и потребляемой мощности.

В соответствии с письмом ФТС России от 22.12.2009 № 01-11/61680 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб» результаты проведенной в ходе таможенного контроля экспертизы товаров, заявленных лицом в таможенной декларации, могут быть использованы при проверке правильности классификации товаров, заявленных этим лицом в других таможенных декларациях, и принятии решения об их классификации только в случае установления при проведении таможенного досмотра и иных форм таможенного контроля идентичности таких товаров тем, в отношении которых проведена экспертиза.

В рамках камеральной таможенной проверки (одна из форм таможенного контроля) установлено, что товар, задекларированный по ДТ № 10317110/110817/0017453, идентичен товару, задекларированному по ДТ № 10317110/271217/0028874.

Таким образом, судом отклоняется довод заявителя о неправомерном отнесении результатов таможенной экспертизы в отношении товара задекларированного по ДТ № 10317110/271217/0028874 на товар, задекларированный по ДТ № 10317110/110817/0017453.

Заявителем также заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Суд исходит из того, что товар, задекларированный обществом, выпущен таможенным органом, при этом отсутствуют образцы товара, которые можно представить для проведения экспертизы.

В связи с чем отсутствует возможность идентифицировать образцы товара, которые могут быть отобраны для исследования с товаром, фактически представленным к таможенному декларированию. Довод заявителя о том, что образец выпущенного товара находится у него и есть возможность его идентификации, судом отклоняется. Сам факт отсутствия образца для экспертизы, а также значительный период времени прошедший с момента выпуска товара в свободное обращение - 11.08.2017 - при котором заявитель был вправе каким-либо образом определить судьбу ввезенного товара, включая возможность внесения технических изменений, по мнению суда, делает невозможным проведение экспертизы.

Суд приходит к выводу, что заявителем не обоснована целесообразность назначения экспертизы по настоящему делу, не доказана необходимость и возможность ее проведения (учитывая отсутствие образца и значительный период времени прошедший с момента выпуска товара в свободное обращение), а также возможность идентификации с товаром ввезённым заявителем.

Аналогичный подход к вопросу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в случаях, когда товар выпущен таможенным органом и образцы товара, которые можно представить для проведения экспертизы, отсутствуют, изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу А32-36971/2018.

Судом также учитывается, что материалы дела содержат три экспертных заключения (два таможенных экспертных заключений ЦЭКТУ ЭКС: № 12406004/0015264 от 19.05.2017, № 12406004/0000015 от 26.02.2018, а также экспертное заключение № 012-01-00670 от 21.06.2019, проведённое экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, в связи с чем отсутствует необходимость в повторном разъяснении вопросов, требующих специальных познаний.

Заявитель в судебном заседании просит исключить из числа доказательств заключение таможенного эксперта от 19.05.2017 № 12406004/0015264.

Суд, рассмотрев данное ходатайство заявителя, отказывает в его удовлетворении, поскольку единственным способом исключения доказательств является исключение тех или иных доказательств по итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного в порядке ст. 161 АПК РФ.

Однако заявителем о фальсификации доказательств заявлено не было.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

Заявитель также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Вопросы оспаривания изменения таможенным органом заявленного обществом классификационного кода ТН ВЭД по аналогичным товарам и кодам (с 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС на 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края. Аналогичная позиция по спору по тому же предмету, изложена в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31844/2016 от 09.02.2017, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017.

Суд учитывает, что определениями от 09.01.2018 № 307-КГ17-19804 и от 24.12.2018 № 308-КГ18-17541 Верховный суд Российской Федерации определил позицию по классификации спорного товара, поддержав отнесение спорного товара к субпозиции 8701 10 000 0.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования ООО «Компрессор-Техцентр» не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения таможенного эксперта от 19.05.2017 отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Чесноков