Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-83340/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25235/2019

Дело № А41-83340/19
17 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Парки Петрол»: ФИО2, по доверенности от 10.10.2019; от АО «Группа ренессанс страхование»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парки Петрол» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу №А41-83340/19 по иску АО «Группа ренессанс страхование» к ООО «Парки Петрол» о взыскании страхового возмещения,



УСТАНОВИЛ:

АО «Группа ренессанс страхование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Парки Петрол» страхового возмещения в сумме 1 440 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу №А41-83340/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Парки Петрол» обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО "Парки Петрол", под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО "РАНД-ТРАНС".

В результате ДТП пассажиру автомобиля Мерседес ФИО5 был причинен вред здоровью.

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП и Протоколом об административном правонарушении 50 АО N 202078.

Гражданская ответственность перевозчика ООО "Ранд Транс" застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N GRSX21776511814000 от 19.04.2017.

ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего 08.09.2017.

Истец, признав данный случай страховым, выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 1 440 000 руб., согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ N164 от 15.11.2012, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 N 890.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В апелляционной жалобе ООО «Парки Петрол» указывает, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки "КАМАЗ 6520-43", государственный регистрационный знак М0950Т750 была застрахована САО "ВСК" в рамках полиса ОСАГО, полис ЕЕЕ 0908022068.

Согласно ст. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Ф3N 40) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе: причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При анализе ст. 965 ГК РФ следует, что у первоначального кредитора (выгодоприобретателя, потерпевшей в ДТП) право обращения возможно только в ООО "Ренессанс Страхование" в рамках полиса ответственности перевозчика и к непосредственному причинителю вреда ООО "Парки Петрол".

Следовательно, к ООО "Ренессанс Страхование" могут перейти только те же права и обязанности что были у первоначального кредитора, то есть данные требования могут быть обращены только к ООО "Парки Петрол" в рамках возмещения убытков, а не в рамках полиса ОСАГО.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ООО "Парки Петрол" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В связи с тем, что до настоящего времени сумма страхового возмещения в размере 1 440 000 руб. ответчиком не возмещена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу №А41-83340/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


Е.Н. Виткалова


Л.В. Пивоварова