Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А15-6047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6047/2017
30 июля 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.07.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367000, <...> (далее - ООО "Промжилстрой-94", общество)

к муниципальному образованию "город Махачкала" в лице администрации муниципального образования город Махачкала

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367012, <...> (далее - министерство); 2) Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление" администрации городского округа "город Махачкала" ОГРН <***>, ИНН <***> 367913 <...> (далее - МКУ "Финансовое управление" г. Махачкалы)

о взыскании убытков в размере 380 452 198, рублей

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность л.д. 140 т.1, паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность л.д. 26 т.3, удостоверение

от (министерства) извещен не явился

от (МКУ "Финансовое управление" г. Махачкалы) ФИО3 - доверенность от 04.06.2018, паспорт

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

Установил

ООО "Промжилстрой-94" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МО "город Махачкала", в котором просит (с учетом уточнений, принятых определением суда от 18.07.2018):

- взыскать с МО "город Махачкала" в лице администрации МО "г. Махачкала" убытки, причиненные изъятием для муниципальных нужд принадлежащего правопредшественнику истца МП «Промжилстрой-94» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 0,9 га из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного: г. Махачкала, Советский район, в пределах пр.И.Шамиля, ул.Дахадаева, ул. И.Казака в размере в размере 380 452 198, рублей.

Исковые требования основаны на статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснении пункта 4 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 (далее - Обзор Верховного Суда РФ 10.12.2015) и мотивированы вступившими в законную силу Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по гражданскому делу N 2-3207/14 (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу N 33-1271/2015) и Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 по делу N А15-1703/2016 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 N Ф08-4142/2017 по делу N А15-1703/2016).

18.01.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), производство по делу приостановлено. Определением суда от 21.03.2018 производство по делу возобновлено с учетом поступившего в материалы дела 19.03.2018 заключения судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО5 Определением суда от 21.05.2018 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. 04.07.2018 в материалы дела поступило заключение судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО5

Позиция министерства изложена в отзыве (л.д. 47-53 т. 2).

18.07.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 25.07.2018, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 19.07.2018 г. 23:24:02 МСК. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей общества, администрации и МКУ "Финансовое управление" г. Махачкалы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора (министерство) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте которого извещено надлежащим образом арбитражным судом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя министерства, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске, возражении, дополнении (л.д. 147-150 т.1, 117-121 т.2, 11-12 т. 3).

Надлежащий представитель ответчика МКУ "Финансовое управление" г. Махачкалы, присутствующий в судебном заседании выварил свою позицию, возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 22-20,115-116 т.2). Позиция администрации изложена в отзыве (л.д. 109-110 т.1, 42-43 т.2, 13-18 т.3). Администрация и МКУ "Финансовое управление" г. Махачкалы в отзывах заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, общество является правопреемником малого предприятия "Промжилстрой-94", зарегистрированного Советским районным исполнительным комитетом города Махачкалы 21.12.1993 под регистрационным N 30, учредителями которого явились ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (свидетельство о государственной регистрации от 27.01.2000 серии 1783-П-2000, выданное муниципальной палатой лицензирования и регистрации г. Махачкалы). В Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 17.10.2017 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, указан ФИО1

Постановлением администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 обществу для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства отведен земельный участок по ул. И. Казака, площадью 0,9 га; до начала строительства разрешено использовать данную территорию под оптовый рынок. Представителем геослужбы г. Махачкалы составлен акт выноса в натуру земельного участка, в котором МП "Промжилстрой-94" установлены границы земельного участка площадью 9 тыс. кв. м. На основании данного постановления МП "Промжилстрой-94" в подтверждение предоставления ему в бессрочное (постоянное) пользование 0,9 га земли в границах, указанных на чертеже земельного участка, для строительства офиса, автостоянки, торгового центра, благоустройства, Махачкалинский горкомзем выдал государственный акт N РД-40-г-0661 (N 23592) ( л.д. 22 т. 1).

Управление градостроительства и архитектуры г. Махачкалы утвердило паспорт земельного участка под строительство офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройство по ул. И. Казака МП "Промжилстрой-94". Согласно справке инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 03.04.2014 N 02-330, свидетельству о государственной регистрации от 27.01.2000 серии 1783-П-2000, выданному Муниципальной палатой лицензирования и регистрации г. Махачкалы, ООО "Промжилстрой-94" является правопреемником МП "Промжилстрой-94" (зарегистрировано Советским РИК 21.12.1993 N 30).

Пунктом 1 постановления главы администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 отменены постановления администрации от 13.09.2001 N 1664, 15.05.2007 N 893, 05.06.2007 N 1139 (в отношении ЗАО "ТД Содружество"); пунктом 2 данного акта отменено постановление главы администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 (об отводе МП "Промжилстрой-94" земельного участка площадью 0,9 га); пунктом 3 МП "Промжилстрой-94" в собственность предоставлен земельный участок площадью 16 694,6 м2 под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, по ул. И. Казака в районе домов N 30 и 32, взамен земельного участка, предоставленного постановлением администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 (в качестве основания указано постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2008 по делу N А15-1226/2008). Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок площадью 16 694,6 м2 осуществлена 24.12.2012, о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права N 05-05-01/127/2012-817.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по гражданскому делу N 2-3207/14 по иску прокурора признано незаконным и отменено постановление администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 в части предоставления земельного участка в собственность правопредшественнику общества, договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 и запись в ЕГРП от 01.02.2013 N 05-05-01/008/2013-254 о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО9 - недействительными. Суд общей юрисдикции поддержал доводы прокурора о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка конкретному лицу без изъятия принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка для государственных (муниципальных) нужд или без проведения торгов на том лишь основании, что ранее предоставленный такому лицу земельный участок частично занят возводимым иным лицом недвижимым объектом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу N 33-1271/2015 решение от 11.11.2014 по гражданскому делу N 2-3207/14 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Республики Дагестан от 08.07.2015 N 4г-683 в передаче кассационной жалобы общества на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ООО "Промжилстрой-94" полагая, что земельный участок площадью 0,9 га фактически изъят для муниципальных нужд в целях строительства универсального спортивного комплекса с согласия общества при предоставлении взамен равноценного земельного участка, при этом с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по гражданскому делу N 2-3207/14 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 N Ф08-4142/2017 по делу N А15-1703/2016 общество возвратило предоставленный взамен равноценный земельный участок (площадью 16 694,6 м2) и понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает в случае, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности данных фактов. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в статьях 9 и 65 АПК РФ обращаясь с иском о взыскании убытков, именно ООО "Промжилстрой-94" обязано доказать что предприняло все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Гражданским кодексом в применимой к рассматриваемым отношениям редакции допускается изъятие земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса). Отсутствие со стороны собственника согласия с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо не достижение с ним соглашения о выкупной цене или других условиях выкупа предоставляют уполномоченным органам, принявшим такое решение, право предъявить иск о выкупе земельного участка в суд (статья 282 Гражданского кодекса). Порядок выкупа земельного участка у собственника распространен на случаи прекращения иных вещных прав на земельные участки (статья 283 Гражданского кодекса).

Согласно статье 281 Гражданского кодекса в случаях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд его правообладателю полагается соразмерное возмещение, с учетом разъяснений пунктов 4 и 5 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 (далее - Обзор Верховного Суда РФ 10.12.2015), само по себе несоблюдение уполномоченными органами установленной законом процедуры такого изъятия не лишает общество права требовать полного возмещения убытков, причиненных фактическим лишением земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П указано, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 по делу N А15-1703/2016, вступившим в законную силу установлено, что на момент издания постановления администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 общество являлось правообладателем земельного участка площадью 0,9 га в соответствии с Государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования N РД-40-г-0661 (N 23592). Процедура изъятия спорного земельного участка, предусмотренная земельным и гражданским законодательством, не проводилась, соответствующее решение об изъятии не принималось. В то же время, исходя из буквального толкования содержащихся в постановлении от 16.08.2011 N 2425 слов и выражений, суд сделал вывод о фактическом изъятии с согласия общества земельного участка площадью 0,9 га под условием предоставления взамен равнозначного земельного участка площадью 16 694,6 м2. Суд также принял во внимание наличие соглашения от 17.08.2011 сторон о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка 0,9 га для муниципальных нужд при условии предоставления взамен равнозначного участка.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-1703/2016, принимая во внимание, что процедура изъятия спорного земельного участка, предусмотренная земельным и гражданским законодательством, не проводилась, соответствующее решение об изъятии не принималось, суд приходит к выводу о том, что общество не могло не знать о несоответствии действий ответчика при изъятии спорного земельного участка нормам земельного и гражданского законодательства. Интерес истца, знавшего о неправомерности действий, не подлежит судебной защите. Поэтому требование о взыскании убытков в размере 380 452 198, рублей не подлежит удовлетворению.

(Правовой подход, примененный в настоящем деле, соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 308-ЭС17-793 по делу N А15-4172/2015).

Кроме того, суд также исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В постановлении от 12.07.2017 по делу N А15-1703/2016 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что давностный срок истцом не пропущен, поскольку до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по гражданскому делу N 2-3207/14 (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу N 33-1271/2015) общество полагало, что его права не нарушены, наличие действительного постановления администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425, на основании которого ему предоставлен равнозначный земельный участок (16 694,6 кв. м) являлось препятствием для предъявления иска о признании недействительной сделки в части, оформленной пунктом 2 постановления главы администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425, по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,9 га, предоставленным малому предприятию "Промжилстрой-94" постановлением главы администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375, расположенным в Советском районе г. Махачкалы в пределах ул. Дахадаева, ул. И. Казака, пр. И. Шамиля, в связи с признанием решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.11.2014 сделки в части предоставления малому предприятию "Промжилстрой-94" в собственность земельного участка площадью 16 694,6 кв. м под строительство торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса в районе домов N 30 и 32 по ул. И. Казака г. Махачкалы, незаконной; о применении последствий недействительности сделки по изъятию у малого предприятия "Промжилстрой-94" для муниципальных нужд земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах ул. Дахадаева, ул. И. Казака, пр. И. Шамиля; о восстановлении положения, существовавшего до издания постановления главы администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425, путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по возврату обществу земельного участка (ЗУ:1) площадью 0,9 га из участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах ул. Дахадаева, ул. И. Казака, пр. И. Шамиля (с учетом изменения предмета заявленных требований).

В рамках настоящего спора, суд приходит к выводу, что общество знало об изъятии у него земельного участка без проведения процедуры изъятия спорного земельного участка с 2011 года, однако до 2014 года не обращалось за судебной защитой и не оспаривало соответствующие действия. Напротив, общество совершало действия, свидетельствующие о его согласии на изъятие земельного участка (исходя из буквального толкования содержащихся в постановлении от 16.08.2011 N 2425 слов и выражений, общество согласилось на изъятие земельного участка площадью 0,9 га под условием предоставления взамен равнозначного земельного участка площадью 16 694,6 м2), а так же обществом подписано соглашение от 17.08.2011 о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка 0,9 га для муниципальных нужд при условии предоставления взамен равнозначного участка). С 2011 года с иском о взыскании убытков в суд не обращался. Обратившись в суд 01.11.2017, общество пропустило срок исковой давности как по требованию о взыскании убытков в размере 380 452 198, рублей.

Предъявление иска по истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

При этом, определением суда о принятии заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в указанном размере 200 000 руб. в материалы дела не представлены, и ходатайство о ее снижении истцом не заявлено, следовательно, госпошлину в указанном размере следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, по ходатайству истца, определениями суда от 18.01.2018 и от 21.05.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. В материалы дела поступили заключения судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО5 №53/18 от 07.03.2018 и №574/18 от 27.06.2018.

Согласно счету № 56 от 12.03.2018 и № 168 от 28.06.2018, выставленному ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», стоимость проведенной экспертизы составила 45 000 руб. и 21 000 руб., соответственно.

Согласно платежному поручению №1 от 14.12.2017 (л.д. 16 т.1) ООО Промжилстрой-94" перечислено на депозитный счет суда 12 000 руб. (п/п) для проведения судебной экспертизы, в т.ч. определением суда от 18.07.2018 истцу предложено представить доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств по экспертизе.

Поскольку доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств по экспертизе на основании выставленных счетов на сумму 45 000 руб. и 21 000 руб., суд считает необходимым взыскать ООО "Промжилстрой-94" в доход ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 54 000 руб. за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 163, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367000, <...>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367000, <...>) в доход ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367027, <...>) 54 000 руб. за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Перечислить с депозитного счета суда экспертной организации ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367027, <...>) 12 000 рублей по реквизитам указанным в счете на оплату № 56 от 12.03.2018 за проведение судебной экспертизы по данному делу (эксперт ФИО5).

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.С. Гридасова