Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А83-28958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-28958/2023
16 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымпесок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295017, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г., КИЕВСКАЯ УЛ., Д. 41, ПОМЕЩ. 226)

к Администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 297624, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, БЕЛОГОРСКИЙ РАЙОН, ЦВЕТОЧНОЕ СЕЛО, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 117),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Республики Крым, Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымпесок» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к Администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (далее – заинтересованное лицо) о признании постановления от 16.01.2023 №13-ПА «О прекращении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей ООО «Крымпесок».

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие заинтересованного и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Крымпесок» является недропользователем карьера Крымрозовского месторождения Белогорского района Республики Крым по добыче песка. Лицензия серии СИМ №51637, выдана сроком до 13.01.2031.

В соответствии с нормами Закон Республики Крым от 15 сентября 2014 г. № 74-ЗРК "О размещении инженерных сооружений" Администрацией Цветочненского сельского поселения был установлен публичный сервитут для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей сроком до 13.01.2031, реестровый номер 90:02-6.455. Правообладателем публичного сервитута является ООО «Крымпесок» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

После письменного запроса, ООО «Крымпесок» получило копию Постановления Администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от 07.11.2022 № 307-ПА «О прекращении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей ООО «Крымпесок», которым было отменено Постановление Администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от 11.08.2021 № 224-ПА «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей на территории Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым» и прекращен публичный сервитут для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей на земельном участке, расположенном на территории Цветочненского сельского совета Белогорского района Республики Крым с кадастровым номером 90:02:180301:1305, установленный сроком до 13.01.2031, реестровый номер 90:02-6.455.

Полагая, что Постановление Администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от 07.11.2022 № 307-ПА «О прекращении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей ООО «Крымпесок» вынесено не законно и нарушает права ООО «Крымпесок», было подано заявление об оспаривании данного Постановления.

При рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым дела № А83- 24454/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымпесок» к Администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о признании незаконным постановления, было выяснено, что помимо Постановления Администрации Цветочненского сельского поселения от 11.08.2021 г. № 224-ПА «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей на территории Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым» было вынесено дополнительно Постановление администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от 29.11.2021 № 315-ПА «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей», на основании которого и был установлен и зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым публичный сервитут реестровый номер 90:02-6.455.

Как стало известно ООО «Крымпесок» при ознакомлении 25.08.2023 с материалами дела № А83-24454/2022, Администрацией Цветочненского сельского поселения, уже в период рассмотрения дела № А83-24454/2022, было вынесено Постановление Администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от 16.01.2023 № 13-ПА «О прекращении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей ООО «Крымпесок», которым было отменено Постановление Администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от 29.11.2021 № 315-ПА «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей» которым был прекращен публичный сервитут для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей, установленный сроком до 13.01.2031, реестровый номер 90:02-6.455, правообладателем публичного сервитута является ООО «Крымпесок», на заместителя главы администрации по вопросам имущественных и земельных отношений ФИО2 была возложена обязанность направить Постановление в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для исключения сведений о зоне публичного сервитута (реестровый номер 90:02-6.455) из Единого государственного реестра недвижимости.

О вынесении Постановления Администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от 16.01.2023 № 13-ПА «О прекращении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей ООО «Крымпесок» информация в ООО «Крымпесок» не поступала, о существовании данного Постановления стало известно только 25.08.2023, при ознакомлении с материалами дела.

С учетом того, что публичный сервитут для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей, реестровый номер 90:02-6.455 был установлен на основании Постановления администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от 29.11.2021 № 315-ПА «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей», то обжалованное по делу Постановление Администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от 07.11.2022 № 307-ПА «О прекращении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей ООО «Крымпесок», не нарушало прав ООО «Крымпесок» так как отменяло Постановление Администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от 11.08.2021 № 224-ПА «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей на территории Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым», на основании которого публичный сервитут не устанавливался.

При рассмотрении дела № А83-24454/2022, ООО «Крымпесок» подавал ходатайство об изменении заявленных требований, но судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как обжалование Постановления Администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от 16.01.2023 №13-ПА «О прекращении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей ООО «Крымпесок» является новым требованием и соответственно подлежит рассмотрению в отдельном производстве

Общество с ограниченной ответственностью «Крымпесок» полагая, что названное постановление от 16.01.2023 №13-ПА «О прекращении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей ООО «Крымпесок» противоречит нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

В силу взаимосвязанных требований части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора о признании незаконным решения в порядке главы 24 АПК РФ, в предмет доказывания входит установление фактов несоответствия этого о решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов подателя жалобы.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия). Указанная обязанность возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В данном случае предметом судебного контроля является ненормативный акт органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Пунктом 4 статьи 7 Закона 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Одним их механизмов, направленных на поддержание законности муниципальных правовых актов, является предусмотренное частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ право отмены или приостановки действия муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О, от 29.01.2015 N 140-О).

Отсюда, исходя из содержания данной нормы и ее системного толкования с учетом статьи 7 Закона N 171-ФЗ, необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону. При этом, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Поскольку правопритязания общества с ограниченной ответственностью «Крымпесок» в настоящем деле направлены на преодоление решения Администрации относительно возможности обществу в дальнейшем осуществлять свою деятельность на основании публичного сервитута, в ходе судебного контроля подлежит проверке законность и обоснованность принятия решения об установлении такого сервитута ООО «Крымпесок» на земельные участки, на территории Цветочненского сельского совета Белогорского района, для целей размещения объекта недропользования и их неотъемлемых принадлежностей на месторождении Белогорского района Республики Крым по добыче песка.

Так, отмененным постановлением в пользу ООО «Крымпесок» был установлен публичный сервитут для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей на земельном участке, расположенном на территории Цветочненского сельского совета Белогорского района Республики Крым с кадастровым номером 90:02:180301:1305, установленный сроком до 13.01.2031, реестровый номер 90:02-6.455.

На основании статей 23 (пункта 3, подпункта 8 пункта 4) и 39.37 (подпункта 1) ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 этого кодекса не применяются.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2008 N 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Так, согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Легитимного определения таких нужд и их перечня нет.

В то же время, применительно к публичным сервитутам законодателем в пункте 4 статьи 23 ЗК РФ и статье 39.37 ЗК РФ определены случаи, в которых устанавливаются публичные сервитуты.

В частности в главе V.7 ЗК РФ, регулирующей установление публичного сервитута в отдельных целях, установлено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

1) размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

2) складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги;

4) размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

5) проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи (статья 39.37 ЗК РФ).

Закон N 74-ЗРК, на основании которого принимались отмененные постановления, развивает положения пунктов 1, 5 статьи 39.37 ЗК РФ, определяя порядок размещения инженерных сооружений, имеющих государственное или местное значение, а также порядок ограниченного пользования земельными участками для иных общественно полезных целей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 74-ЗРК публичный сервитут устанавливается на основании решения соответствующего органа местного самоуправления поселения (городского округа), а в случаях размещения объектов государственного значения, предусмотренных целевыми государственными программами, объединенной укрупненной схемой размещения объектов федерального и регионального значения на территории Республики Крым, градостроительной документацией, действующей до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и документами территориального планирования Республики Крым, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, - исполнительного органа государственной власти Республики Крым, уполномоченного Советом министров Республики Крым.

При этом, под инженерными сооружениями, имеющими государственное или местное значение (далее - инженерные сооружения), в Законе N 74-ЗРК понимаются водопроводы и водозаборы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы, линии электропередач, сооружения связи, линии теплоснабжения, канализация, объекты недропользования и им подобные сооружения, а также все прочие сооружения, неотрывно связанные с ними, которые:

1) указаны в документах территориального планирования в качестве объектов государственного или местного значения;

2) предусмотрены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, градостроительной документацией, утвержденными до 21 марта 2014 года;

3) предусмотрены целевыми государственными или региональными программами;

4) необходимы для обеспечения услуг неопределенному кругу лиц на условиях публичного договора;

5) необходимы для обеспечения выполнения задач в области обороны Российской Федерации (статья 1 Закона N 74-ЗРК).

В пункте 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) содержится определение объектов местного значения - это объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что общая специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Из Пояснительной записки к проекту Закона Республики Крым "О размещении инженерных сооружений" также усматривается, что необходимость его принятия связана с тем, что вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации обусловило необходимость срочного строительства новых инженерных сетей и связанных с ними объектов, в том числе линий электропередачи, водовода питьевого водоснабжения и других объектов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности населения республики, что требует оперативного решения вопросов оформления прав на земельные участки.

Между тем, в данном случае такие цели не усматриваются.

Установленное статьями 2, 2.1, 2.2, 2.3 Закона о недрах разграничение участков недр на федеральные, резервные и местного значения направлено на реализацию совместного владения, пользования и распоряжения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации недрами, а также разграничение полномочий органов Федеральной власти и субъектов Российской Федерации в сфере использования и охраны недр.

Из буквального содержания статьи 2.3 Закона о недрах следует, что в ней определены участки недр местного значения, к которым относятся, в частности, участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Какие-либо признаки, указывающие на то, что данная территория (участок недр местного значения) необходима для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и/или оказывает существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципального районов, поселений, городских округов, а равно, что общество привлечено к осуществлению таких функций, отсутствуют.

В развитие данного вывода следует отметить, что Закон N 68-ЗРК/2015, определяя виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа на территории Республики Крым, не упоминает объекты недропользования.

Между тем, размещение объектов недропользования и им подобных сооружений ООО «Крымпесок» в границах выданного сервитута, в документах территориального планирования в качестве объектов государственного или местного значения не обозначено, правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, градостроительной документацией, утвержденными до 21 марта 2014 года, а также государственными или региональными программами не предусмотрено, услуги неопределенному кругу лиц на условиях публичного договора не оказывает, необходимость для обеспечения заполнения задач в области обороны Российской Федерации отсутствует.

Учитывая, что месторождение не относится к объектам местного значения, цели установления публичного сервитута ООО «Крымпесок» для добычи песка на территории месторождения полезных ископаемых Долиновка не соответствовали Закона N 74-ЗРК, что в силу прямого пункта 2 статьи 7 данного Закона является основанием для отказа в установлении публичного сервитута.

Согласно пункту 11 статьи 23 ЗК РФ деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Частью 2 статьи 5 Закона N 74-ЗРК, также установлено, что изменения категории земель и обслуживающего земельного участка и (или) его разрешенного использования для осуществления деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, не требуется.

В силу пункта 4 статьи 78 ЗК РФ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В то же время, согласно пункту 9 статьи 23 ЗК РФ установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

ЗК РФ основывается на принципах, согласно которым изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения для иных целей ограничивается (запрещается) в установленном федеральными законами порядке, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (статья 1). К отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах (статья 3). По целевому назначению земли могут относиться, в том числе к категориям земель сельскохозяйственного назначения и земель промышленности (статья 7).

Согласно абзацу 2 статьи 42 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Так, согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 74-ЗРК публичный сервитут не устанавливается, если деятельность, осуществляемая в соответствии с публичным сервитутом, повлечет долговременную невозможность использования всего обслуживающего земельного участка (три месяца - для земельных участков, предназначенных для жилищного, в том числе индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного строительства, один год - для иных земельных участков).

Аналогичное правило предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ, согласно которому в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков.

С учетом вышеизложенного, суд заключает, что правовые основания для установления публичного сервитута для целей недропользования отсутствовали.

В этом контексте судом отклоняются ссылки заявителя на отсутствие у Администрации правовых оснований для отмены постановления, по той причине, что их отмена будет нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приведет к неблагоприятным последствиям.

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества, как направленные на придание действия ранее отмененному постановлению Администрации, не основаны на законе, и не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов в части непредоставления публичного сервитута.

Администрация изначально допустила ошибку, приняв постановление и установив обществу публичный сервитут при отсутствии к тому правовых оснований, которая была исправлена в дальнейшем путем отмены спорным постановлением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ.

Поскольку из материалов дела усматривается отсутствие правовых оснований для предоставления заявителю публичного сервитута, апелляционный суд приходит к выводу, что у Администрации имелись основания для принятия оспариваемого в настоящем деле постановления.

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит, в том числе, и на заявителе. Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявителем доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, не представлены.

Как отмечается в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" меры прокурорского реагирования, применяемые в порядке статьи 24 Закона о прокуратуре, несут рекомендательный характер и преследуют цель понудить лицо, допустившее нарушение, принять меры к его устранению.

Таким образом, меры прокурорского реагирования преследует цель понудить лицо, допустившее нарушение, принять меры к его устранению.

Отсюда, в той мере, в которой оспариваемое постановление Администрации направлено на устранение допущенного нарушения, оно также способствует достижению цели протеста, однако, принимая меры реагирования, прокурор не подменяет орган местного самоуправления, а орган местного самоуправления, рассматривая протест прокурора, реализует свои полномочия, предусмотренные статьей 48 Закона N 171-ФЗ на самостоятельную отмену правового акта и в любом случае не вправе игнорировать протест прокурора.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Иные возражения ООО «Крымпесок» оценены судом, но не могут влиять на другую квалификацию спорных отношений в рассматриваемом случае, в свою очередь, иное регулирование спорных правоотношений не отвечало бы задачам арбитражного правосудия, изложенным в статье 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным постановления Администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым от 16.01.2023 №13-ПА «О прекращении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей ООО «Крымпесок» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственность «Крымпесок» удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымпесок» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев