Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-95159/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13697/2025

Дело № А40-95159/24
г. Москва
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной базовой таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-95159/24 по иску ООО «Пик-Комфорт» (ОГРН: <***>) к Центральной базовой таможне (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.04.2025, ФИО2 по доверенности от 26.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пик-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральной базовой таможне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2023 по декабрь 2023 на сумму 203 217,48 руб., а также пеней за период 11.02.2023 по 20.10.2024 в размере 57 533,31 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пик-Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ. Центральная базовая таможня (потребитель) является собственником помещений по адресу: <...>, н/п № 1, ком. 1-39, что подтверждается актом № 41 приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 03.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Центральной базовой таможни по оплате коммунальных услуг по адресу: <...>, н/п № 1, ком. 1-39 за период с января 2023 года по декабрь 2023 года включительно, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 203 217 руб. 48 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статей 153, 155, 158, 161 ЖК РФ лица, определяющие основания возникновения обязательств, порядок внесения платы за помещение и коммунальные услуги, субъектный состав обязанных лиц, условия взыскания неустойки за несвоевременное и (или) не в полном объёме внесение платы за помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга и неустойки, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности в размере 203 217 руб. 48 коп., неустойки в общем размере 57 533 руб. 31 коп. за период с 11.02.2023 по 20.10.2024, неустойки с 20.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанную в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ.

При этом апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В этой связи, апелляционная инстанция приходит к выводу о соответствии взысканной неустойки критериям  справедливости, достаточности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в свою очередь, не представил доказательства, свидетельствующие об обоснованности таких требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной судом  суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 №81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам и добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-95159/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                   А.М. Елоев


Судьи:                                                                                           Г.С. Александрова


                                                                                                          Л.А. Яремчук