Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А08-1517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1517/2018
г. Белгород
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Купиной Анжелики Ивановны (ИНН 312301837834, ОГРН 313312305300053)

к ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 993 750 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 №2,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" о взыскании 993 750 руб. 22 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору на поставку товаров с полной предварительной оплатой № 17614/РП от 01.11.2014.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор на поставку товаров с полной предварительной оплатой № 17614/РП, согласно п.1.1. которого, ответчиком принял на себя обязательства поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара, а истец обязался принять и оплатить товар. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В соответствии с п.4.1. договора поставка товара продавцом производится в течение 3-х календарных дней с момента оплаты счета на получаемую продукцию и может производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца за счет продавца, либо на условиях самовывоза.

Пунктом 5.1. договора установлено, что покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет продавца 100% стоимость поставляемого товара и при необходимости транспортных расходов по доставке товара покупателю.

Во исполнение условий указанного договора ответчик поставил истцу 68 единиц светильников ДСП 12130-001 Space Led на общую сумму 993 750, 00 руб., в том числе:

-по товарной накладной № 047/12208 от 19.11.2014 – 12 штук на сумму 172 164, 36 руб.;

-по товарной накладной № 047/175 от 16.01.2015 – 52 штуки на сумму 746 045, 56 руб.;

-по товарной накладной № 047/12997 от 17.11.2014 – 4 штуки на сумму 75 540, 30 руб.

Истец поставку товара оплатил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В период эксплуатации светильников 30 штук вышли из строя (перегорели), из них: 6 шт. из числа поставленных по товарной накладной № 047/12208 от 19.11.2014; 22 шт.- по товарной накладной № 047/175 от 16.01.2015, 2 шт. – по товарной накладной № 047/12997 от 17.11.2015.

01.09.2017 созданной истцом комиссией был произведен осмотр светильников, в результате которого установлено, что на момент осмотра не работают 30 светильников, на корпусе светильников видимых повреждений не выявлено, на светодиодных модулях неработающих светильников визуально усматриваются отдельные перегоревшие (неработающие) элементы (светодиоды).

Комиссия пришла к выводу, что светильники имеют скрытые недостатки производственного характера, вследствие которых, не обеспечивается их нормальная работоспособность в пределах установленных сроков, а также заявленная производителем высокая стабильность светового потока.

Изложенные обстоятельства нашли свое отражение в Акте о фактическом качестве и комплектности продукции № 1-9/2017 от 01.09.2017г.

01.09.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию-уведомление, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки № 17614/РП от 01.11.2014 и потребовал возврата денежных средств в размере 993 750, 22 руб., уплаченных за весь поставленный товар. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора № 17614/РП от 01.11.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 17614/РП от 01.11.2014 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного суд считает договор № 17614/РП от 01.11.2014 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт, что вышедшие из строя светильника являются светильниками, поставленными истцу по спорным товарным накладным, отклоняются судом как являющиеся предположительными и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. Факт поставки светильников истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Тот факт, что ФИО2 ранее являлась единственным исполнительным органом ООО «Балатон-опт», в адрес которого также поставлялся аналогичный товар, сам по себе не может служить доказательством того, что вышедшие из строя светильники являются светильниками, поставленными ранее другому лицу. Кроме того, согласно письму ООО «Балатон-опт» от 23.07.2018 исх.№3-О светильники ДСП 12-130-001 Space Led IP65 производства Ардатовского светотехнического завода в количестве 63 шт., поставленные ООО «Балатон-опт» поставщиком – ООО «Электропомснаб» по товарной накладной № 047/6847 от 05.08.2013 в установленном порядке учтены на балансе общества и до настоящего времени находятся в собственности и пользовании ООО «Балатон-опт». При этом, на дату подготовки письма от 23.07.2018 ФИО2 уже не являлась единоличным исполнительным органом ООО «Балатон-опт».

Ответчик заявил о том, что истцом не доказан факт того, что поставленный товар имел производственный брак, а также ответчик полагает, что светильники могли перегореть вследствие их неправильной эксплуатации, перепадов напряжения в сети и по другим обстоятельствам.

Ввиду наличия между сторонами спора по причинам выхода светильников из строя, в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО «НПП Контакт».

Согласно заключению эксперта № ЭК-18-0770 от 30.11.2018 причиной выхода из строя светильников ДСП 12-130-001 Space Led IP65 послужило несоответствие суммарной мощности плат LED и мощности драйвера. Мощность драйвера (узла драйвера) не соответствует мощности светодиодного модуля в светильниках ДСП12-130-001 Space Led IP65. Номинальная выходная мощность драйвера 150 Вт, напряжение в одной плате 45 Вт, общая мощность трех установленных на светильниках плат составляет 135 Вт. Запас мощности составляет всего 15 Вт, т.е. 10% от общей мощности драйвера, на каждую плату по 3,33%, что свидетельствует об отсутствии запаса между максимальными пульсациями выходного тока драйвера и максимально допустимым током светодиода в конкретном режиме. Для стабильной работы драйвера и предотвращения выхода его из строя следует обеспечить запас по мощности 20-30%. С учетом изложенного, экспертами сделан вывод о недостаточности мощности драйвера для обслуживания светодиодного модуля. в сумме 135 Вт. В результате чего, произошла перенагрузка и выход из строя драйверов. Обнаруженные недостатки светильников, по мнению экспертов, относятся к категории производственного (заводского) брака, эксплуатация светильников с выявленными недостатками невозможна.

Также экспертами указано, что нарушений правил эксплуатации светильников не обнаружено, перепады напряжения в сети исключены по причине наличия стабилизаторов.

Из экспертного заключения следует, что проведение ремонта светильников, с учетом стоимости замены драйверов, светодиодов, с учетом транспортных расходов и стоимости работ, экономически нецелесообразно.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение № ЭК-18-0770 от 30.11.2018 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении № ЭК-18-0770 от 30.11.2018, не верными у суда также не имеется.

Ссылки ответчика на письма от 23.01.2019 исх.№ 222-юр, от 30.04.2019 исх.№ 2987 и заключение специалиста от 25.02.2019 суд признает несостоятельными, поскольку лица, подготовившие указанные документы, не привлекались судом ни в качестве экспертов, ни в качестве специалистов по настоящему делу, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и заключений по делу, истец не извещался ответчиком о привлечении специалиста.

Кроме того, технический директор завода-производителя светильников ФИО5 и директор по развитию НТЦ ФИО6 в рассматриваемом споре являются заинтересованными лицами, в связи с чем, суд относится критически к их пояснениям.

Также судом принимается во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что специалист ФИО7 обладает необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения электротехнических экспертиз, он является экспертом, осуществляющим проведение товароведческих экспертиз непродовольственных товаров, в том числе, с целью их оценки, экспертом по оценке имущества и экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, специалист ФИО7 не производил исследование светильников, суд не предоставлял ему возможности ознакомления с представленными в материалы дела документами, в том числе, с технической документацией на светильники, в связи с чем, не может достоверно утверждать об ошибочности заключения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела письма от 23.01.2019 исх.№ 222-юр, от 30.04.2019 исх. № 2987 и заключение специалиста от 25.02.2019 не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не опровергают выводы, сделанные экспертами в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку проведение судебной экспертизы было поручено предложенной истцом экспертной организации, ответчик свои предложения об экспертном учреждении, кандидатурах экспертов суду не вносил, эксперты надлежащим образом предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, в силу п.2 ст.87 АПК РФ по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, ответчиком суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебного эксперта не имеется. Ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Так ответчик указывает, что отсутствует подписка о разъяснении эксперту его прав и обязанностей. Между тем, при назначении экспертизы по настоящему делу в определениях от 01.08.2018 и от 14.09.2018 суд, в соответствии со ст.82 АПК РФ, предупреждал экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, в представленных вместе с экспертным заключением подписках указано, что эксперты предупреждены о личной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что светильники могли выйти из строя вследствие их неправильной эксплуатации, например, вследствие перепадов напряжения в электросети. В материалы дела представлено письмо Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» от 22.02.2019 сих. № Бл/23/1436, из которого следует, что за период с ноября 2014 года по декабрь 2018 года уровень напряжения на границе эксплуатационной ответственности сторон по объекту, расположенному по адресу: <...>, соответствовал требованиям ГОСТ, скачков напряжения (перенапряжения вне допустимых пределов, высоковольтные импульсы и т.д.) за указанный период на данном объекте не наблюдалось, оборудование сетевой компании работало в штатном, безаварийном режиме, отключений и повреждений по указанному адресу не выявлено.

К такому же заключению пришли и эксперты, которые указали, что перепады в сети исключены вследствие наличия на объекте стабилизаторов.

Доводы ответчика о том, истцом нарушен порядок составления актов о недостатках товара и предъявления претензий по качеству товара, предусмотренный условиями заключенного сторонами договора, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.2.2. договора № 17614/РП от 01.11.2014 бракованный товар, а также бой, превышающий 2% от количества поставляемого товара, подлежит замене или возмещается его стоимость при условии предоставления покупателем продавцу акта, оформленного с соблюдением всех норм Инструкций о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству (П-6) и качеству (П-7).

В силу п.6.1. договора во всем, не предусмотренном договором, стороны руководствуются действующим законодательствам РФ и Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству (П-6) и качеству (П-7).

При обнаружении бракованной продукции, а также боя, покупатель возвращает данный товар на склад поставщика вместе с оформленным актом и накладной на возврат бракованной продукции. Поставщик в течение 5 рабочих дней производит проверку на соответствие ассортимента возвращенного товара ассортименту поставленной продукции и производит экспертизу документов на их соответствие Инструкции П-6, П-7. По результатам проверки и экспертизы, поставщик заменяет товар на аналогичный надлежащего качества, а при невозможности данной операции, возвращает покупателю денежные средства за указанный товар (п.6.2. договора).

Исходя из положений п. 1 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству,

утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, данная Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 1 и 9 Инструкции П-7 следует, что она применяется к правоотношениям сторон, связанным с приемкой товаров по качеству при их поставке, и не указано, что она применяется к правоотношениям сторон, связанным с обнаружением недостатков в процессе длительной эксплуатации товара и порядком предъявления претензий к поставщику в этом случае.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны также договорились применять положения Инструкции П-7 при приемке поставленной продукции. Порядок составления актов при обнаружении недостатков поставленной продукции спустя длительное время после ее поставки сторонами в условиях спорного договора не согласован.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с п.8.1. договор действует до 20.01.2016, а в части взаимозачетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Условиями спорного договора не предусмотрено, что положения Инструкции П-7 применяются и в отношениях сторон после истечения срока его действия.

Кроме того, судом учитывается, что при выходе из строя в июне 2016 году пяти из поставленных светильников, истцом актирование данного факта произведено не в соответствии с Инструкцией П-7, несмотря на это требование истца о замене товара было удовлетворено ответчиком без возражений относительно несоблюдения истцом порядка предъявления требований о выявленных недостатках товара. Таким образом фактически сложившиеся правоотношения сторон после истечения срока действия договора поставки свидетельствуют о том, что стороны не руководствуются положениями Инструкции П-7 в своих правоотношениях.

Ответчик указывает на то, что истцом требования, связанные с недостатками товара, предъявлены истцом за пределами срока, установленного п.2 ст.477 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу п.4 ст.477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с п.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что даты производства спорных светильников частично указаны в паспортах на светильники (дата выпуска светильника), частично отсутствуют. Даты изготовления перегоревших светильников указаны в паспортах в период с мая 2013 года до декабря 2014 года, а два светильника были заменены в порядке исполнения гарантийных обязательств в 2016 году.

Спорные светильники были поставлены ответчиком по товарным накладным от 19.11.2014, 16.01.2015, 17.11.2015.

Принимая во внимание, что спорные светильники в некоторых случаях поставлялись по истечении длительного времени от даты их производства (например, светильники с датой производства май и июнь 2013 года были поставлены по товарной накладной от 19.11.2014), суд считает обоснованным довод истца о том, что срок для предъявления требований по качеству поставленных светильников должен исчисляться с момента поставки спорного товара.

Материалами дела подтверждается, что светильники были установлены на объекте истца в период с января по ноябрь 2015 года.

В соответствии с п.10.3 паспорта на светильники серии ДСП 12 срок службы светильников составляет 10 лет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования по качеству спорного товара могут быть предъявлены истцом в пределах срока годности товара (срока его службы), но не более общего срока исковой давности – три года.

Из материалов дела следует, что светильники выходили из строя в период с 28 по 30 августа 2017 года, акт о фактическом качестве и комплектности продукции составлен истцом 01 сентября 2017 года, претензия направлена ответчику также 01 сентября 2017 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает довод ответчика о нарушении истцом срока предъявления требований по качеству товара не обоснованным.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании стоимости всего поставленного товара, а не только товара, к которому имеются претензии по качеству.

Из заключения экспертизы, пояснений экспертов следует, что выявленные в перегоревших светильниках недостатки носят производственный характер и имеются во всех поставленных светильниках. Выход из строя светильников носит массовый, а не единичный характер. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период рассмотрения дела из строя вышло еще несколько светильников.

Кроме того, указанные недостатки носят существенный характер, проведение ремонта светильников, с учетом стоимости замены драйверов, светодиодов, с учетом транспортных расходов и стоимости работ экономически нецелесообразно. В письме ОАО «Ардатовский светотехнический завод» от 14.12.2017 исх.№ 6759 указано, что стоимость замены элементов светильника сопоставима с их покупной стоимостью.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из письма производителя светильников - ОАО «Ардатовский светотехнический завод» от 12.04.2018 исх.№ 2428 с августа 2017 года данный вид светильников заводом не производится.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что замена товара на аналогичный не изменяет технические характеристики товара и не исключает возможность выхода светильников из строя в ближайшее время до истечения срока их службы, учитывая наличие в светильниках производственного брака, их массовый выход из строя, суд приходит к выводу, что в поставленном товаре имеются существенные нарушения требований к качеству товара. В связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за весь поставленный товар денежной суммы. При этом, ответчик не лишен права потребовать у истца возврата всего поставленного товара.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно письму ООО «НПП Контакт» от 04.07.2018 стоимость производства экспертизы составит 63 000, 00 руб.

Истец платежными поручениями № 90 от 14.05.2018 и № 161 от 09.07.2018 внес денежные средства в размере 63 000, 00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области за проведение экспертизы по настоящему делу.

Согласно выставленному ООО «НПП Контакт» счету на оплату № 331227 от 05.12.2018 стоимость производства экспертизы по настоящему делу составила 63 000, 00 руб.

С учетом изложенного, расходы по экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 22 875, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 993 750 рублей 22 копейки стоимости товара ненадлежащего качества, 63 000 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы по делу и 22 875 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, а всего 1 079 625 рублей 22 копейки.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.