Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А13-1652/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1652/2022
г. Вологда
04 июля 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идалеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2022 года по делу № А13-1652/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района (адрес: 161350, Вологодская область, район Бабушкинский, село имени Бабушкина, улица Бабушкина, дом 54, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идалеспром» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Идалеспром») о взыскании 102 165 руб. 89 коп., в том числе 96 419 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 35:15:0602003:21, расположенного по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, ст. Юза, общей площадью 108,34 кв. м, за период с 01.10.2020 по 10.12.2021, 5746 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 10.11.2021; о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:15:0602003:21, расположенный по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, ст. Юза, общей площадью 108,34 кв. м, путем демонтажа самовольно возведенных построек и передать земельный участок комитету по акту приема-передачи.

Определением суда от 16.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2022 по настоящему делу в заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 97 366 руб. 76 коп., в том числе 96 419 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка за период с 01.10.2020 по 10.12.2021, 946 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 10.11.2021.В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд возложил обязанность на ООО «Идалеспром» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок путем демонтажа самовольно возведенных построек и передать земельный участок комитету по акту приема-передачи.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Вологодской области. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как в нарушение положений статей 125,126 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, в связи с чем, ООО «Идалеспром» не могло дать пояснения по существу заявленных требований. Кроме того, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.02.2022 направлено судом первой инстанции по старому месту регистрации ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проведенной комитетом в октябре 2020 года проверки выявлен факт возведения ООО «Идалеспром» построек для хозяйственных нужд, частично размещающихся на земельном участке из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 35:15:0602003:21, месторасположением: Российская Федерация, Вологодская обл., Бабушкинский р-н, ст. Юза, общей площадью 10 834 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной Отделом Министерства внутренних дел по Бабушкинскому району информацией, изложенной в рапорте от 10.06.2021, а также фототаблицей муниципального земельного надзора Комитета.

На запрос комитета от 16.06.2021 № 437 о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на использование земельного участка ООО «Идалеспром» не ответило.

Таким образом, ответчик в период с 01.10.2020 по 10.12.2021 фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 35:15:0602003:21 для размещения построек для хозяйственных нужд.

Претензией от 06.08.2021 № 565 комитет предложил ответчику добровольно освободить земельный участок. Ответчик на претензию не ответил, земельный участок не освободил.

Претензией от 10.11.2021 № 773 комитет повторно предложил ответчику добровольно освободить земельный участок от возведенных на нем построек, а также уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик на претензию не ответил, требования истца не исполнил.

Платежи за использование земельного участка ООО «Идалеспром» за спорный период не вносило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьей 1 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как верно установлено судом и ответчиком не оспаривается, в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым принадлежащими ООО «Идалеспром» самовольно возведенными постройками, не оформлены. Факт наличия обязанности оплаты за пользование земельным участком ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 35:15:0602003:21 от 22.04.2020 № Н-22-2020, и составил 96 419 руб. 83 коп. Доводов о несогласии с указанным расчетом подателем жалобы не приведено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 5746 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 10.11.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу о его правомерности на сумму 946 руб. 93 коп. за период 01.01.2021 по 10.11.2021, что сторонами не оспаривается. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов сторонами не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный

участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц

или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт

2 статьи 62 ЗК РФ).

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором возведены постройки для хозяйственных нужд, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Из представленных в дело доказательств следует, что у ответчика

отсутствуют правовые основания для размещения на земельном участке своих

объектов – построек для хозяйственных нужд, ответчик земельный участок не

освободил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок путем демонтажа самовольно возведенных построек и передать земельный участок комитету по акту приема-передачи

Довод апелляционной жалобы о том, что комитетом в адрес ООО «Идалеспром» исковое заявление и приложенные к нему документы не направлялись, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как видно из материалов дела, претензия истца, исковое заявление вручалось представителю ответчика ФИО1 (л.д. 56), которая также подавала документы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (л. д. 77). Доказательств того, что лицо, получившее корреспонденцию от комитета, а именно исковое заявление и приложенные к нему документы, в спорный период не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено. Также ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений законным представителям адресата. Выдача корреспонденции органом связи неуполномоченному лицу является основанием для предъявления претензии в соответствии с пунктом 63 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Проверка полномочий лица, получающего судебную корреспонденцию, не относится к полномочиям суда.

Кроме того, вынесенное судом первой инстанции определение от 16.02.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику (л.д. 58,59), получено последним, и размещалось на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а равно для вывода о несоблюдении истцом требований положений статей 125, 126 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2022 года по делу № А13-1652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идалеспром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Б. Ралько