Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А75-9447/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9447/2020
14 января 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10755/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2024 года по делу № А75-9447/2020 (судья С. А. Триль), вынесенное по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 117 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское Молоко» (ОГРН <***>), без вызова участвующих в споре лиц,

установил:

глава КФХ ФИО2 обратился 23.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее – ООО «Советское молоко», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-9447/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление главы КФХ ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Советское молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ООО «Советское молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2024 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Советское молоко».

09.02.2024 в суд поступило заявление главы КФХ ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2024 по делу № А75-9447/2020 заявление главы КФХ ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу главы КФХ ФИО2 взыскано 65 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что судебные расходы не могут быть взысканы с конкурсного управляющего, поскольку он действовал в интересах должника и сообщества кредиторов, а заявление об установлении лимита расходов подано им заблаговременно в феврале 2023 года до истечения лимита расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, установлен срок на предоставление отзыва.

В материалы дела 26.12.2024 от главы КФХ ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учётом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2024), утверждённого Президиумом ВС РФ 29.05.2024, настоящая апелляционная жалоба рассмотрена с применением положений абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона № 667-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ФИО1 в пользу главы КФХ ФИО2 судебных расходов в размере 65 000 руб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Советское молоко» конкурсный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица при превышении лимита расходов, в котором просил определить размер оплаты услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 по охране имущества ООО «Советское молоко» в сумме 90 000 руб.в месяц при превышении лимита расходов.

Определением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

Управляющий обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить ходатайство об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами не исследованы имеющиеся в деле доказательства; сохранность имущества не может быть обеспечена силами управляющего без привлечения иных лиц; не привлечена к участию в обособленном споре индивидуальный предприниматель ФИО4

Возражая против заявленных требований, заявитель указывал на неправомерность действий управляющего ввиду того, что реальная и объективная возможность заключения договора об обеспечении сохранности имущества отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказано. Суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства реального оказания ИП ФИО4 услуг по договору от 31.01.2022; учёл, что процедура конкурсного производства открыта 25.05.2021, договор оказания услуг заключен 31.10.2022, однако в период с 25.05.2021 по 31.10.2022 не требовалась охрана имущества. В связи с этим управляющим не обоснована необходимость привлечения ФИО4 с 31.01.2022.

Таким образом, кассационный суд, а также суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что ФИО1 своими действиями противостоял кредиторам и действовал исключительно в своих интересах. Привлечение указанного лица привело бы к необоснованному и неконтролируемому увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Советское молоко» и ущербу интересов кредиторов.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 23.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 (юрист) и глава КФХ ФИО2 (клиент) заключили договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательства оказать клиенту правовую помощь по ознакомлению с материалами дела, анализу судебной практики, формированию правовой позиции, подготовке отзыва, возражений и иных документов на ходатайство от 17.02.2023 конкурсного управляющего ООО «Советское молоко» ФИО1 об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица при превышении лимита расходов, а также представление интересов в арбитражных судах по делу № А75-9447/2020.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. в суде первой инстанции (пункт 2 договора).

Стоимость услуг, связанных с подготовкой документов и рассмотрением обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанции, оплачивается отдельно и составляет 30 000 руб. за каждую инстанцию (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов оплачивается отдельно и составляет 7 500 руб. (пункт 2.3 договора).

Договор действует до полного исполнения взятых на себя обязательств (пункт 7 договора).

Согласно акту об оказанных услуг от 07.02.2024 юрист оказал клиенту услуги на сумму 117 500 руб., из которых:

- 50 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции: онлайн- ознакомление с материалами дела, подготовка и направление отзыва от 30.05.2023 на заявление, подготовка и направление ходатайства от 30.05.2023 о назначении экспертизы.

- 30 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции: онлайн – ознакомление с материалами обособленного спора, подготовка и направление отзыва от 22.09.2023 на апелляционную жалобу ФИО1, подготовка и направление заявления от 22.09.2023 о фальсификации документов, подготовка и направление почтой в суд заявления от 22.09.2023 – диск с видеозаписью, как доказательства, участие 28.09.2023 в судебном заседании посредством онлайн.

- 30 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде кассационной инстанции: подготовка и направление отзыва от 24.01.2024 на кассационную жалобу ФИО1, участие 31.01.2023 в судебном заседании в суде.

- 7 500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке, клиент не имеет претензий относительно качества и количества оказанных услуг.

Платежным поручением от 08.02.2024 № 10 подтверждается перечисление денежных средств клиентом юристу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных заявителем финансовых и возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителя кредитора (заявителя), небольшого объема типовых процессуальных действий, среднего уровня сложности спора, участия представителя в двух судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые являлись непродолжительными по времени, с учетом оценки разумности произведенных расходов, а также имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, представленных заявителем рекомендаций,  учитывая, что отдельные процессуальные действия, в отношении которых заявлены требования, в частности, онлайн-ознакомление, направление отзыва, направление почтой в суд доказательств, не являются юридически значимыми действиями либо уже входят в юридическую деятельность представителя и не подлежат оплате, в том числе отдельно за каждое совершенное действие, посчитал возможным взыскать с ФИО1 в пользу главы КФХ ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., в том числе: 20 000 руб. – первая инстанция, 20 000 руб. – апелляционная инстанция, 20 000 руб. – кассационная инстанция, 5 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 23.05.2023, акт об оказанных услугах от 07.02.2024, платежное поручение от 08.02.2024 № 10 на сумму 117 500 руб., исходя из обстоятельств рассмотрения обособленного спора, в рамках которого понесены испрашиваемые судебные расходы, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов – 65 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными издержкамии делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты участвующими в споре лицами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянтом не представлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные главой КФХ ФИО2 доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ФИО1 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд исходит из надлежащего подтверждения разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения, при недоказанности чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с конкурсного управляющего, поскольку он действовал в интересах должника и сообщества кредиторов, а заявление об установлении лимита расходов подано им заблаговременно в феврале 2023 года до истечения лимита расходов, подлежат отклонению.

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора, не представлены доказательства реального оказания индивидуальным предпринимателем ФИО4 услуг по договору от 31.01.2022; кроме того, суды пришли к выводу, что ФИО1 своими действиями противостоял кредиторам и действовал исключительно в своих интересах; привлечение указанного лица привело бы к необоснованному и неконтролируемому увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Советское молоко» и ущербу интересов кредиторов.

Указанное свидетельствует об обоснованности отнесения судебных расходов, понесенных кредитором при защите конкурсной массы, на управляющего.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


Е. В. Аристова