Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А23-4947/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4947/2024 20АП-343/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от первого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алатум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.06.2024) и ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие истца – прокуратуры Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), второго ответчика – администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Угорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алатум» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2024 по делу № А234947/2024,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Калужской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц (интересов муниципального образования сельского поселения «Угорское») к

обществу с ограниченной ответственностью «Алатум» (далее – общество) и администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Угорское» (далее – администрация) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 17.05.2022 № 51, № 52, № 53, от 26.09.2022 № 54, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возложения на общество обязанности возвратить администрации денежные средства в размере 1 398 431 рубля 69 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Решением суда от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предусмотренные контрактами работы не являются ни идентичными, ни однородными, ни взаимозаменяемыми, в связи с чем не могут быть квалифицированы как образующие единую сделку. Указывает, что вопрос идентичности работ по спорным контрактам не исследовался судом, несмотря на то, что обществом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Отмечает, что, признавая контракты ничтожными, суд не указал конкретную норму Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которая была нарушена. Ссылается на отсутствие доказательств превышения в каком-либо из контрактов допустимого значения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, утверждая, что возможная закупка тождественных работ к таким нарушениям не относится. Обращает внимание на то, что общество не является профессиональным участником закупки, ввиду чего на него не может быть возложена обязанность по соблюдению требований законодательства при заключении контракта. Выражает несогласие с применением односторонней реституции в виде взыскания с общества в пользу администрации полученных по контрактам денежных средств. Сообщает, что работы по оспариваемым контрактам выполнены в полном объеме и оплачены муниципальным заказчиком.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, второй ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей первого ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту дома культуры с. Острожное от 17.05.2022 № 51, № 52, № 53 и от 26.09.2022 № 54, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы 1, 2, 3 и 4 соответственно по капитальному ремонту дома культуры с. Острожное и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена работ составляет:

по контракту от 17.05.2022 № 51 - 596 136 рублей 97 копеек, по контракту от 17.05.2022 № 52 – 599 929 рублей 13 копеек,

по контракту от 17.05.2022 № 53 – 175 951 рубль 42 копейки, по контракту от 26.09.2022 № 54 – 26 414 рублей 17 копеек.

Во исполнение контрактов сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 1 398 431 рубль 69 копеек (596 136 рублей 97 копеек + 599 929 рублей 13 копеек + 175 951 рубль 42 копейки + 26 414 рублей 17 копеек), которые полностью оплачены заказчиком.

По результатам дела об административном правонарушении, возбужденном прокурором, постановлением УФАС по Калужской области от 27.02.2023 (т. 1, л. д. 75) глава администрации, как должностное лицо заказчика, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на то, что муниципальные контракты представляют собой одну искусственно раздробленную следку, сумма по каждой из которых не превышает предела, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, направлены на обход установленной процедуры заключения контрактов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого

указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае требования прокурора о признании контрактов недействительными (ничтожными) мотивированы нарушением при их заключении требований Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 названного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона

№ 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на

основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно частям 13-17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг может осуществляться в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи.

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с

использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что предметом спорных контрактов являлись дополнительные работы по капитальному ремонту дома культуры с. Острожное. К каждому из контрактов прилагались локальные сметные расчеты, и ведомости объемов работ, которыми предусматривалось выполнение конкретного вида строительных работ на одном и том же объекте в рамках выполнения его капитального ремонта.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, вопреки позиции общества, предусмотренные спорными контрактами работы представляют собой работы, подлежащие выполнению в рамках одного и того же процесса – капитального ремонта одного и того же объекта, а потому, несмотря на различия в их внешнем исполнении (в том числе возможного использования разных способов выполнения работ), не влияют на существо этих работ. Указанные работы реализуются с использованием методик, технологий, подходов, выполняемых подрядчиками с сопоставимой квалификацией.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что работы по спорным контрактам были оформлены разными сделками в целях обхода норм Закона № 44-ФЗ.

При этом спорные контракты, представляя собой единую сделку, стоимостью 1 398 431 рубль 69 копеек, превысили предел, предусмотренный статьей 93 Закона № 44-ФЗ (в 600 000 рублей).

При таких обстоятельствах, установив, что дополнительные работы, являющиеся предметом муниципальных контрактов, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие один и тот же интерес на выполнение одного вида работ – работ по капитальному ремонту дома культуры с. Острожное, контракты заключены в течение непродолжительного периода (с мая по сентябрь 2022 года) и на момент их заключения администрация имела возможность запланировать работы на общую сумму

1 398 431 рубля 69 копеек, выставив их на торги в целях привлечения подрядчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными муниципальными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600 000 рублей).

Указанное обстоятельство правомерно расценено судом как свидетельствующее о намерении сторон уйти от формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, а в итоге – от соблюдения предусмотренных названным Законом конкурентных процедур.

Между тем, согласно абз. третьему преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение установлены Законом № 44-ФЗ в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (абз четвертый преамбулы Обзора от 28.06.2017).

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц контракт является ничтожным.

Таким образом, муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что спорные контракты заключены между обществом и администрацией по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как они представляют собой искусственно раздробленную единую сделку, условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ отсутствуют, в том числе приняв во внимание, что контракт заключен на сумму, превышающую предусмотренный законом предел в 600 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорные контракты являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет.

В данной ситуации администрация, как заказчик, заключая указанные контракты с обществом, не обосновала экономическую целесообразность проведения закупок работ у единственного подрядчика, а также потребность закупки работ в объемах, приобретенных по вышеназванным контрактам у общества; не представило доказательств обращения к иным поставщикам (подрядчикам, исполнителям).

Ответчиками не представлено и доказательств невозможности заключения контрактов в установленном законе порядке, а также доказательств необходимости выполнения работ исключительно обществом и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения контракта в установленном законе порядке вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Напротив, составление смет и ведомостей работ подтверждает, что спорные работы могли быть запланированы и проведены через процедуры, предусмотренные Законом № 44-ФЗ.

Признание государственного (муниципального) контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие такого контракта.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или

предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, в связи с чем довод общества о необоснованности взыскания с него денежных средств в порядке односторонней реституции является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2024 по делу № А64-11748/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2024 № 310-ЭС24-19373 отказано в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам) и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19- 26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.

При указанных обстоятельствах заявленное в суде первой инстанции ходатайство

о назначении экспертизы на предмет необходимости выполнения дополнительных работ в рамках ранее заключенного муниципального контракта № 0137300000121000324 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ в рамках основного контракта, такие дополнительные работы должны оформляться и выполняться в порядке Закона № 44- ФЗ, а не путем дробления видов работ на отдельные сделки в целях обхода указанного порядка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2024 по делу № А23-4947/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи Н.В. Егураева В.А. Устинов