Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А38-7590/2016

Дело № А38-7590/2016
город Владимир
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2023 по делу № А38-7590/2016, принятое по заявлению ФИО2 и ФИО3 о разрешении разногласий,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 08.08.2022 серии 16АА № 7318214 сроком действия три года;

от ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карай» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились ФИО2 и ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просили:

- признать залоговые требования АКБ «Энергобанк» (акционерное общество) (далее – Банк) в части 63 175 руб., заявленные как погашенные должником по письму Банка от 05.12.2019, в пользу нового кредитора ООО «Бизнес Поддержка» – непогашенными;

- признать требования Банка в размере 10 500 000 руб., включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества, погашенными;

- признать требования Банка в размере 6 825 251 руб. 42 коп., включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества, погашенными (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 28.07.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители апелляционной жалобы указывают на то обстоятельство, что требование Банка к должнику вытекает из обеспечительной сделки поручительства по кредитному договору № <***> и является акцессорным, в связи с чем объем обеспечительного обязательства не может превышать объем основного обязательства. Заявитель отмечает, что Банк произвел уступку прав к основному заемщику в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» с изъятием, права по обеспечительным сделкам обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» не передавались, при этом, в деле общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» произведено процессуальное правопреемство, в связи с чем Банк выбыл из правоотношений с основным заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» и в данной части не является его кредитором, а обеспеченное поручительство обязательство перед Банком в данной части прекратилось в силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что требования Банка, вытекающие из поручительства в размере 10,5 млн. руб. подлежат исключению или признанию погашенными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождения прав непосредственно у кредитора или его переход к иным лицам не является основанием для исключения требований к должнику, а может быть лишь предметом замены кредитора в реестре требований кредиторов должника. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание погашение кредитору сопоручителем должника как лицом, давшим совместное поручительство.

С точки зрения заявителей жалобы, в данном случае при условии совместно выданного поручительства к исполнившему поручителю в порядке суброгации переходит требование только к основному должнику, права кредитора к другим поручителям не переходят, что влечет прекращение обязательств в указанной части других поручителей перед кредитором в силу части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что погашение ФИО2 обязательств перед кредитором повлекло прекращение обязательств всех солидарных должников перед кредитором в указанной части, в связи с чем права Банка в размере 6 825 231 руб. 42 коп. подлежат признанию погашенными.

Заявители апелляционной жалобы также считают необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств погашения должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка» в размере 63 175 руб. При этом, из представленного платежного поручения от 27.12.2019 № 156 не усматривается, что указанным платежом погашены залоговые требования Банка или его процессуального правопреемника (общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка»).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали не ее удовлетворении.

Банк в отзыве и дополнении к нему письменно, а также его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц (за исключением ФИО3 и представителя ФИО2), участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «ОйлТэк» заключен кредитный договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2013 № <***>, в соответствии с условиями которого Банк как кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с предельным лимитом выдачи в сумме 56 000 000 руб. с 11.07.2013 по 31.08.2013, далее ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, начиная с августа 2013 года по июнь 2018 года включительно лимит выдачи снижается на 440 000 руб., и в сумме 30 040 000 руб. с 01.07.2013 по 31.07.2018, а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5 процентов годовых.

Исполнение указанных обязательств обеспечено поручительством Общества по договору поручительства № <***>/3пю, а также залогом имущества Общества, поручительством ФИО2 и ФИО3

Решением от 05.07.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство на срок до 28.11.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем 15.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

В реестр требований кредиторов Общества в третью очередь включены требования конкурсного Банка по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 46 320 000 руб., а также по денежным обязательствам по процентам за пользование кредитом в сумме 4 237 140 руб. 98 коп., из них требования на сумму 315 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 14.05.2018 в реестре требований кредиторов ООО «Карай» произведена замена конкурсного кредитора Банка на ООО «Бизнес Поддержка» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 22 530 960 руб.

Предметом настоящего обособленного спора является требование ФИО2 и ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, признав залоговые требования Банка в части 63 175 руб., заявленные как погашенные должником по письму Банка от 05.12.2019, в пользу нового кредитора ООО «Бизнес Поддержка» – непогашенными; признав требования Банка в размере 10 500 000 руб., включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества, погашенными; признав требования Банка в размере 6 825 251 руб. 42 коп., включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества, погашенными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником; жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов (пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее –
Постановление № 26) также указано на возможность рассмотрения разногласий относительно записи об уменьшении требований кредиторов в реестре в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между Банком (кредитором) и ООО «Автострада» (новым кредитором) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2019, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает часть прав требований к должникам: ООО «ОйлТэк» (дело № А65 -4569/2016), ФИО2 (дело № А65-17199/2019), в частности к ООО «ОйлТэк» в суме 10 500 000 руб. по кредитному договору от 11.07.2013 № <***>, установленные в деле № А65-4569/2016 и включенные в реестр требований кредиторов как необеспеченные залогом, оставшиеся у кредитора права составляют 11 666 862 руб. 01 коп.; к ФИО2 в сумме 170 843 827 руб. 52 коп., установленные в деле № А65-17199/2019 и включенные в реестр требований кредиторов (пункт 1.2 договора). Права к иным поручителям по кредитному договору от 11.07.2013 № <***> к новому кредитору не переходят (пункт 1.3 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 384, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание наличие в договоре цессии иных условий (пункт 1.3 договора), чем указано в законе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям договора цессии права по акцессорному обязательству по договору поручительства № <***>/3пю, обеспечивающим основное обязательство, от цедента к цессионарию не перешли.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (части 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии не оспорен и не признан судом в установленном порядке недействительным.

Более того, законность цессии проверена судом в рамках дела о банкротстве ООО «ОйлТэк» № А65-4569/2016 при рассмотрении заявления Банка о процессуальном правопреемстве путем замены Банка на правопреемника – ООО «Автострада», которое удовлетворено определением от 05.03.2020.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Перемена кредитора не прекращает обязательство поручителя и не влияет на возможность исполнения по договору.

Случаи прекращения договора поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не согласился отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; при истечении срока, на который дано поручительство. Иных оснований для прекращений поручительства не предусмотрено.

В настоящем деле была произведена уступка права (требования) к заемщику (ООО «ОйлТэк») в сумме 10 500 000 руб. по кредитному договору от 11.07.2013 № <***> и к ФИО2 в сумме 170 843 827 руб. 52 коп., что не подпадает под перечень оснований для прекращения поручительства.

Доказательств погашения долга по кредитному обязательству в сумме 10 500 000 руб. ООО «Автострада» в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, уступка части долга к заемщику без уступки прав к поручителям с сохранением у прежнего кредитора требований к основному заемщику с наличием требований к поручителям не запрещена законом.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания погашенными требований Банка в размере 10 500 000 руб.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что сохранение требований Банка в указанном размере в реестре требований кредиторов Общества, являющегося поручителем, может повлечь двойное взыскание за одно и то же обязательство, как с основного заемщика в пользу ООО «Автострада», так и с поручителя (Общества) в пользу Банка, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Вопрос о порядке погашения обязательств основного заемщика и поручителя не является предметом настоящего спора и при возникновении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим стороны не лишены права урегулировать данный спор в самостоятельном порядке.

При этом, следует учитывать положения пункта 14 Постановления № 26, согласно которому должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу части 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (часть 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По мнению ФИО2 и ФИО3 подлежат признанию погашенными требования Банка в размере 6 825 251 руб. 42 коп., в связи с погашением указанной суммы поручителем ФИО2 по соглашению об отступном.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По смыслу части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 15 Постановления № 26 разъяснено, что арбитражный управляющий, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, после совершения выплаты в пользу кредитора по основному обязательству обязан осуществить перешедшие к поручителю права, заявить регрессное требование к лицам, выдавшим совместное обеспечение, за исключением случаев, когда такие действия со всей очевидностью не могут привести к пополнению конкурсной массы поручителя (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что между ФИО2 (должником) и ФИО6 (кредитором) заключено соглашение об отступном от 09.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2021), по условиям которого кредитор обязуется исполнить за должника обязательства в общей сумме 35 900 000 руб., в том числе в размере 19 828 958 руб. 54 коп, вытекающие из исполнения договора поручительства от 11.07.2013 № <***>/2пф, заключенного между ФИО2 и Банком (первоначальным кредитором), а также в размере 16 071 041 руб. 46 коп., вытекающие из исполнения договора поручительства от 25.03.2014 № 14096/2пф, заключенного между ФИО2 и Банком (первоначальным кредитором), подтвержденные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу № А65-17199/2019 об утверждении мирового соглашения. ФИО2 взамен исполнения указанного обязательства передает ФИО6 отступное – имущество общей стоимостью 35 900 000 руб.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками, а должник по обеспечительному обязательству, частично удовлетворивший кредитора, не может получить возмещение своих расходов от иных должников до полного удовлетворения требований кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пункт 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

В рассматриваемом случае, частичное исполнение поручителем обязательств по кредитному договору повлекло замену кредитора на исполнившего поручителя также в рамках дел о банкротстве ООО «ОйлТэк», ФИО3 и ФИО2 (№ А65-4569/2016, № А65-24356/16, № А65-17199/2019).

Между тем, вопреки позиции ФИО3 и ФИО2 переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, не прекращает обязательство и не является основанием для исключения требований кредитора, задолженность перед которым частично погашена поручителем. Указанное обстоятельство является основанием для изменения субъектного состава путем замены взыскателя в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителей апелляционной жалобы о том, что погашение ФИО2 обязательств перед кредитором повлекло прекращение обязательств всех солидарных должников перед кредитором в указанной части, в связи с чем права Банка в размере 6 825 231 руб. 42 коп. подлежат признанию погашенными основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 просили признать непогашенными требования в размере 63 175 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника, включены требования в общем размере 50 575 060 руб. 87 коп., в том числе требования ООО «Бизнес Поддержка» в общей сумме 27 530 960 руб., ФИО7 в сумме 14 834 руб. и санкции в сумме 3085 руб. 89 коп., Банка в сумме 23 026 180 руб. 98 коп.

В рамках дела о банкротстве Обществом произведено частичное погашение долга на сумму 27 276 696 руб. 40 коп. за счет реализации предмета залога, что не оспаривается сторонами.

При этом, 63 175 руб. погашены в пользу ООО «Бизнес Поддержка», что также подтверждается получившим исполнение кредитором ООО «Бизнес Поддержка» в возражениях, данных в суде первой инстанции (от 24.10.2022, 02.12.2022).

Основной должник ООО «ОйлТэк» согласно данным, предоставленным конкурсным управляющим ФИО4, погасил задолженность в сумме 6 376 437 руб. 09 коп. и 230 436 руб.

Непогашенными являются требования по основному долгу перед Банком в размере 16 649 743 руб. 89 коп., ООО «Бизнес Поддержка» в размере 23 827 руб. 60 коп., ФИО7 в размере 14 834 руб.

Доказательств погашения задолженности в ином размере в материалах дела не имеется; актуальная информация о размере непогашенных требований отражена в реестре требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО2

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2023 по делу № А38-7590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри