Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А33-21384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 ноября 2019 года


Дело № А33-21384/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-ТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о демонтажа воздушной линии электропередач

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Бородинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства";

- отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края;

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 15.07.2019 № 235;

от ответчика: ФИО2 - директора на основании выписки ЕГРЮЛ; ФИО3 - представителя по доверенности от 01.10.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,



установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-ТВ" (далее – ответчик) об обязании устранить нарушение права пользования АО «КрасЭКо» путем демонтажа воздушной линии электропередач для подвески кабелей и проводов связи в количестве 296 шт., 100 деревянных опор совместной подвески, 196 шт. железобетонных опор совместной подвески.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Бородинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства", отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края.

Определением от 09.10.2018 предварительное судебное заседание по делу отложено до 08.11.2018.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 08.11.2019.

Протокольным определением от 08.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 20.12.2018. Протокольным определением от 20.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 30.01.2019. Протокольным определением от 30.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 05.03.2019. Протокольным определением от 05.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 18.04.2019. Протокольным определением от 18.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 21.05.2019. Протокольным определением от 21.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 27.06.2019. Протокольным определением от 27.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 31.07.2019. Протокольным определением от 31.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 23.09.2019. Протокольным определением от 23.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 05.11.2019.

Представители третьих лиц, в судебное заседание 05.11.2019 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.11.2019 объявлен перерыв до 15 час. 45 мин.12.11.2019. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Истец требования поддержал, с учётом уточнений требований, в соответствии с которыми просит обязать ответчика устранить нарушение права пользования АО «КрасЭКо» путём демонтажа воздушных линий связи и арматуры, смонтированных на 286 опорах воздушных линий электропередач, в том числе 91 деревянную опору, 195 шт. железобетонных опор, а именно:

Перечень опор ВЛЭП задействованных в совместном подвесе ООО "Сфера - ТВ"








Виды используемых опор ВЛ

№ п/п

Диспетчерское наименование ВЛЭП

Диспетчерские номера опор ВЛЭП задействованных в

совместной подвеске

Кол-во опор, шт.

Напряжение ВЛЭП, кВ

Адресная привязка

деревяшки простая 0.4 кВ

деревянная простая 6-10 кВ

деревянная

сложная

(анкерная) 0.4

кВ

деревянная

сложная

(анкерная) 6-

10 кВ

железобетон

ая простая 0.4

10 кВ

железобетонн ая сложная (анкерная) 0.4-10 кВ

г. Бородино

1
Л1 от ТП 1-16-64

3, 5-2-1

2
0,4

Западный пасад





2


2
Л1 от ТП 7-14-36

9, 10

2
0,4

ул. Маяковского, Строителей, Горького, Октябрьская





2


3
Л1 от ТП7-13-25

3-2,3-3,3-4,3-5,3-6,3-7,11,12,13 14,15

11

0,4

40 лет ВЛКСМ, Большевистская

11






4
Л1 от ТП 7-12-18

2,3,3-1,5,3-2,6,3-3,7,3-4,8,9,10, 11,12

14

0,4

Юбилейная Почтовый





14


5
Л2 от ТП 7-12-18

1,2,4-1-3,3,4,5,6,4-1-1-2

8
0,4

Юбилейная





8


6
Л3 от ТП 7-12-18

1.2,3,4,5,6,7

7
0,4

Заводская





7


7
Л4 от ТП 7-12-18

4,4-1,4-2,5,6

5
0,4

Рождественская





5


8
Л1 от ТП 7-13-15

5,6,7,8,9,10

6
0,4

Советская





6


9
Л2 от ТП 7-13-15

3,4,5,12,13,15

6
0,4

Октябрьская





6


10

Л2 от ТП 7-14-46

2,3,4,5,6,7,8,8-1,8-2

9
0,4

Гоголя





9


11

Л1 от ТП 7-13-23

3,4,5,6,7,8,3-4,3-4-1,3-1-5,3-1-6,3-1-7,3-1-8,3-1-8-2,3-1-1,3-1-2, 3-1-3,3-1-4

17

0,4

Большевистская, 40 лет ВЛКСМ, 8 Марта

17






12

Л2 от ТП 7-13-23

3,3-1-1,3-1-2,3-1-3,3-1-4,3-1-5,3-2-1,3-2-2,3-2-3,3-2-4,3-2-5,3-2-6,3-2-7

13

0,4

ФИО5

13






13

Л1 от ТП 1-16-19

1,2,3,4.5,6,7,8,9,10,11,12

12

0,4

Центральная





12


14

Л2 от ТП 1-16-19

1,2,3,4,5,6,7,8,3-1,3-2,3-3,3-4,3-5,3-6

14

0,4

Центральная, Магистральная





14


15

Л3 от ТП 1-16-19

2,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,6-1,6-2,6-3

20

0,4

Лесная, Магистральная





20


16

Л4 от ТП 1-16-19

2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,15,16,17, 17-1,19

16

0,4

Лесная





16


17

Л1 от ТП 7-13-41

3,4,5,3-1,3-2,3-3,3-4,3-5,

8
0,4

Советская





8


18

Л1 от ТП 7-20-30

21,21-1,21-2,22,23,24,25,26,27,28

10

0,4

Бородинская, Горького

10






19

Л2 от ТП 7-20-30

21,22,23,24,25,26

6
0,4

Первомайская

6






20

Л3 от ТП 7-20-30

3,4

2
0,4

Ленина





2


21

Л1отТП7-14-49

4-1,4-7,4-8,4-9,4,7,8,9,10,11,12,13,14,15

14

0,4

Нагорная, Гоголя





14


22

Ф.7-14

18

1
6

Нагорная


1





23

Л1 от ТП 7-20-31

2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,

10

0,4

Советская

5




5


24

Л1 от ТП 1-16-62

2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12

11

0,4

Надежды





11


25

Л2 от ТП 1-16-62

2,3,6,7,11,13,14,15

8
0,4

Надежды





8


26

Л3 от ТП 1-16-62

1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13-1, 14,15

15

0,4

ФИО6





15


27

Л4 от ТП 1-16-62

2,3,4

3
0,4

ФИО6





3


28

Л1 от ТП 7-20-52

7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, 19

13

0,4

Загородная, Славянский, Российская

13






29

Л2 от ТП 7-20-52

4-2,4-1,4,5,6,7,8,9

8
0,4

Ленина, ФИО7





8


30

ЛЗ от ТП 7-20-52

3,4,4-1,5,6,6-1,6-2,7,8-1,9-10,11,12,13,14

15

0,4

Фрунзе

15






ИТОГО:

286



90

1
0

0
195

0


В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил дополнительные документы. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Бородинское предприятие жилищно-коммунального хозяйство» (арендатор) и истцом (субарендатор) подписан договор субаренды от 29.04.2009 № 2-22/09, согласно пункту 1.1. которого, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды имущество городских электрических сетей в соответствии с приложением № 1 к договору для осуществления субарендатором своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, срок действия договора устанавливается с 01.05.2009 по 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 16.11.2009 к договору субаренды от 29.04.2009 № 2-22/09 пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: срок действия договора устанавливается с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 к договору субаренды от 29.04.2009 № 2-22/09 пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: срок действия договора устанавливается с 01.07.2010 по 01.09.2010.

Между отделом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды от 13.10.2010, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенное для оказания услуг в сфере электроснабжения (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 13.10.2010, срок действия договора составляет 5 лет.

Между отделом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды от 09.02.2016 № 2-22/16, в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенное для оказания услуг в сфере электроснабжения (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 09.02.2016 № 2-22/16, срок действия договора составляет 10 лет.

Договор аренды от 09.02.2016 № 2-22/16 прошел государственную регистрацию 19.05.2016.

Между ответчиком (пользователь) и истцом (обществом) подписан договор от 01.08.2010 № 171-16/10, согласно пункту 1.1. договора, истец обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению указанных опор воздушных линий электропередач для подвески и технической эксплуатации воздушных линий телефонной связи в количестве 261 штуки в г. Бородино (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.08.2010 № 171-16/10, срок действия договора с 01.08.2010 по 01.08.2011.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.07.2016 № 018/5511/3 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2016 на основании ст. 450.1, п. 1ст. 782 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.09.2016 № 018/6560/10, которым сообщил, что договор от 01.08.2010 № 171-16/10 считается расторгнутым с 01.09.2016, просил для подготовки проекта договора на новых условиях в срок до 12.09.2016 направить в адрес АО «КрасЭко» заявку. В случае отсутствия заявки в указанный срок, общество приступит к демонтажу кабельно-проводниковых коммуникаций с 14.09.2016.

Письмом от 21.11.2017 № 018/9644 истец направил ответчику проект договора на оказание услуг, просил в срок до 01.12.2017 подписать договора и вернуть один экземпляр истцу.

Письмами от 14.12.2017 исх. № 138, от 31.08.2018 № 107, от 25.01.2018 исх. № 6, ответчик на письмо 21.11.2017 № 018/9644 сообщил истцу о несогласии стоимости услуг, представил протокол разногласий.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 10.05.2017 № 018/3561/13 с просьбой в срок до 08.05.2017 заключить договор оказания услуг по предоставлению опор воздушных линий электропередач либо демонтировать кабельно-проводные коммуникации. Сообщил, что в случае неисполнения претензии, истец обратится в суд с требованием о демонтаже указанных воздушных линий и взыскании 1 832 641 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование опорами воздушных линий.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в добровольном порядке каких-либо действий по освобождению имущества ответчик не осуществил, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить нарушение права пользования АО «КрасЭКО» путем демонтажа линий связи и арматуры.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор от 01.08.2010 № 171-16/10 содержит элементы договора аренды, регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.08.2010 № 171-16/10, истец обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению указанных опор воздушных линий электропередач для подвески и технической эксплуатации воздушных линий телефонной связи в количестве 261 штуки в г. Бородино (приложение № 1).

Приложением № 1 к договору от 01.08.2010 № 171-16/10 согласован предмет договора.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.08.2010 № 171-16/10, срок действия договора с 01.08.2010 по 01.08.2011.

Пунктом 5.2 договора установлено, что договор считается продленным на очередной год на тех же условиях, если ни одной из сторон не последует предложения о расторжении договора, о внесении изменений или о заключении нового договора за месяц до окончания действия договора.

Суд пришел к выводу, что поскольку после 31.12.2011 ответчик продолжал использовать опоры линий электропередачи, срок действия договора согласно условий пункта 5.2 договора продлевался последовательно до 01.08.2012, 01.08.2013, 01.08.2014, 01.08.2015, 01.08.2016, что сторонами не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.07.2016 № 018/5511/3 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2016 на основании ст. 450.1, п. 1ст. 782 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.09.2016 № 018/6560/10, которым сообщил, что договор от 01.08.2010 № 171-16/10 считается расторгнутым с 01.09.2016, просил для подготовки проекта договора на новых условиях в срок до 12.09.2016 направить в адрес АО «КрасЭко» заявку. В случае отсутствия заявки в указанный срок, общество приступит к демонтажу кабельно-проводниковых коммуникаций с 14.09.2016.

Письмами от 14.12.2017 исх. № 138, от 31.08.2018 № 107, от 25.01.2018 исх. № 6, ответчик на письмо 21.11.2017 № 018/9644 сообщил истцу о несогласии со стоимостью услуг, представил протокол разногласий.

Письма истца от 28.07.2016 N 018/5511/4 и от 07.09.2016 N 018/6560/3, с учетом пояснений истца, суд расценивает как уведомления арендодателя о наличии возражений на продление договора на следующий срок.

Кроме того, подача истцом 06.08.2018 настоящего иска о демонтаже кабелей и проводов связи с опор линий электропередачи однозначно свидетельствует об отсутствии у арендодателя намерений по продлению с ответчиком арендных отношений по договору от 17.05.2010 после 01.09.2016.

В силу этого доводы ответчика о наличии действующего между сторонами договора аренды и возобновлении его действия отклонены судом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец просит обязать ответчика демонтировать воздушные линии электропередач для подвески кабелей и проводов связи в количестве 286 шт., в том числе 91 деревянную опору, 195 шт. железобетонных опор.

Поскольку доказательств демонтажа размещенных на опорах кабелей связи ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Тот факт, что истец принимал от ответчика платежи за пользование имуществом не является основанием считать договор продленным, поскольку из переписки сторон следует намерения истца расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям ответчика, арендуемые опоры линий электропередач используются им для размещения кабелей связи, с использованием которых абонентам предоставляются услуги кабельного телевидения и доступа к сети "Интернет".

Указания истца на злоупотребление правом путем обращения с настоящим иском, ответчик не учитывает, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, при заключении договора стороны достигли соглашения о сроке его действия, порядке продления и прекращения, соответственно условия договора были известны обеим сторонам. Договор продлялся в течение пяти лет ввиду отсутствия возражений одной из сторон от договора. Однако сами по себе возражения не исключались и допускались договором.

С учетом изложенного, возражения истца против продления договора аренды на следующий срок, совершенные в рамках предоставленных договором прав, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По смыслу разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" обеспечение интереса абонентов в доступе к сети Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В соответствии со статьей 6 Закона о связи при градостроительном планировании территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи (пункт 1).

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Федеральным законом предусмотрена возможность расторгнуть указанный договор в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 23 названного постановления владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

Пунктом 19 Правил N 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил N 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 6 Закона о связи не предусмотрено прямо, что в спорных отношениях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившее в силу впоследствии Постановление Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" также исходит из того, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры.

Однако такие тарифы должны быть равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, должны быть установлены на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, и, кроме того, информация о применении владельцем инфраструктуры тарифов должна быть опубликована.

Из материалов дела следует, что истец не отказывает ответчику в размещении его кабелей связи на опорах линий электропередач, о чем свидетельствует переписка сторон по заключению нового договора и разработка истцом в 2018 году методики формирования стоимости за предоставление доступа к инфраструктуре АО "КрасЭко" для размещения и эксплуатации сетей электросвязи. Данная методика разработана в целях определения единых принципов и методов формирования стоимости за предоставление доступа к объектам инфраструктуры АО "КрасЭКО" для размещения сетей электросвязи третьих лиц.

Незаключение нового договора вызвано разногласиями сторон по цене пользования опорами. С требованиями об урегулировании разногласий ответчик в суд не обращался.

При этом в данном случае договор на пользование опорами линий электропередач не является публичным. Положения статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности заключения договора в данном случае не применимы. Судом обоснованно отмечено, что право собственности может быть ограничено публичными интересами, содержание которых может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений. Так, целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.

Доказательства наличия действующих в отношении истца антимонопольных запретов, предписаний вступивших в силу и связанных с нарушением Закона о конкуренции в спорных правоотношениях, в материалах дела отсутствуют, в связи нет оснований для вывода о наличии ограничений права собственности в возможности предъявления истцом требований о демонтаже с опор линий электропередач имущества ответчика.

С учетом вышеизложенного, оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи согласно правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сфера-ТВ» устранить нарушение права пользования АО «КрасЭКО» путем демонтажа линий связи и арматуры, смонтированных на 286 опорах воздушных линий электропередач, в том числе: 91 шт. деревянных опор, 195 штук железобетонных опор, а именно:


Перечень опор ВЛЭП задействованных в совместном подвесе ООО "Сфера - ТВ"








Виды используемых опор ВЛ

№ п/п

Диспетчерское наименование ВЛЭП

Диспетчерские номера опор ВЛЭП задействованных в

совместной подвеске

Кол-во опор, шт.

Напряжение ВЛЭП, кВ

Адресная привязка

деревяшки простая 0.4 кВ

деревянная простая 6-10 кВ

деревянная

сложная

(анкерная) 0.4

кВ

деревянная

сложная

(анкерная) 6-

10 кВ

железобетон

ая простая 0.4

10 кВ

железобетонн ая сложная (анкерная) 0.4-10 кВ

г. Бородино

1
Л1 от ТП 1-16-64

3, 5-2-1

2
0,4

Западный пасад





2


2
Л1 от ТП 7-14-36

9, 10

2
0,4

ул. Маяковского, Строителей, Горького, Октябрьская





2


3
Л1 от ТП7-13-25

3-2,3-3,3-4,3-5,3-6,3-7,11,12,13 14,15

11

0,4

40 лет ВЛКСМ, Большевистская

11






4
Л1 от ТП 7-12-18

2,3,3-1,5,3-2,6,3-3,7,3-4,8,9,10, 11,12

14

0,4

Юбилейная Почтовый





14


5
Л2 от ТП 7-12-18

1,2,4-1-3,3,4,5,6,4-1-1-2

8
0,4

Юбилейная





8


6
Л3 от ТП 7-12-18

1.2,3,4,5,6,7

7
0,4

Заводская





7


7
Л4 от ТП 7-12-18

4,4-1,4-2,5,6

5
0,4

Рождественская





5


8
Л1 от ТП 7-13-15

5,6,7,8,9,10

6
0,4

Советская





6


9
Л2 от ТП 7-13-15

3,4,5,12,13,15

6
0,4

Октябрьская





6


10

Л2 от ТП 7-14-46

2,3,4,5,6,7,8,8-1,8-2

9
0,4

Гоголя





9


11

Л1 от ТП 7-13-23

3,4,5,6,7,8,3-4,3-4-1,3-1-5,3-1-6,3-1-7,3-1-8,3-1-8-2,3-1-1,3-1-2, 3-1-3,3-1-4

17

0,4

Большевистская, 40 лет ВЛКСМ, 8 Марта

17






12

Л2 от ТП 7-13-23

3,3-1-1,3-1-2,3-1-3,3-1-4,3-1-5,3-2-1,3-2-2,3-2-3,3-2-4,3-2-5,3-2-6,3-2-7

13

0,4

ФИО5

13






13

Л1 от ТП 1-16-19

1,2,3,4.5,6,7,8,9,10,11,12

12

0,4

Центральная





12


14

Л2 от ТП 1-16-19

1,2,3,4,5,6,7,8,3-1,3-2,3-3,3-4,3-5,3-6

14

0,4

Центральная, Магистральная





14


15

Л3 от ТП 1-16-19

2,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,6-1,6-2,6-3

20

0,4

Лесная, Магистральная





20


16

Л4 от ТП 1-16-19

2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,15,16,17, 17-1,19

16

0,4

Лесная





16


17

Л1 от ТП 7-13-41

3,4,5,3-1,3-2,3-3,3-4,3-5,

8
0,4

Советская





8


18

Л1 от ТП 7-20-30

21,21-1,21-2,22,23,24,25,26,27,28

10

0,4

Бородинская, Горького

10






19

Л2 от ТП 7-20-30

21,22,23,24,25,26

6
0,4

Первомайская

6






20

Л3 от ТП 7-20-30

3,4

2
0,4

Ленина





2


21

Л1отТП7-14-49

4-1,4-7,4-8,4-9,4,7,8,9,10,11,12,13,14,15

14

0,4

Нагорная, Гоголя





14


22

Ф.7-14

18

1
6

Нагорная


1





23

Л1 от ТП 7-20-31

2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,

10

0,4

Советская

5




5


24

Л1 от ТП 1-16-62

2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12

11

0,4

Надежды





11


25

Л2 от ТП 1-16-62

2,3,6,7,11,13,14,15

8
0,4

Надежды





8


26

Л3 от ТП 1-16-62

1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13-1, 14,15

15

0,4

ФИО6





15


27

Л4 от ТП 1-16-62

2,3,4

3
0,4

ФИО6





3


28

Л1 от ТП 7-20-52

7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, 19

13

0,4

Загородная, Славянский, Российская

13






29

Л2 от ТП 7-20-52

4-2,4-1,4,5,6,7,8,9

8
0,4

Ленина, ФИО7





8


30

ЛЗ от ТП 7-20-52

3,4,4-1,5,6,6-1,6-2,7,8-1,9-10,11,12,13,14

15

0,4

Фрунзе

15






ИТОГО:

286



90

1
0

0
195

0


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-ТВ» в пользу АО «КрасЭКО» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Д.С. Куликова