Постановление от 9 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64870/2025

Дело № А40-230038/25
г. Москва
10 февраля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

рассмотрев апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-230038/25,

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ООО «САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 4»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 4» о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 08.12.1995г. №М-10-003624 за период с 03.06.2021 по 30.09.2021 в размере 8 266 руб. 89 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность по оплате пени возникла на стороне ответчика, ввиду того, что он внес денежные средства на закрытый финансово-лицевой счет, оплачивая задолженность по договору аренды.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департаментом городского имущества города Москвы) (истец) и Арендатором - ООО «САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 4» в редакции соглашения от 29.12.2022 о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора (ответчик) – был заключен договор от 08.12.1995 № М-10-003624 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Г.ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОЕЗД №5093, площадью 3900 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для завершения строительства и последующей эксплуатации транспортного тоннеля. Договор заключен сроком 07.12.2044.

Между Департаментом и ООО «Зеленый град» было заключено дополнительное соглашение от 31.01.2007, согласно которому ООО «Зеленый град» становится Арендатором спорного земельного участка с 08.08.2006.

На основании подписанного дополнительного соглашения Департаментом был открыт финансово-лицевой счет № М-10-003624-002.

В дальнейшем 03.06.2021 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:10:0004005:4479 перешло от ООО «Зеленый град» к ООО «Савелкинскнй проезд. Д. 4» на основании соглашения о переуступке прав аренды по договору аренды земельного участка № М-10-003624 08.12.1995, последнему начисления арендной платы производятся на финансово-лицевой счет № М-10-003624-002.

29.12.2022 между Департаментом и ООО «Савелкинский проезд, д. 4» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.12.1995 № М-10-003624, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка 08.12.1995 № М-10-003624 (далее - Договор) в полном объеме переходят к ООО «Савёлкинский проезд, д. 4» с даты государственной регистрации соглашения о переуступке прав аренды по договору аренды земельного участка № М-10-003624 от 08.12.1995.

Как указывает истец, в связи с подписанием вышеуказанного дополнительного соглашения ООО «Савелкинский проезд, д. 4» был открыт финансово-лицевой счет М-10-003624-003, а предыдущий ФЛС № М-10-003624-002 закрыт с 01.10.2021.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате арендных платежей в установленный договором объеме и сроке, направил ответчику претензию, которая была оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании пени за спорный период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из отсутствия задолженности и оснований для повторного начисления пени за тот же период, ввиду представления ответчиком платежного поручения от 10.01.2022 № 3 на сумму 8246, 37 рублей (назначение платежа: оплата за просрочку платежа по договору аренды от 08.12.1995 № М-10-003624 (кадастровый номер: 77:10:0004006:1) за период с 04.06.2021 по 30.09.2021, сумма 8246-37 без налога (НДС).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком внесены денежные средства на счет истца за просрочку платежа по договору аренды за взыскиваемый истцом период, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2022 № 3 на сумму 8246, 37 рублей (назначение платежа: оплата за просрочку платежа по договору аренды от 08.12.1995 № М-10-003624 (кадастровый номер: 77:10:0004006:1) за период с 04.06.2021 по 30.09.2021.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению является расчет арендной платы ФЛС № М-10-003624, с указанием реквизитов для уплаты, а также размеров арендной платы.

Заключенное между сторонами дополнительное соглашение не содержит указываемого истцом номера финансово-лицевого счета.

16.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 33-6-672197/21-(0)-1 о задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.12.1995 № М-10-003624 в размере 43 618,01 руб. и пени за период с 04.06.21 по 30.09.2021 в размере 8246,37 руб. за просрочку платежа.

Платежным поручением № 2 от 10.01.2022 внесена арендная плата по договору аренды от 08.12.1995 № М-10-003624 за период с 03.06.2021 по 30.09.2021 на сумму 43 618,01 рублей.

Платежным поручением № 3 от 10.01.2022 внесена оплата на просрочку платежа по договору аренды от 08.12.1995 № М-10-003624 за период с 04.06.2021 по 30.09.2021 на сумму 8246,37 рублей.

Ответчиком произведена оплата по указанным истцом реквизитам и в указанном им размере. В платежном поручении ответчик указал назначение платежа со ссылкой на наименование заключенного между сторонами договора и основание внесения платы.

Указания истца о необходимости внесения денежных средств на определенный номер финансово-лицевого счета в претензии отсутствуют.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме и своевременно, основания для повторного взыскания неустойки за тот же период с ответчика у истца отсутствуют.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года по делу № А40-230038/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: В.Р. Валиев