Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А56-37761/2017

199/2017-493776(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37761/2017
26 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии:

от истца (заявителя): Воронкина Ю.Ю. – доверенность от 11.01.2017

от ответчика (должника): Винентьев В.В. – доверенность от 28.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24658/2017) ООО "Петербург Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-37761/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Геосфера" к ООО "Петербург Альянс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (место нахождения: 191180, г Санкт-Петербург, пр-кт Загородный 27/21/13, ОГРН: 1157847200500, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербург Альянс» (место нахождения: 195221, г Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, 90/59, ОГРН: 1167847284549, далее - ответчик) о взыскании 2 577 630 руб. задолженности по договору подряда № ГС-16-358 от 11.03.2016г. и 61 605 руб. 36 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены.


В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просить решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ЗАО «Петербург Альянс» (правопредшественник ответчика, заказчик) 11.03.2016 заключен договор подряда № ГС-16-358, по условиям которого истец принял на себя обязанности по выполнению работ по устройству буронабивных свай на объекте заказчика ФБУК «Государственный Эрмитаж», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Школьная, д.39.

Стоимость работ по договору составила 7 851 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ - 31.03.2016., окончание работ25.05.2016.

Ответчиком в соответствии с условиями договора перечислен аванс в сумме 600 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работу на общую сумму 3 177 630 рублей.

Результат работы предъявлен заказчику.

Акт выполненных работ от 20.04.2016 на сумму 2 095 290 рублей подписан ответчиком без замечаний.

Акт выполненных работ от 20.05.2016 на сумму 1 082 340 рублей, справка о стоимости, счет и счет-фактура направлены в адрес ответчика 20.05.2016 и получены последним 24.05.2016. Мотивированные возражения не представлены, акт не подписан.

Поскольку в срок до 17.06.2016 оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец направил 14.12.2016 претензию с требование оплатить задолженность и пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,


предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Материалами дела установлено, что работы на сумму 2 095 290 рублей приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 20.04.2016.

Пунктом 5.2 договора определено, что Заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы в 10 дневный срок с момента получения уведомления или представить мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

Пунктом 2.4. определено, что оплата за Фактически выполненные работы производится на основании справок по форме Кс-3 и актов по форме Кс-2, счет- фактур в течение 20 банковских дней с момента подписания указанных форм.

Материалами дела установлено, что истец 20.05.2016 направил, а ответчик 24.05.2016 получил акт по форме Кс-2 на сумму 1 082 340 рублей, справку по форме КС-3, счет-фактуру. Вместе с тем в нарушение условий договора акт и справку не подписал, в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ не представил.

Таким образом, работы по договору на сумму 3 177 630 рублей выполнены истцом и сданы ответчику. Мотивированных возражений по объему, качеству, стоимости данных работ ответчик не заявил ни в установленный договором срок, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.


С учетом приведенных выше норм материального права и условий договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 577 630 рублей (3 177 630 – 600 000).

Доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации как следствие отсутствие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Доказательств того, что отсутствие указанной ответчиком документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, материалы дела не содержат.

Так же отсутствуют доказательства представления ответчиком мотивированного отказа в подписании акта от 20.05.2016 по причине непредставления исполнительной документации, а также обращений ответчика с требованием о ее направлении в адрес заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

На основании изложенного, истец за нарушение срока оплаты выполненных подрядных работ начислил ответчику неустойку в сумме 61 605,36 рублей за период с 17.06.2016 по 10.02.2016.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, условия договора подряда в совокупности с результатами


выполненных истцом суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных требований.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений против размера основанного долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела установлено, что определением суда от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное заседание назначено на 31.07.2017 на 11 часов 00 минут, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 31.07.2017 на 11 часов 00 минут.

28.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об отложении дела слушанием, в котором ответчик просит не совмещать предварительное судебное заседание и заседание, связанное с рассмотрением дела по существу, отложит рассмотрение дела сверки задолженности.

В судебное заседание, назначенное на 31.07.2017 явился уполномоченный представитель ответчика.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 31.07.2017, представитель ответчика указал, что представленные истцом в материалы дела документы соответствуют документам имеющимся у ООО «Петербург Альянс», возражений против суммы задолженности и пени не предоставил, заявленное ранее ходатайство об отложении рассмотрения дела и назначении основного судебного заседании на иную дату не поддержал. Возражений против окончания предварительного судебного заседания и открытия основного судебного заседания не заявил.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела, оснований для удовлетворения жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.


Ссылки ответчика на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о правопреемстве отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что договор подряда № ГС-16-358 от 11.03.2016 заключен между истцом и ЗАО «Петербург Альянс» (ОГРН 1097847026496).

Согласно сведений ЕГРЮЛ ЗАО «Петербург Альянс» (ОГРН 1097847026496) прекратило свою деятельность путем реорганизации, о чем в ЕГРЮЛ 06.07.2016 внесены соответствующие сведения.

Правопреемником ЗАО «Петербург Альянс» (ОГРН 1097847026496) является ООО «Петербург Альянс» (ОГРН: 1167847284549).

Согласно исковому заявлению от 30.05.2017, принятому к производству арбитражного суда определением от 02.06.2017, иск о взыскании заявлен к ООО «Петербург Альянс» (ОГРН: 1167847284549).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку правопредшественник ЗАО «Петербург Альянс» (ОГРН 1097847026496) прекратило свою деятельность 06.07.2016, и исковые требования 30.05.2017 заявлены к правопреемнику ООО «Петербург Альянс» (ОГРН: 1167847284549), правовые основания для проведения процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу N А56-37761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева


Л.П. Загараева