Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-28479/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28479/23-145-225
г. Москва
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Непубличного акционерного общества "Финансовые системы" (119285, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, Минская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве ФИО2

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО "ДИРЕКТ ДЕНЬГИ"

о признании незаконными действий,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 27.10.2022 г. № 7 паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

НАО «Финансовые системы» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными действий о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств Skoda Rapid поименованных в заявлении; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов НАО «Финансовые системы» путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия; об обязании не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений на указанные транспортные средства.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как видно из материалов дела, в отношении транспортных средств Skoda Rapid с VIN:

XW8AC2NH6MK109129

Z94K241BBMR279544

XW8AC2NH0MK125939

XW8AC2NH6MK109423

Z94K241BBMR279259

XW8AC2NH0MK125942

XW8AC2NH7MK105638

Z94K241BBMR279262

XW8AC2NH0MK126010

XW8AC2NH7MK109138

Z94K241BBMR279263

XW8AC2NH0MK126301

XW8AC2NH7MK109298

Z94K241BBMR279265

XW8AC2NH1MK125965

XW8AC2NH7MK109320

Z94K241BBMR279470

XW8AC2NH1МК126064

XW8AC2NH7MK109351

Z94K241BBMR279471

XW8AC2NH1MK126145

XW8AC2NH8MK106491

Z94K241BBMR279472

XW8AC2NH1MK126162

XW8AC2NH8MK106572

Z94K241BBMR279474

XW8AC2NH5MK125936

XW8AC2NH8MK107818

Z94K241BBMR279479

XW8AC2NH5MK126097

XW8AC2NH8MK108855

Z94K241BBMR279486

XW8AC2NH6MK125587

XW8AC2NH8MK109147

Z94K241BBMR279487

XW8AC2NH7MK125761

XW8AC2NH8MK109150

Z94K241BBMR279494

XW8AC2NH8MK125588

XW8AC2NH8MK109214

Z94K241BBMR279496

XW8AC2NH8MK125767

XW8AC2NH9MK105012

Z94K241BBMR279498

XW8AC2NH8MK125915

XW8AC2NH9MK109299

Z94K241BBMR279499

XW8AC2NH9MK126166

XW8AC2NH9MK109335

Z94K241BBMR279500

XW8AC2NHXMK126015

XW8AC2NHXMK109425

Z94K241BBMR279538

XW8AC2NHXMK126158

XW8AC2NHXMK109490

Z94K241BBMR279543

XW8AC2NHXMK126533


Z94K241BBMR279537

XW8AC2NH0MK125603

наложены запреты на регистрационные действия.

Заявитель приобрел в собственность вышеуказанные транспортные средства по Договорам купли продажи предмета лизинга № 1/35/20 ШР-ДКП от 20.01.2021, № 1/73/20 ХС-ДКП от 11.05.2021 и № 4707 от 21.04.2021 и передало их в соответствии с Договорами финансовой аренды (лизинга) № 1/35/20 ШР от 20.01.2021, № 1/73/20 ШР от 11.05.2021 и № 1/74/20 ШР от 11.05.2021 во временное владение и пользование ООО «Директ деньги», в подтверждение чего представлены копии соответствующих документов.

В материалы дела представлены на каждое из указанных транспортных средств паспорта транспортного средства.

По условиям договоров лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (НАО «Финансовые системы»), транспортное средство передается Лизингополучателю о временное владение и пользование.

Транспортные средства было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя, что соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

То есть факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Ввиду невозможности исполнения принятых Лизингополучателем обязательств Договоры лизинга были расторгнуты 4 мая 2022 года (№ 1/35/20 ШР), 20 июня 2022 года (№ 1/74/20 ШР), 30 мая 2022 года (№ 1/73/20 ХС), Указанные транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга, были изъяты у Лизингополучателя, что подтверждается актами изъятия предмета лизинга (копии прилагаются к настоящему заявлению).

Заявитель после расторжения договоров лизинга и изъятия транспортных средств обращалось в структурные подразделения ФССП России по г. Москве по вопросу снятия запретов на регистрационные действия, наложенных на все указанные предметы лизинга (транспортные средства) по долгам ООО «Директ деньги». Судебным приставом, которым были наложены запреты на регистрационные действия в базе ГИБДД, являлся судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №6 ГУ ФССП по г. Москве ФИО2

При подаче заявления на снятие запретов на регистрационные действия судебным приставам были предоставлены необходимые документы (Договоры купли-продажи, договоры лизинга, акты приема-передачи, уведомления о расторжении, акты возврата предметов лизинга), а также все иные необходимые сведения.

Заявитель указывает, что 06.10.2022 все запреты на регистрационные действия, наложенные на указанные транспортные средства, были сняты судебными приставами исполнителями. Начиная с 06.10.2022 в отношении транспортных средств была начата процедура их переоформления с временного учета ООО «Директ деньги», которая полностью была завершена до 18.11.2022.

Несмотря на имеющиеся документы, и ранее принятые решения судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №6 ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 18.11.2022 и 22.12.2022 были наложены запреты на регистрационные действия на транспортные средства, учет на которые согласно базе ГИБДД (данное подтверждается распечатками сайта) был либо аннулирован, либо переоформлен на третьих лиц.

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф), Заявителю известно, что на транспортных средствах имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №6 ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 не смотря на факт переоформления транспортных средств с временного учета ООО «Директ деньги» по долгам последнего.

По исполнительному производству №488776/22/77052-ИП от 19.09.2022 постановлением о наложении запрета на регистрационные действия №№1161474234/7752 от 18.11.2022 наложены запреты на транспортные средства.

По исполнительному производству №160359/22/77052-ИП от 01.04.2022 постановлением о наложении запрета на регистрационные действия №1161487536/7752, от 18.11.2022 наложены запреты на транспортные средства.

Не согласившись с действиями СПИ по наложению запретов на регистрационные действия, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Должником по указанным исполнительным производствам является ООО «Директ деньги», согласно информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов при проверке по номеру исполнительного производства. НАО «Финансовые системы» не имеет никаких обязательств по долгам данного лица. На момент наложения ограничений транспортные средства не принадлежали ООО «Директ деньги» по праву собственности и в настоящее время не принадлежат.

Поскольку НАО «Финансовые системы» не является должником по исполнительным производствам, то действия по наложению запретов на регистрационные действия на имущество Заявителя в связи с неисполненными обязательствами другого лица являются незаконными и необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользовании лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что право собственности НАО «Финансовые системы» на имущество подтверждено представленными в дело документами, в частности паспортом транспортного средства, договором купли-продажи и никем не оспаривается.

При запросе приставом-исполнителем в органах ГИБДД МВД информации о зарегистрированных на имя Должника транспортных средствах органы ГИБДД МВД, направляя судебному приставу-исполнителю информацию о регистрации транспортного средства на то или иное лицо, всегда делают отметку о том, что транспортное средство находится в лизинге. А наличие информации о лизинге и факт регистрации (временного учета) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не позволял приставам-исполнителям принимать ограничения в отношении имущества, по которому у приставов-исполнителей отсутствовали сведения о его принадлежности Должнику.

Суд отмечает, что при запросе приставом-исполнителем в органах ГИБДД МВД информации и документов о собственнике (лизингодателе) транспортного средства (где всегда имеется такая информация) судебный пристав-исполнитель мог установить, что собственником транспортных средств является Заявитель и при необходимости имел право запросить дополнительную информацию у НАО «Финансовые системы».

В органах ГИБДД МВД регистрация транспортных средств (постановка на учет) и выдача свидетельства о регистрации транспортного средства осуществляется на основании представленных документов.

Однако судебные приставы-исполнители в нарушении ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не запросили в органах ГИБДД МВД информацию о собственнике (лизингодателе). Приставы-исполнители запросили сведения только о зарегистрированных на имя Должника транспортных средствах, а не о принадлежащих ему.

Вместе с тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий и относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взысканий в рамках исполнительного производства производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Таким образом, при отсутствии у судебных приставов-исполнителей сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, приставы-исполнители не имели право принимать постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, что подтверждается также правовой позицией Верховного суда РФ по данному вопросу при рассмотрении аналогичных споров (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04- 1546/2017).

На основании изложенного, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Заявителю на праве собственности транспортного средства в связи с обязательствами другого лица является незаконным и необоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п.п.2 ч. 1 ст.29 АПК РФ к компетенции Арбитражного суда отнесено рассмотрение дел в порядке административного производства об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, законно приобретенных НАО «Финансовые системы» в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществлении продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

НАО «Финансовые системы» не является должником по исполнительным производствам, а обжалует только действия и решения пристава, совершенные в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности и данное имущество не является предметом спора и не принадлежит должнику по исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены права НАО «Финансовые системы» как собственника, а также интересы в сфере экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности безотносительно к вынесенным исполнительным документам в отношении должника.

В связи с вышеизложенным, суд приходит выводу о том, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве ФИО2 по наложению запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, нарушают права и законные интересы Заявителя, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Кроме того, суд в определениях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28479/23-145-225 от 21.02.2023 и от 27.02.2023 указал ответчикам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК РФ, а так же материалов исполнительных производств.

Однако, запрашиваемые материалы исполнительных производств ответчиками в суд представлены не были. Требования заявителя не оспорены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены материалы исполнительных производств, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, ответчики не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

Таким образом, ответчики не доказали законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд считает необходимым судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов НАО «Финансовые системы» в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве ФИО2 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

1/35/20 ШР от 20.01.21

1/73/20 ШР от 11.05.21

1/74/20 ШР от 11.05.21

XW8AC2NH6MK109129

Z94K241BBMR279544

XW8AC2NH0MK125939

XW8AC2NH6MK109423

Z94K241BBMR279259

XW8AC2NH0MK125942

XW8AC2NH7MK105638

Z94K241BBMR279262

XW8AC2NH0MK126010

XW8AC2NH7MK109138

Z94K241BBMR279263

XW8AC2NH0MK126301

XW8AC2NH7MK109298

Z94K241BBMR279265

XW8AC2NH1MK125965

XW8AC2NH7MK109320

Z94K241BBMR279470

XW8AC2NH1МК126064

XW8AC2NH7MK109351

Z94K241BBMR279471

XW8AC2NH1MK126145

XW8AC2NH8MK106491

Z94K241BBMR279472

XW8AC2NH1MK126162

XW8AC2NH8MK106572

Z94K241BBMR279474

XW8AC2NH5MK125936

XW8AC2NH8MK107818

Z94K241BBMR279479

XW8AC2NH5MK126097

XW8AC2NH8MK108855

Z94K241BBMR279486

XW8AC2NH6MK125587

XW8AC2NH8MK109147

Z94K241BBMR279487

XW8AC2NH7MK125761

XW8AC2NH8MK109150

Z94K241BBMR279494

XW8AC2NH8MK125588

XW8AC2NH8MK109214

Z94K241BBMR279496

XW8AC2NH8MK125767

XW8AC2NH9MK105012

Z94K241BBMR279498

XW8AC2NH8MK125915

XW8AC2NH9MK109299

Z94K241BBMR279499

XW8AC2NH9MK126166

XW8AC2NH9MK109335

Z94K241BBMR279500

XW8AC2NHXMK126015

XW8AC2NHXMK109425

Z94K241BBMR279538

XW8AC2NHXMK126158

XW8AC2NHXMK109490

Z94K241BBMR279543

XW8AC2NHXMK126533


Z94K241BBMR279537

XW8AC2NH0MK125603

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов НАО «Финансовые системы» в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель