Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А84-8861/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-8861/2023
27 августа 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления 21 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Юриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А., в судебное заседание явились:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» - ФИО1, представитель по доверенности от 23 сентября 2024 г. № 1/2-18238, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Аленушка»:

- ФИО2, директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- ФИО3, представитель по доверенности от 10 октября 2024 г. № 92 АА 1349682, представлено удостоверение адвоката, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Аленушка» на решение


Арбитражного суда города Севастополя от 20 декабря 2024 года по делу № А84-8861/2023

по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Аленушка»

о взыскании задолженности,

установил:

ГУП «Водоканал» (энергоснабжающая организация) обратилось в суд с иском к ТСН «СТ «Аленушка»» (потребителю) о взыскании основного долга в размере 193.206,56 руб. за безучетное потребление воды в период с 01 февраля 2023 г. по 31 мая 2023 г.; пени за просрочку оплаты основного долга (с учетом заявления от 21 января 2024 г., т. 1, л.д. 79-81). Свои требования истец обосновал тем, что объем потребленной ответчиком воды определялся прибором учета. Впоследствии прибор учета вышел из строя, а ответчик (потребитель) не предпринял мер по его замене. По этой причине долг за потребленную воду определён расчётным способом. Кроме того, ответчик допустил просрочку оплаты долга, что влечет начисление пени.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 20 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ТСН «СТ «Аленушка»» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) суд отложил судебное заседание на 05 декабря 2024 г., заверив стороны, что дело по существу рассматриваться не будет, однако в этот день было вынесено решение; 2) потребитель предпринял все необходимые действия для замены прибора учёта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пп «б» пункта 14 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, среди прочего, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для


присоединения к централизованным системам водоснабжения (пп «а» пункта 15 Правил № 776).

Метод учета пропускной способности применяется, в том числе, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (пп «б» пункта 16 Правил № 776).

Таким образом, Правила № 776 устанавливают мораторий в 60 дней для того, чтобы абонент в этот период исполнил свою обязанность по установке прибора учета, установленную статьей 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В настоящем деле истец требует плату за безучетное потребление воды в период с 01 февраля 2023 г. по 31 мая 2023 г. Следовательно, предметом исследования является вопрос о том, мог ли абонент в течение 60-ти предшествующих дней, то есть с 01 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г. исполнить свою обязанность по замене прибора учета.

Из материалов дела видно, что 04 марта 2022 г. ТСН «СТ «Аленушка»» сообщило ГУП «Водоканал», что при снятии показаний прибора учета обнаружена неисправность прибора учёта и отсутствие на нём пломбы (электронное дело, приложение к дополнению на апелляционную жалобу от 03 июня 2025 г.).

02 сентября 2022 г. ГУП «Водоканал» направил ТСН «СТ «Аленушка»» письмо исх. 10/2-18097 с просьбой предоставить 27 сентября 2022 г. доступ к прибору учета для контрольной съемки показаний и обеспечить присутствие при этом представителя ТСН «СТ «Аленушка»» (т. 1, л.д. 21).

27 сентября 2022 г. ГУП «Водоканал» провело обследование и составило акт, из которого видно, что представитель ТСН «СТ «Аленушка»» не явился, но не возражал против доступа к прибору учету; водомер на летнем вводе 02021392 не опломбирован, показания 03296; водомер на зимнем вводе 520113 не работает; в колодце есть следы протечки.

07 октября 2022 г. ГУП «Водоканал» направил ТСН «СТ «Аленушка»» письмо исх. 10/2-20685, указав, что 27 сентября 2022 г. проведена контрольная съемка показаний, в ходе которой установлено: 1) водомер на летнем вводе МТК UA 02021392 не опломбирован, показания 03296; 2) водомер на зимнем вводе WRC 520113 не работает. В этом же письме потребитель предупрежден о необходимости незамедлительной замены прибора учета (т. 1, л.д. 23).


13 декабря 2022 г. проведён повторный осмотр (т. 1, л.д. 92), в ходе которого установлено, что требования о замене прибора учета не выполнены, о чем ГУП «Водоканал» сообщил в письме от 31 января 2023 г. исх. 10/2-1650. Одновременно потребитель предупрежден, что в случае невыполнения требования о замене прибору учета с февраля 2023 г. начисления будут производиться по пропускной способности устройств (т. 1, л.д. 25).

07 марта 2023 г. ГУП «Водоканал» направил ТСН «СТ «Аленушка»» письмо исх. 10/2-3949 в котором поставило в известность, что по зимнему вводу произведено начисление по пропускной способности трубы ввода (т. 1, л.д. 26). Аналогичные письма направлены 13 апреля 2023 г. исх. 10/2-5654 (т. 1, л.д. 27); 12 мая 2023 г. исх. 10/2-8263 (т. 1, л.д. 28), 06 июня 2023 г. исх. 10/2-10408 (т. 1, л.д. 29).

26 июля 2023 г. в исх. 10/02-14083 ГУП «Водоканал» разъяснил ТСН «СТ «Аленушка»», что для замены прибора учета необходимо заключить договор и внести плату в размере 2.378,40 руб. (т. 1, л.д. 32). По состоянию на 25 июля 2023 г. договор не подписан, счет не оплачен, водомер не предоставлен.

13 декабря 2023 г. ГУП «Водоканал» составило акт, из которого видно, что представитель ТСН «СТ «Аленушка»» новый водомер не представило, в колодце установлен несправный прибор WRC 520113 (т. 1, л.д. 106).

25 декабря 2023 г. ГУП «Водоканал» сообщило в письме исх. 5/2-27222 о том, что плата по договору получена и в случае предоставления прибора учета предприятие готово произвести его установку (т. 1, л.д. 132).

Таким образом, в период с 01 февраля 2023 г. по 31 мая 2023 г. ТСН «СТ «Аленушка»» не совершило каких-либо действий, направленных на замену прибора учёта. Суд апелляционной инстанции полагает, что наиболее ранним действием, подтверждающим волю на замену прибора учета является внесение платы по договору на выполнение услуг по замене прибора учета, которое имело место в декабре 2023 г.

Относительно довода ТСН «СТ «Аленушка»» о том, что замене прибора учета препятствовало затопление колодца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, протечка имело место. Впервые она была обнаружена 27 сентября 2022 г. ГУП «Водоканал» при обследовании приборов учета, расположенных в колодце. При обследовании приборов учета установлены их показания, факт отсутствия пломбы, неисправность центральной крыльчатки, вращение одной из стрелок в обратном направлении и т.д. (т. 1, л.д. 24). Установление данных обстоятельств, как полагает суд апелляционной инстанции, могло иметь место лишь


при условии прямого и непосредственного доступа к прибору учета. Кроме того, в акте указано на следы протечки (т. 1, л.д. 24), а не затопление колодца.

Протечка была зафиксирована ГУП «Водоканал» и в акте от 13 декабря 2022 г. (т. 1, л.д. 92). Однако протечка не воспрепятствовала установлению показаний приборов учета, обнаружению отсутствия пломбы, фиксации факта мутности стекла, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что прибор учета не был затоплен.

Протечки появлялись и устранялись также в 2023 г., о чем свидетельствует запись в журнале за май 2023 г. (т. 2, л.д. 75), однако в деле нет доказательств того, что вода заполнила колодец настолько, что это препятствовало замене прибора учета.

Утечки в колодце имели место и в 2024 г., то есть после наступления спорного периода. Так, в акте от 05 февраля 2024 г., составленном ГУПС «Водоканал», указано, что протекание происходит из-под хомута. Сведений о затоплении колодца акт не содержит (т. 2, л.д. 91)

Из акта, составленного ТСН «СТ «Аленушка»», видно, что произошло затопление колодца вследствие чего доступ к прибору учета невозможен. Оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что он не содержит такого количества сведений, которое позволило убедиться в его достоверности. Кроме того, акт составлен после наступления событий, имеющих значение для дела.

Что касается фото- и видеозаписей, направленных суду апелляционной инстанции 22 июля 2025 г., то из них с достоверностью не следует, что на них зафиксирован спорный колодец. Помимо этого не ясно, что стало причиной затопления: были ли это подтекания из магистральной трубы 300-мм, атмосферные осадки или другие причины. Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании на фото- и видеозаписи сделаны после мая 2023 г., то есть после окончания спорного периода.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что протечки были настолько существенными, что препятствовали замене прибора учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отложил судебное заседание на 05 декабря 2024 г., заверив стороны, что дело по существу рассматриваться не будет, однако в этот день было вынесено решение, отклоняется судом апелляционной инстанции.


Из материалов дела видно, что в судебном заседании, состоявшемся 07 ноября 2024 г., стороны отсутствовали. Заседание отложено на 05 декабря 2024 г. Определение об отложении судебного заседания размещено в КАД 08 ноября 2024 г. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 декабря 2024 г. В заседании присутствовал представитель ГУП «Водоканал», представители ТСН «СТ «Аленушка»» не явились.

Таким образом, суд совершил все необходимы действия для извещения ТСН «СТ «Аленушка»» о времени и месте очередного судебного заседания, которое состоялось 05 декабря 2024 г.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 декабря 2024 года по делу № А84-8861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Аленушка» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев в порядке статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Н.Ю. Горбунова

Е.Н. Юрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 10:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна