Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А55-36309/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-36309/2021
г. Самара
15 декабря 2022 года
11АП-10934/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Росскат" ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2022, диплом №00010 от 09.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу №А55-36309/2021 (судья Рысаева С.Г.)

по иску акционерного общества "Росскат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении вернуть многооборотную тару

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росскат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг" (далее - ответчик) возвратить принадлежащее истцу имущество по наименованию, количеству и комплектности: катушка 630 т.в., количество шт. 31, цена за шт. 23 000 руб., на общую сумму 713 000 руб.

Решением от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дано оценки условиям договора о возврате тары.

Суд неправильно применил нормы материального права статью 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1, в особенности на пункты 3 и 27 данных Правил, а также пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, поскольку между сторонами заключен договор подряда.

Также суд не дал оценки доказательствам представленным в материалы дела.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в рамках действия договора от 01.11.2016 №431/Р/16 за период с 02.12.2016 по 22.03.2021 подрядчиком было выполнена переработка поставляемого заказчиком сырья на общую сумму за весь период 118 066 150,70 руб. Указанные работы ответчиком приняты и оплачены. Вместе с тем, истцом представлена накладная от 22.01.2021 №76, подписанная ответчиком без замечаний и дополнений, которая свидетельствует о поставке в адрес ответчика имущества по наименованию, количеству и комплектности: катушка 630 т.в., количество шт. 31, цена за шт. 23 000 руб., на общую сумму 713 000 руб.

Заявленная к взысканию сумма в размере 713 000 руб. не является стоимостью готовой продукции или выполнения работ. В накладной от 22.01.2021 №76 сторонами прямо установлена стоимость именно возвратной тары, а не давальческого сырья.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья от 01.11.2016 №431/Р/16.

Согласно пункту 1.1 договора в течение срока его действия подрядчик обязуется выполнять переработку предоставленного заказчиком сырья в готовую продукцию и передавать ее заказчику, а заказчик принять готовую продукцию и оплатить подрядчику стоимость ее переработки.

Установленные сроки выполнения переработки, процент потерь сырья в процессе переработки, а также все виды готовой продукции, изготавливаемой подрядчиком и стоимость переработки одной тонны сырья утверждаются сторонами в приложении №1 к договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет производится в течение 2 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, но не позднее 5 календарных дней с момента получения продукции на складе подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется поставлять сырье в таре: мягких контейнерах типа МКР-1 или на поддоне. Тара поставляемого сырья является невозвратной.

Согласно пункту 3.2. договора условие о возвратности тары готовой продукции (барабаны, поддоны, катушки, шпули и т. д.) определяется сторонами в заданиях заказчика.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пунктах 5.1, 5.4 договора.

Согласно пунктам 5.7, 6.1, 6.3 договора по окончании работ оформляется акт выполненных работ, готовая продукция отгружается на условиях самовывоза автотранспортом заказчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 02.12.2016 по 22.03.2021 выполнил работы на сумму 118 066 150,70, которые ответчик оплатил.

Требования истца заявлены в связи с неоплатой ответчиком поставленных в рамках договора по накладной от 22.01.2021 №76 катушек 630 т.в., количество 31 шт., по цене за шт. 23 000 руб., на общую сумму 713 000 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда (в части производства металлосодержащей продукции из давальческого сырья) и договора поставки (в части поставки готовой продукции) и при принятии решения руководствовался положениями статей 301, 506, 517, 1102, 1004 ГК РФ, Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1.

Судом установлено, что между сторонами подписана накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15 на общую сумму 713 000 руб., в качестве основания в которой указан договор от 01.11.2016 №431/Р/16.

Оценив указанную накладную суд признал факт поставки предусмотренного договором от 01.11.2016 №431/Р/16 товара в многооборотной таре, а также о возникновении у ответчика обязанности по возврату катушек 680 т.в. в заявленном объеме. доказанным.

При этом суд учел что факт нахождения у ответчика катушек, последний не отрицал.

Суд пришел к выводу о том, что удержание покупателем многооборотной тары выходит за рамки содержания обязательства, возникшего на основании договора от 01.11.2016 №431/Р/16, иное толкование означало бы неосновательное обогащение стороны, что недопустимо.

На основании изложенного, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Гражданское законодательство определяет производство товара из давальческого сырья как изготовление лицом новой движимой вещи путем переработки не принадлежащих этому лицу материалов. Отличительным признаком договора на переработку давальческого сырья (материалов) является то, что переработчик не приобретает сырье у давальца и, соответственно не оплачивает его, а получает для дальнейшей переработки. При этом давалец остается его собственником. За выполненные услуги давалец обязан оплатить работу переработчика в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор подряда может предусматривать обязанность подрядчика не только выполнить работу и передать ее результат, но и осуществить его доставку заказчику. При этом возникают споры о квалификации такого договора как подрядного либо как смешанного, сочетающего элементы договоров подряда и поставки.

Договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить доставку ее результата, признается договором подряда (Определение ВАС РФ от 16.12.2010 N ВАС-16461/10 по делу N А60-10198/2010-С3).

В спорном договоре указаны сроки выполнения работ, их стоимость, порядок передачи результата работ заказчику (пункты 5.1.5.4, 5.7, 6.1, 6.3).

Тот факт, что договор предусматривает и доставку изготовленного товара, не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику (статьи 702, 703 ГК РФ).

На основании указанных норм и условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на товарную накладную от 22.01.2021 №76 (т.1, л.20) указав на то, что ответчику поставлена катушка, которую он должен оплатить в размере 713 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика вернуть катушку как имущество, принадлежащее истцу.

Ответчик, считает, что указанная катушка принадлежит ему, является возвратной тарой и поставлена истцу связи с выполнением им работ по вышеуказанному договору подряда.

Согласно пункту 3.2 договора условие о возвратности тары готовой продукции (барабаны, поддоны, катушки, шпули и т. д.) определяется сторонами в заданиях заказчика.

В материалы дела представлены задания заказчика №1 от 11.01.2021, № 2 от 15.01.2021, №5 от 18.01.2021, №18 от 18.06.2020, №19 от 19.06.2020, №37 от 14.10.2020, №38 от 14.10.2020 №53, 54, 55 от 22.12.2020 (т.1, л. 165-174), согласно которым тара заказчика является возвратной и содержат условие и возвратности тары истца.

Задание № 53 от 22.10.2020 содержит задание о необходимости использования катушек № 630 для упаковки продукции.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлено задание заказчика №37 от 14.10.2020, из которого следует, что тара заказчика является возвратной, заказчик просил разместить проволоку намоткой по 500 кг. на катушку 630 ( т.2, л. 79).

Также ответчиком представлена накладная №МТ2812-00001 от 28.12.2020 о передаче ответчиком истцу катушки 630 (возвратная тара) общей стоимостью 920 000 руб. Катушка принята на склад истца 28.12. 2020 (т2, л.80); накладная №МТ111-001 от 11.11.2020 о передаче ответчиком истцу катушки 630 (возвратная тара) общей стоимостью 631 516 руб. Катушка принята на склад истца 11.11.2020 (т2, л.81).

Учитывая, что по всем заданиям ответчика переданная истцу тара является возвратной, вывод суда о наличии обязанности у ответчика вернуть катушки ув заявленном истцом количестве противоречит указанным товарным накладным.

На основании, изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции (письменные пояснения (т.2, л.105-109) и в апелляционной жалобе о том, что истец получил от ответчика катушки в количестве 74 штук, из которых вернул по накладной № 76 от 22.01.2021 в количестве 31 штуки.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае статья 301 ГК РФ не подлежит применению, поскольку объектом виндикации могут являться только индивидуально-определенные вещи.

Представленная истцом товарная накладная №76 от 22.01.2021 не подтверждает, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Идентификационных номеров катушек истцом в рамках настоящего спора представлено не было, следовательно, оснований применения норм о виндикации в настоящем случае не имелось.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить документы, подтверждающие, что спорные катушки принадлежат истцу или ответчику.

Из представленных истцом и ответчиком товарных накладных следует, что катушку д. 630 приобретал и истец и ответчик. В связи с чем, невозможно сделать вывод, что спорная катушка переданная по накладной № 76 от 22.01.2021 принадлежит именно истцу.

Ссылка истца на накладные № 3776 от 15.10.2020, №МТ1111-0001 от 11.11.2020, №4066 от 19.11.2020, №4287 от 22.12.2020, №76 от 22.01.2021 которые по его мнению отражают движение тары и опровергают доводы ответчика о возврате только 31 катушки отклоняется как необоснованная, поскольку указанные накладные в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности условия договора в том числе пункт3.2 договора согласно которому возврат тары определяется сторонами в заданиях заказчика, доказательства представленные в материалы дела, которыми подтверждено только условие о возвратности тары ответчика, доказательства, подтверждающие передачу катушек ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по накладной истец возвратил тару ответчика в рамках исполнения договора подряда, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу №А55-36309/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Росскат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина