Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А56-61219/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61219/2022
01 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39463/2022) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агенство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-61219/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению:

заявитель: АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агенство по страхованию вкладов»

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий по исключению юридической организации и Единого государственного реестра юридических лиц,



установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – заявитель, АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, МИНФС России № 15 по Санкт-Петербургу, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по исключению общества с ограниченной ответственностью «Автобот» (далее – ООО «Автобот») из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 19.10.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд и заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении ООО «Автобот» из ЕГРЮЛ с нарушением срока инициирования повторной процедуры исключения недействующего юридического лица (то есть до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры).

В жалобе указано на то, что оспариваемыми действиями Инспекции нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку у должника имеется большой объем непогашенной задолженности перед заявителем, а поданное Банком заявление обусловлено получением присужденных денежных средств, исполнения судебного акта, а также обращения с заявлением о признании ООО «Автобот» несостоятельным (банкротом).

Помимо прочего заявитель, ссылаясь на пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, по которому обжалование исключения недействующего юридического лица их ЕГРЮЛ может быть обжаловано в течение 1 года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, полагает, что течение указанного срока начинается с момента вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Автобот» от 18.08.2021.

26.01.2023 от Инспекции через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.02.2023 представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.11.2019 года регистрирующим органом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу опубликовано сообщение в официальном источнике «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 47 (763) о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "АВТОБОТ" (ОГРН: <***>, дата присвоения 28.06.2011, ИНН: <***>, юридический адрес: 196607, г. Санкт-Петербург, <...>).

ООО «Автобот» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2011, ИНН: <***>) было исключено из ЕГРЮЛ 01.02.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая действия Инспекции нарушающими права Банка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении годичного срока обжалования действий регистрирующего органа, ссылаясь на то, что узнал об исключении Общества из ЕГРЮЛ только 18.08.2021 после окончания исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод заявителя о том, что он узнал о том, что Общество исключено из ЕГРЮЛ только 18.08.2021, не может быть принят судом в качестве основания для восстановления срока обжалования действий регистрирующего органа.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества следует, что регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ принимались неоднократно: 27.11.2019 как недействующего юридического лица, 01.06.2020 в связи с наличием записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении Общества. Инициированная 01.06.2020 процедура исключения из ЕГРЮЛ была прекращена 03.09.2020 в связи с возражениями АКБ «Пробизнесбанк».

В рассматриваемом случае процедура исключения инициировалась Инспекцией не в связи с непредоставлением отчетности (пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), а в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества. В этой связи, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой же статьи порядке заявления заинтересованного лица, то повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 этой же статьи до истечения 6 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (так как подпункт «б» пункта 5 предусматривает исключение из ЕГЮЛ в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи).

Таким образом, по истечении 6 месяцев с 03.09.2020, а именно с 03.03.2021 Инспекция имела право повторно инициировать процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ. АКБ «Пробизнесбанк», зная о том, Общество является недействующим, не находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу, не мог не осознавать, что с 03.03.2021 регистрирующий орган инициирует повторную процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ, а значит, АКБ «Пробизнесбанк» как заинтересованное лицо должен был следить за изменениями в ЕГРЮЛ с 03.03.2021.

На дату 03.03.2021 в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения о предстоящем исключении Общества и об исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на дату 03.03.2021 заявитель уже должен был знать о том, что Общество исключено из ЕГРЮЛ. Однако, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 14.06.2022, то есть с пропуском срока.

Несмотря на то, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства в определенную дату не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, суд также считает необходимым отметить следующее. Из постановления от 18.08.2021 об окончании исполнительного производства следует, что оно возбуждено только 18.08.2021, несмотря на то, что исполнительный лист получен взыскателем 10.01.2020. Таким образом, если бы заявитель раньше обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, то и раньше было бы вынесено постановление о его окончании.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Наличие подобных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду первой инстанции не подтверждено.

Наличие у Общества задолженности перед кредиторами не накладывает какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий, такие ограничения могут быть наложены судебным актом о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении юридического лица или постановлением о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, установленном статьями 14 и 80 Закона № 229-ФЗ.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ каких-либо нарушений (пункт 3.2 Письма ФНС России от 28.12.2017 №ГД-4-14/26814@ «О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2017)», Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 № Ф05-17262/2017 по делу № А40-53969/17).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-61219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев