Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А43-34597/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34597/2022

26 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А43-34597/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Робур-Инжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Робур-Инжиниринг» (далее – ООО «Робур-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее – АО «НЗ 70-летия Победы») о взыскании 1 548 459 рублей стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию пресса листошлифовального для штамповки гидросредой (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «НЗ 70-летия Победы» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. АО «НЗ 70-летия Победы» указывает, что 05.11.2019 иностранные специалисты техническое обслуживание не проводили, расходы, понесенные в связи с их приездом, не могут быть подтверждены актом от 08.11.2019 № 2. По мнению заявителя, суды необоснованно включили стоимость картриджей для фильтра, приобретенных ООО «Робур-Инжиниринг» в августе 2019 года, в объем затрат, связанных с проведением работ по акту от 08.11.2019 № 2.

Подробно доводы АО «НЗ 70-летия Победы» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Робур-Инжиниринг» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «НЗ 70-летия Победы» (заказчик) и ООО «Робур-Инжиниринг» (исполнитель) заключили договор от 12.04.2018 № 08-04, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется передать заказчику пресс листоштамповочный для штамповки гидросредой в полном соответствии с общими техническими условиями на поставку оборудования для АО «НЗ 70-летия Победы» (приложение № 10), техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно спецификации ценовой оборудования и работ (приложение № 1) и технической спецификации оборудования (приложение № 2) и выполнить работы (оказать услуги) в полном объеме, согласно спецификации ценовой оборудования и работ (приложения № 1 и 8), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы.

В соответствии с пунктом 15.3 договора исполнитель гарантирует работу поставленного оборудования в течение 30 месяцев с даты подписания акта окончательной приемки оборудования. Вышеуказанный срок гарантии не распространяется на быстроизнашивающиеся части и расходные материалы. Эти детали соответственно обозначаются в нормативной и технической документации к оборудованию.

Стороны подписали без замечаний акт о приеме-передаче оборудования от 21.12.2018 (в том числе комплекта запасных частей).

АО «НЗ 70-летия Победы» направил в адрес ООО «Робур-Инжиниринг» заявку от 31.10.2019 № 9 на послегарантийный ремонт поставленного оборудования.

Выполненные ООО «Робур-Инжиниринг» работы приняты АО «НЗ 70-летия Победы» без замечаний (акт выполненных работ от 08.11.2019 № 2).

На копии акта № 2 от 08.11.2019, представленной ООО «Робур-Инжиниринг», подчеркнуто, что выполненные работы классифицируются как негарантийные. Оригинал акта истец представил в суд первой инстанции.

ООО «Робур-Инжиниринг» направило АО «НЗ 70-летия Победы» претензию от 27.09.2022 № 206 с требованием уплатить 1 450 858 рублей за работы, выполненные по акту от 08.11.2019 № 2.

АО «НЗ 70-летия Победы» оставило претензию без удовлетворения, поэтому ООО «Робур-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункта 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, АО «НЗ 70-летия Победы» полагало, что поскольку акт окончательной приемки оборудования (приложение № 9) подписан сторонами 06.03.2019, то работы, выполненные по заявке от 31.10.2019 № 9, являются гарантийным ремонтом. АО «НЗ 70-летия Победы» представило копию акта от 08.11.2019 № 2, в которой подчеркнуто, что выполненные работы классифицируются как гарантийные. Таким образом, в материалы дела были представлены две копии акта от 08.11.2019 № 2, не тождественные между собой. Однако АО «НЗ 70-летия Победы» оригинал акта от 08.11.2019 № 2 в материалы дела не представило, о фальсификации подлинника акта, представленного ООО «Робур-Инжиниринг», не заявляло.

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса о стоимости и характере работ, выполненных по акту от 08.11.2019 № 2, являются ли данные работы гарантийным обслуживанием по договору или техническим обслуживанием, не имеющим отношения к договору.

Согласно заключению эксперта «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО2 от 28.06.2023 № 0489900227 гарантии исполнителя по договору от 12.04.2018 № 08-04 не имеют прямого отношения к работам, фактически выполненным и перечисленным в акте от 08.11.2019 № 2, так как эти работы можно квалифицировать как плановое техническое обслуживание, при котором специалистами не выявлены дефекты оборудования, требующие гарантийного ремонта. О таких дефектах фактически не было заявлено и заказчиком по договору. Стоимость работ по акту от 08.11.2019 № 2 в рамках планового технического обслуживания пресса листошлифовального для штамповки гидросредой, поставленного по договору от 12.04.2018 № 08-04, составила 799 781 рубль 20 копеек. Вместе с тем эксперт отметил, что истец представил не всю документацию, являющуюся существенной для определения фактически понесенных затрат, а именно не представляется возможным отследить прямую взаимосвязь между представленной в материалы дела документацией и фактами нахождения специалистов ФИО3 и инженера Деннис Лихтенберг непосредственно на техническом обслуживании оборудования в исследуемые даты. Расходы (прямые затраты) в размере 748 677 рублей 80 копеек могут быть приняты в качестве доказательства при условии предоставления ООО «Робур-Инжиниринг» контракта от 02.03.2018 № 03-18 и доказательств о присутствии специалистов на объекте в исследуемые даты.

После возобновления производства по делу ООО «Робур-Инжиниринг» предоставило в материалы дела контракт от 02.03.2018 № 03-18, заключенный с компанией FF FLUID forming GmbH (Германия), на поставку пресса листошлифовального для штамповки гидросредой модели Formbalancer FB 80L компании FF FLUID forming GmbH (Германия), на основании которого исполнитель обязан был произвести замену частей, а также прочие работы, именуемые «Обслуживание для оборудования». Услуги будут оказаны в Российской Федерации на предприятии конечного пользователя. Общая стоимость всего обслуживания составляет 8770 евро (не включает налог на добавленную стоимость в размере 20 процентов).

Поскольку ООО «Робур-Инжиниринг» представило копию контракта от 02.03.2018 № 03-18, а АО «НЗ 70-летия Победы» – сведения о посещении предприятия сотрудниками истца за период с октября по ноябрь 2019 года, эксперт в судебном заседании подтвердила увеличение стоимости работ по акту от 08.11.2019 № 2 на 748 677 рублей 80 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор от 12.04.2018 № 08-04, контракт от 02.03.2018 № 03-18, заключение эксперта от 28.06.2023 № 0489900227, платежное поручение от 25.10.2019 № 61 на сумму 8770 евро, квитанции на оплату пользования легковым такси от 04.11.2019 и 08.11.2019, железнодорожные билеты от 05.11.2019 и 06.11.2019, посадочные талоны, акты приема-передачи бланков строгой отчетности от 25.10.2019, счета на оплату гостиницы от 08.11.2019, командировочные удостоверения от 01.11.2019 № 90 и № 91, авансовые отчеты от 11.11.2019, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполненные ООО «Робур-Инжиниринг» работы являются техническим обслуживанием, расходы на их проведение подтверждены материалами дела, АО «НЗ 70-летия Победы» было согласно на выполнение работ по обслуживанию станка сотрудниками компании ООО «Флюид Форминг», так как истцом были заранее оформлены и выпущены специальные пропуска для иностранных инженеров.

Доказательств, подтверждающих проведение ООО «Робур-Инжиниринг» гарантийного ремонта, а не технического обслуживания, АО «НЗ 70-летия Победы» в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с результатами проведенной экспертизы. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А43-34597/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Н. Домрачева




Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева