Дополнительное решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-144509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

18 октября 2019 года Дело № А40-144509/18-83-762

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18 октября 2019 года Полный текст дополнительного решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-762), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СНТ "ВИШНЁВОЕ" (ИНН <***>) об изменении наименования и адреса местонахождения истца, а также о вынесении дополнительного решения по делу А40-144509/18-83-762 по иску СНТ "ВИШНЁВОЕ" (до 11.07.2019г. – ДНП "Вишнёвое", ИНН <***>) к ООО "ИстраТрансСтрой" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 11.486.094 руб. 22 коп.

При участии:

От истца – ФИО2.(протокол № 1 от 20.02.2017, приказ № 1 от 20.02.2017 г., (паспорт)

От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СНТ "ВИШНЁВОЕ" обратилось с иском об обязании ООО «ИСТРАТРАНССТРОЙ» безвозмездно в течение 45 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить недостатки при строительстве дороги по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Векшино, перечисленные в строительно-техническом заключении ООО «ЮК ВЫХОД» № 26062017-1, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 11.264.096 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 35.798 руб. 22 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 186.200 руб.

Решением суда от 15.07.2019г. исковые требования удовлетворены в части, суд обязал ООО "ИстраТрансСтрой" в течении 45 дней с даты вступления настоящего решения по делу № А40-144509/18 в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве дороги по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Векшино, перечисленные в строительно-техническом заключении ООО «ЮК ВЫХОД» № 26062017-1, в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.264.096 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 35.798 руб. 22 коп. суд отказал.

СНТ "ВИШНЁВОЕ" обратилось в суд с заявлением об изменении наименования и адреса местонахождения истца, а также о вынесении дополнительного решения по делу.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования, а также об изменении своего адреса во время производства по делу.

11.07.2019г. произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Зарегистрирован Устав в новой редакции, которым наименование некоммерческого объединения приведено в соответствие с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом ОГРН юридического лица и ИНН остались без изменения, т.е. решение вопроса о правопреемстве стороны в данном случае не требуется.

Суд считает возможным удовлетворить заявление и внести изменения в сведения о лице, участвующем в деле, заменив истца - Дачное некоммерческое партнерство «Вишневое» (ДНП «Вишневое») адрес места нахождения: 125040, <...> поля, д. 2 корп. 12, на Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневое» (СНТ «Вишневое»), адрес места нахождения: 125414, <...>.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешивший вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действий, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходов.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения и может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом либо не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд считает, что при вынесении судебного акта от 15.07.2019г. арбитражным судом не был разрешен вопрос о расходах по оплате досудебной экспертизы в размере 186.200 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отнесения на ответчика понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 186.200 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных по настоящему делу исковых требований послужило ненадлежащее выполнение ответчиком работ, в рамках исполнения Договора подряда № 01-В/15 от 10 февраля 2015 года.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судом, в подтверждение заявленных по настоящему делу требований истец представил строительно-техническое заключение ООО «ЮК ВЫХОД» № 26062017-1 от 26.06.2017г.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обязал ООО "ИстраТрансСтрой" в течении 45 дней с даты вступления настоящего решения по делу № А40-144509/18 в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве дороги по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Векшино, перечисленные в строительно-техническом заключении ООО «ЮК ВЫХОД» № 26062017-1.

Таким образом, именно благодаря подготовленному заключению ООО «ЮК ВЫХОД», истец установил размер нарушенных прав.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения сослался на положения ст.ст. 106 -110 АПК РФ, согласно которым расходы на экспертизу должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 АП РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, заключение эксперта, на получение которого произведены расходы, представлено заявителем в качестве доказательства по делу. Судом данной организации проведение экспертизы не поручалось, специалисты в судебное заседание не вызывались. Следовательно, расходы ответчика на подготовку данного заключения не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Суд считает, что право стороны договора подряда обратиться к эксперту для разрешения спорных вопросов относительно произведенных в рамках договора работ предусмотрено нормами материального права, а именно статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы на ее проведение связаны с реализацией стороной материальных, а не процессуальных прав, из чего можно сделать вывод, что в настоящем случае к распределению понесенных расходов не могут быть применены положения статей регулирующих распределение судебных расходов в порядке процессуального законодательства.

Истцом в подтверждение понесенных расходов за составление строительно- технического заключения ООО «ЮК ВЫХОД» № 26062017-1 представлены платежные поручения № 41 от 25.05.2017г., № 56 от 28.06.2017г. и № 74 от 20.07.2017г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством, убытки представляют собой реальный ущерб и упущенную выгоду. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть, будущие

расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой либо повреждением имущества.

Поскольку экспертное заключение ООО «ЮК ВЫХОД» признано судом допустимым и относимым доказательством, а расходы истца на проведение указанной экспертизы документально подтверждены и ответчиком не оспорены, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании данных расходов на основании статей 15 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 48, 106, 109, 110, 124, 159, 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Верным наименованием и реквизитами истца считать как: Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневое» (СНТ «Вишневое»), ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 125414, <...> д 21, кв 122).

Взыскать с ООО "ИстраТрансСтрой" (ИНН <***>) в пользу СНТ «Вишневое» (ИНН <***>) расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере 186.200 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯ В.П. Сорокин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:54:31Кому выдана Сорокин Владислав Петрович