Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-144509/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144509/18-83-762
15 июля 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-762), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ДНП "Вишнёвое" (ИНН <***>) к ООО "ИстраТрансСтрой" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 11.486.094 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 7 от 01.10.2018г., удостоверения адвоката № 8393; ФИО2 на основании доверенности № 5 от 01.10.2018г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 2 от 15.01.2018г.



УСТАНОВИЛ:

ДНП "Вишнёвое" просит обязать ООО "ИстраТрансСтрой" в течении 45 дней с даты вступления настоящего решения по делу № А40-144509/18 в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве дороги по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Векшино, перечисленные в строительно-техническом заключении ООО «ЮК ВЫХОД» №26062017-1, а также взыскать неосновательное обогащение в размере 11 264 096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 798,22 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 186 200 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие недостатков в выполненных ответчиком работ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года между ДНП «Вишневое» (Заказчик) и ООО «ИстраТрансСтрой» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 01-В/15, по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Дмитровский район, д. Векшино, по строительству дороги, подъездных путей в сроки, указанные в договоре, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п. 4.1. общая стоимость по договору включает в себя цену работ, а также стоимость материалов и оборудования.

Пунктом 4.1.1 договора определено, что предварительная стоимость работ составляет 63 623 000 руб., в том числе НДС 18% 9 705 203 руб.

Срок выполнения работ оговорен сторонами в п. 3.4. договора и составляет 120 рабочих дней.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года заказчик выплатил подрядчику денежные средства в размере 35 399 603 руб., что также председатель ДНП «Вишневое» ФИО4 передал генеральному директору ООО «ИстраТрансСтрой» наличными денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб.

Истец также ссылается на то, что по условиям п.п. 4.3. и 4.4. договора перечисление денежных средств в размере 25 449 200 руб. и 12 724 600 руб. сопровождается подписанием актов выполненных работ определенного этапа.

Истцом указано на то, что акты выполненных работ установленной формы и в установленном порядке подрядчик ООО «ИстраТрансСтрой» в адрес заказчика не предоставлял.

Поскольку в установленный договором подряда срок работы заказчиком не выполнены, в течение длительного времени после получения авансовых платежей никакие работы на объекте заказчиком не ведутся, а результат частично выполненной работы по актам не передан, ДНП «Вишневое» письмом от 26.03.2018г. (РПО 12544520006944) уведомил ответчика - ООО «ИстраТрансСтрой» об отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ. Указанное уведомление получено 03.04.2018г.

Истцом была проведена экспертиза ООО «ЮК Выход», стоимость выполненных ООО «ИстраТрансСтрой» работ согласно экспертизы составила 39 135 507,00 руб., этим же заключением устанлвлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением требований, а именно: отсутствует поперечный уклон дороги для стока дождевых вод, что является нарушением требований п. 5.31 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85», согласно которому поперечный уклон на гравийных и щебеночных покрытиях должен быть 25-30%; на поверхности дорожного покрытия выявлено включение растительного грунта, что повлекло к распространению растительного покрова на покрытии дороги; выявлено отсутствие крепления откосов дорожного полотна со стороны водоотводной канавы, что приводит к осыпанию и проседанию дорожного полотна и является нарушением требований п. 7.1.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением №1)», согласно которому откосы должны быть укреплены и обеспечена надежная работа водоотводных сооружений; зафиксировано на отдельных участках проседание покрытия дороги вдоль водоотводной канавы, что является нарушением требований п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью); выявлено отсутствие расклинки мелким гравием, что не соответствует требованиям п. 8.44 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», согласно которому в качестве основного материала используют щебень фракции 40-70(80) мм или фракции 70(80)-120 мм, а в качестве расклинивающего - фракции 5-10, 10-20 и 20-40 мм. При устройстве оснований дорожных одежд из щебня фракции 40-70(80) мм для расклинки допускается применять щебеночно-песчаные смеси СЮ, СП по ГОСТ 25607 вместо фракции 5-10 мм; выявлено, что на отдельных участках обследуемой дороги не закончены работы по устройству покрытия дороги из щебня; на отдельных участках дороги зафиксировано отсутствие оголовков выпуска железобетонной трубы дождевой канализации (дренажа), что является нарушением требований п. 7.12.2 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением №1)»; зафиксировано отсутствие водоотводной канавы на отдельных участках дороги, что не соответствует требованиям п. 7.2 СП.34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СП2.05.02-85*» (необходимо предусматривать водоотводные, дренажные, поддерживающие, защитные и другие сооружения, обеспечивающие устойчивость земляного полотна); выявлено, что устройство линии водоотводных канав выполнено по линии столбов электроснабжения, что привело к оголению основания железобетонной опоры столбов энергоснабжения.

В связи с чем, ссылаясь на расторжение договора и экспертное заключение, истец заявил требование о возврате 11 264 096 руб., что составляет разницу между перечисленным авансом и стоимостью выполненной подрядчиком работы.

Также, ссылаясь на экспертное заключение, которым установлено некачественное выполнение подрядчиком работ, с отступлением от договора и технического задания, и не соответствующим требованиям СП и СНиП, в соответствии с п. 2.4.2 договора истец требует безвозмездно устранить перечисленные в заключении недостатки.

Определением от 14 ноября 2018 года по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» эксперту ФИО5.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» установлено следующее:

На вопрос суда 1. Каков объем и стоимость выполненных ООО «ИстраТрансСтрой» работ по договору подряда № 01-В/15 от 10.02.2015г. по строительству дороги ДНП «Вишневое» с учетом материалов? Экспертом дан ответ: Определить объем и стоимость выполненных ООО «ИстраТрансСтрой» работ по договору подряда № 01-В/15 от 10.02.2015г. по строительству дороги ДНП «Вишневое» с учетом материале эксперт не может по следующим причинам: Эксперту не предоставлены: проект планировки территории для размещения дачного строительства по адресу: Москов-шя область, Дмитровский район, с/п Гобовское, д. Рождественно и Редькино од.5. Лист 4 «Схема организации улично-дорожной сети и движения транспорта» (на 3-х листах); в Техническом задании к Договору не указаны требования к свойствам и качеству материалов; в локальной смете № Новая локальная смета от 02.02.2015г. отражен не весь перечень работ, указанных в Техническом задании (строительство съездов, очистка ручья, выпиливание деревьев и корчевка пней и т.п.); исполнительная документация по объекту, с начала исполнения работ по Договору № 01-115 от 10.02.2015Г. по строительству дороги и подъездных путей (исполнительные схемы, акты освидетельствования на скрытые работы и т.д.); сертификаты и паспорта на материалы и конструкции.

На вопрос суда 2. Соответствуют ли выполненные ООО «ИстраТрансСтрой» работы по договору подряда № 01-В/15 от 10.02.2015г. по строительству дороги ДНП «Вишневое» договору, техническому заданию, работам и затратам, перечисленным в локальной смете №1 от 02.02.2015, а также требованиям, предъявляемым к данным видам работ? Экспертом дан ответ: Определить соответствуют ли выполненные ООО «ИстраТрансСтрой» работы по договору подрядам 01-В/15 от 10.02.2015г. по строительству дороги ДНП «Вишневое» договору, техническому заданию, работам и затратам, перечисленным в локальной смете №1 от 02.02.2015, а также требованиям, предъявляемым к данным видам работ без предоставления исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы и изделия невозможно.

На вопрос суда 3. Если не соответствуют, определить перечень и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков. Экспертом дан ответ: для определения перечня и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков у эксперта отсутствуют исходные данные, которые исполнитель работ обязан представить на основании условий Договора подряда.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В период течения гарантийного срока, в соответствии с п. 10.4 госконтракта были обнаружены недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств. В этом случае государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт, где кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Качество выполненной подрядчиком работы, на основании ст. 721 ГК РФ, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу ч. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, учитывая, что указанные недостатки генподрядчиком до настоящего времени не исправлены, суд удовлетворяет заявленные исковые требования об обязании ООО "ИстраТрансСтрой" (ИНН <***>) в течении 45 дней с даты вступления настоящего решения по делу № А40-144509/18 в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве дороги по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Векшино, перечисленные в строительно-техническом заключении ООО «ЮК ВЫХОД» №26062017-1 в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года заказчик выплатил подрядчику денежные средства в размере 35 399 603 руб., что также председатель ДНП «Вишневое» ФИО4 передал генеральному директору ООО «ИстраТрансСтрой» наличными денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб.

Истец также ссылается на то, что по условиям п.п. 4.3. и 4.4. договора перечисление денежных средств в размере 25 449 200 руб. и 12 724 600 руб. сопровождается подписанием актов выполненных работ определенного этапа.

Истцом указано на то, что акты выполненных работ установленной формы и в установленном порядке подрядчик ООО «ИстраТрансСтрой» в адрес заказчика не предоставлял.

Поскольку в установленный договором подряда срок работы заказчиком не выполнены, в течение длительного времени после получения авансовых платежей никакие работы на объекте заказчиком не ведутся, а результат частично выполненной работы по актам не передан, ДНП «Вишневое» письмом от 26.03.2018г. (РПО 12544520006944) уведомил ответчика - ООО «ИстраТрансСтрой» об отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ. Указанное уведомление получено 03.04.2018г.

В связи с чем, ссылаясь на расторжение договора и экспертное заключение ООО «ЮК Выход», истец заявил требование о возврате 11 264 096 руб., что составляет разницу между перечисленным авансом и стоимостью выполненной подрядчиком работы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов о получении ответчиком денежных средств, истец ссылается на акты передачи наличных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г.) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Следовательно, если ответчик в действительности получал от истца денежные средства, то расчеты должны были быть произведены в безналичном порядке, то есть с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3 статьи 861 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Надлежащих и достоверных доказательств перечисления спорной суммы (11 264 096 руб.) по банковским реквизитам ответчика, указанным в заключенном сторонами договоре, истцом в материалы дела не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая требования указанных правовых актов, суд считает, что наличные расчеты между юридическими лицами в обязательном порядке должны сопровождаться предусмотренными законом документами.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 6 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 721, 722, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Обязать ООО "ИстраТрансСтрой" (ИНН <***>) в течении 45 дней с даты вступления настоящего решения по делу № А40-144509/18 в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве дороги по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Векшино, перечисленные в строительно-техническом заключении ООО «ЮК ВЫХОД» №26062017-1

Взыскать с ООО "ИстраТрансСтрой" (ИНН <***>) в пользу ДНП "Вишнёвое" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин