Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А65-34169/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-34169/2022
г. Самара
19 мая 2023 года
11АП-4894/2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.02.2023 (мотивированное решение от 13.03.2023) по делу №А65-34169/2022 (судья Галеева Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании 442 318 руб. 99 коп.,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального ремонта города Казани",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании 442 318 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 13.03.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 14.04.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что договор подряда заключен третьим лицом от имени ответчика во исполнение договора инвестирования между ответчиком и третьим лицом, который, по сути, является агентским договором.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.02.2023 (мотивированное решение от 13.03.2023) по делу №А65-34169/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (инвестор-застройщик, Фонд) и Муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального ремонта города Казани» (технический заказчик) был заключен договор от 05.08.2015 № 709/ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) (договор инвестирования), предметом которого являлось осуществление заказчиком функций технического заказчика по строительству объекта - «88-ти квартирный жилой дом № 1 с нежилыми помещениями по ул. М. Гафури в г. Казани с наружными инженерными сетями».

Согласно п. 4.3 договора технический заказчик гарантирует достижение объектом строительства указанных технической документацией показателей и возможностей эксплуатации в соответствии настоящим договором па притяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 5 (Пять) лет с момента подписания сторонами Акта реализации настоящего договора.

В рамках исполнения договора об инвестиционной деятельности и реализации функций технического заказчика МБУ «УКР г. Казани» (третье лицо) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СМК «Ак таш» договор подряда № 1 от 05.08.2015 на строительство указанного объекта (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда подрядчик (истец) обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика (третье лицо) на объекте: «88 квартирный жилой дом №1 с нежилыми помещениями по ул.М.Гафури в г.Казани с наружными инженерными сетями», общей площадью 2 718,76 кв.м (в том числе: квартир 2 386,24 кв.м, нежилых помещений 332,52 кв.м) строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а так же строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определенные в разделе 6 настоящего договора.

В силу п. 6.6 договора подряда для обеспечения гарантий качества заказчик удерживает 0,6% от договорной стоимости принятых заказчиком работ. Удержание данной суммы производится заказчиком в течение гарантийного срока, указанного в п. 8.1. договора. По истечении срока гарантийных обязательств заказчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет подрядчика.

Сумма гарантийного удержания составила 442 318 руб. 99 коп.

Согласно п. 8.1 договора подряда подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 5 лет с момента подписания заказчиком и инвестором-застройщиком Акта реализации договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором подряда работы им были выполнены, Исполнительным комитетом г. Казани 31.12.2016 было выдано разрешение №16-6301000-243-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт реализации договора подписан 27.07.2017.

В связи с истечением пятилетнего срока, установленного п. 8.1 договора подряда, Общество с ограниченной ответственностью «Ак таш» обратился к Фонду с претензией о выплате суммы гарантийного удержания. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ввиду чего нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде не могут быть применены. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

По своей сути цель заключения договора об инвестиционной деятельности и договора подряда сводилась к осуществлению подрядчиком строительства объекта по поручению и за счет средств фонда, при осуществлении строительного контроля со стороны технического заказчика.

Как следует из условий договора об инвестиционной деятельности, технический заказчик (третье лицо) обязался в интересах и за счет Фонда заключить договор с подрядной организацией, выбранной и утвержденной инвестором-застройщиком, осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком, в установленные договором сроки перечислять подрядчику по факту выполнения работ денежные средства, полученные от фонда, контролировать ход выполнения работ и предоставлять соответствующую отчетность фонду, на основании соответствующей доверенности представлять интересы фонда в контролирующих органах, получать за фонд разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию построенного объекта и выполнять иные обязанности, связанные с выполнением функции технического заказчика.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и условия договора подряда, в котором Фонд указан в качестве выгодоприобретателя, учитывая, что финансирование строительства производится за счет Фонда, в договоре подряда имеется оговорка, что третье лицо действует в пределах полномочий, предоставленных ему договором об инвестиционной деятельности, в котором его функции ограничены функциями технического заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, договор инвестирования следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий в себе элементы агентского договора (заключение третьим лицом договора подряда в интересах Фонда и за его счет) и возмездного оказания третьим лицом услуг по строительному контролю за работами привлеченного подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При указанных обстоятельствах права и обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком, возникли не у технического заказчика, а у Фонда.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров между теми же сторонами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021 № Ф06-9419/2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А65-2102/2021; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А65-26931/2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А65-23839/2022).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам № А65-4357/2021 и № А65-28281/2021 являются несостоятельными, поскольку указанные дела рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам (предметом рассмотрения являлись требования, касающиеся качества работ).

На основании изложенного является ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении в настоящем деле норм главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и сдачи их в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривался; как указано выше, уполномоченным органом было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; впоследствии 27.07.2017 был подписан акт реализации инвестиционного договора.

Учитывая истечение установленного на работы гарантийного срока, требования истца о взыскании долга в размере 442 318 руб. 99 коп., составляющего сумму гарантийного удержания, являются правомерными и подлежали удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.02.2023 (мотивированное решение от 13.03.2023) по делу № А65-34169/2022 в силу п. 4 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину платежными поручениями от 30.11.2022 № 2902 на сумму 11 846 руб. и от 09.03.2023 № 547 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.02.2023 (мотивированное решение от 13.03.2023) по делу №А65-34169/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" долг в размере 442 318 руб. 99 коп., а также 11 846 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина