Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А76-28007/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9373/2017
г. Челябинск
05 сентября 2017 года
Дело № А76-28007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-28007/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» - ФИО2 (доверенность №23/17 от 20.01.2017), ФИО3 (доверенность №25/17 от 05.04.2017),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4 (доверенность №37 от 29.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (далее –ООО «Коелгамрамор», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной части сделки – 15.3 договора №2/77 на подачу уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и взыскании неосновательного обогащения в виде списанной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в размере 19 877 080 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 809 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 3-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 125 809 руб. 10 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неосновательное обогащение в виде списанной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в размере 19 877 080 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 809 руб. 10 коп.(т.3 л.д.70-72).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Коелгамрамор» отказано (т.4, л.д. 45-49).

В апелляционной жалобе ООО «Коелгамрамор» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Коелгамрамор» сослалось на то, что положения п. 15.3 договора № 2/77 (в редакции протокола разногласий от 30.10.2015) является ничтожным, так как противоречит абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643,ст,ст. 424, 428 ГК РФ, а нормативный акт (Тарифное руководство № 3), на основе которого определены в договоре спорные тарифы, признан недействующим решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2011 № ВАС-5095/11. В соответствии с требованиями закона, новые тарифы не утверждены.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коелгамрамор» (пользователь по договору) и ОАО «РЖД» (перевозчик по договору) заключен договор на подачу и уборку вагонов № 2/77 от 15.05.2015 на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» при станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги (далее – договор) через стрелку № 28 к продолжению 10-ого пути, обслуживаемого локомотивом пользователя (т. 1 л.д.25-29) в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1 договора в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора производиться подача и уборка на/с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику и примыкающего к станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги через стрелку № 28 к

продолжению 10 пути и обслуживаемого локомотивом пользователя.

Пункт 15.3 договора (с учетом протокола разногласий от 30.10.2015) содержит условие, предусматривающее взимание платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам договорного тарифа. Плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования начисляется в сутки фактического пользования по согласованной ставке, применительно к ставке части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3, за развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования 26 706,2 метра в размере 51 990 руб. 68 коп. в сутки, кроме того НДС 18 % в размере 9 358 руб. 32 коп. При закрытии для движения участка пути на балансе ОАО «РЖД» в данные сутки плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования не начисляется.

Между ООО «Коелгамрамор» и ОАО «РЖД» заключен договор № 1/410-У на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 30.12.2014 (т.1, л.д.38-41), по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Соглашение об организации расчетов № 1/410-Д\ЕЛС стороны заключили 30.12.2014 (т.2, л.д.118).

В соответствии с условиями договора, истцу насчитаны и взысканы сборы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В период с 15.11.2015 по 30.09.2016 с лицевого счета истца взыскана ежесуточная плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования на общую сумму 19 877 080 руб. 60 коп., что подтверждается накопительными ведомостями, счета-фактурами и платежными поручениями.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3, утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 617 от 25.10.2016 с требованием произвести возврат денежной суммы в размере 19 877 080 руб. 60 коп., поскольку указанная сумма, по его мнению, является неосновательным обогащением (т.1, л.д. 23-24).

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Коелгамрамор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно материалам дела обязанность истца уплачивать сбор за пользование железнодорожными путями необщего пользования установлена в условиях договоров, заключенных им с РЖД.

В соответствии со ст. 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно- разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути не общего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути не общего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на подачу и уборку вагонов, согласно которому истец обязался уплачивать перевозчику плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования по договорной ставке.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ в статью 58 Устава были внесены изменения, вступившие в силу с 01.04.2015.

Часть 3 статьи 58 Устава изложена в новой редакции, в силу которой перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Статья 58 Устава также дополнена частями 4 - 6 следующего содержания:

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российскойь Федерации.

Таким образом, с 01.04.2015 статьей 58 Устава прямо предусмотрена возможность взимания с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбора, включающего в себя, в том числе, плату за использование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику. Нормативно установлено, что размеры указанной платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, законодатель диспозитивно урегулировал рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Стороны при заключении договора в добровольном порядке согласовали обязанность пользователя по внесению ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования, используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147- ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (пункт 2 названной статьи).

Как правильно установлено судом, услуга по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», для подачи и уборки вагонов на принадлежащий истцу путь не включена в названный перечень, следовательно, размер взимаемой за такую услугу платы может быть определен по соглашению сторон.

При этом признание решением № ВАС-5095/11 пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 частично недействующими по причине их внесения с превышением предоставленных полномочий, не свидетельствует о невозможности включить в договор условие о внесении такой платы по соглашению сторон.

Размер такой ежесуточной платы согласован сторонами в протоколе согласования разногласий к договору № 2/77 от 15.05.2015 на подачу и уборку вагонов от 30.10.2015 (т.1 л.д.31-32), без ссылок на Тарифное руководство № 3, что соответствует измененной редакции статьи 58 Устава.

Условия договора от 15.05.2015 не противоречат действующему на момент заключения договора закону, поэтому правовая позиция, изложенная в решении № ВАС-5095/11, не может быть применима к рассматриваемой ситуации.

При рассмотрении дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора от 15.05.2015 он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение этого договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Договор исполняется обеими сторонами с момента заключения, в том числе, и истцом, без каких-либо возражений в части оплаты.

Условие договора о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не нарушает баланс интересов сторон. Данная плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент времени.

Таким образом, установление сторонами в договоре от 15.05.2015 условия о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит требованиям действующего законодательства и не запрещено им.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.11.2015 по 30.09.2016 за оплату пользования железнодорожным путем необщего пользования в сумме 19 877 080 руб. 60 коп. правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 125 809 руб. 10 коп. у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; обстоятельства, имеющие значения, выяснены полно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-28007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко