Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А60-12165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12165/2022
05 июня 2023 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12165/2022

по первоначальному иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джеймс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТУ Росимущества в Свердловской области о выселении арендатора в связи с истечением срока действия договора аренды, признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Джеймс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора аренды на новый срок

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>), ТУ Росимущества в Свердловской области,


при участии в судебном заседании

от истца: Ю.А. Штанг, представитель по доверенности от 06.03.2018,

от ответчика ООО «Джеймс»: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности от 07.02.2022,





Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ИГД УрО РАН обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Джеймс» с требованием о выселении арендатора в связи с истечением срока действия договора аренды из занимаемых помещений по адресу: <...> цокольный этаж, помещения №1-18, 29-31,43,87,88,93-100, первый этаж помещения №37-39, 41-48, 108-110,

Также просит признать дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Джеймс» и ТУ Росимущества в Свердловской области от 06.08.2021 к договору аренды №08/2016 от 11.10.2016, недействительным.

Определением от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2022.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не является стороной сделки, кроме того указал, что настоящее дело не может быть рассмотрено до окончания рассмотрения дела №А60-42343/2021.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Свердловской области.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 31.05.2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении правовых оснований недействительности сделки – ст. 296 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении переписки, отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 21.06.2022.

Истцом представлены возражения на встречный иск, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

ООО «Джеймс» заявлено ходатайство о привлечении ТУ Росимущества в СО в качестве соответчика по встречному иску, а также о привлечении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу положений ст. 46, 47 АПК РФ ответчик привлекается к участию в деле по ходатайству сторон, с согласия истца или по инициативе суда.

Рассмотрев материалы дела, исходя из предмета спора, суд по ходатайству истца привлекает к участию в деле в качестве соответчика ТУ Росимущества в Свердловской области.

В связи с заявленным ходатайством об отложении, привлечением соответчика и третьего лица, судебное заседание подлежит отложению на 16.08.2022.

ИГД УрО РАН заявлено ходатайство о привлечении ТУ Росимущества в СО в качестве соответчика по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, исходя из предмета спора, суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, исключив из числа третьих лиц.

Также ИГД УрО РАН представлены пояснения по делу, заявлено ходатайство о привлечении Минобрнауки в качестве соответчика по встречному иску.

ООО «Джеймс» относительно привлечения Минобрнауки в качестве соответчика ходатайство ИГД УрО РАН не поддержал.

ТУ Росимущества в Свердловской области представлен отзыв. В удовлетворении первоначального иска просит отказать.

В судебном заседании 29.05.2023 истец поддержал ранее заявленные доводы.

Представитель ООО «Джеймс» уточнил ответчика по встречному иску, каковым указал ИГД УрО РАН.

Суд привлек ТУ Росимущества в Свердловской области третьим лицом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ИГД УрО РАН (далее – истец) и ООО «Джеймс» (далее – ответчик) (ранее – ООО «Креп де Шин») был заключен договор аренды №08/2016 от 11.10.2016 г. нежилых помещений, переданных федеральному государственному учреждению (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (далее – «имущество»), с реестровым номером федерального имущества П13880000400, расположенные по адресу: <...>, включающие в себя:

- цокольный этаж, помещения №1-18, №29-31, №43, №87, №88, №93-100,

- первый этаж, помещения №37-39, №41- 48, №108-110,

общей площадью 744,1 кв. м., цель использования - под организацию общественного питания.

Срок действия договора согласно п.2.1 договора установлен до 10 октября 2021 года включительно.

Истец письмом от 07.10.2021 №16359/08-859 уведомил ответчика об истечении срока действия договора аренды, а также необходимости освободить имущество и подготовить к передаче истцу 10 октября 2021 г.

Ответчик в письме от 11.10.2021 г. № 90/10-497 ссылался на отсутствие правовых оснований для передачи помещений истцу в связи с заключенным между ответчиком и ТУ Росимущества в Свердловской области дополнительным соглашением от 06.08.2021 к договору аренды. Вышеуказанное дополнительное соглашение заключено между ответчиком и ТУ Росимущества в Свердловской области в связи с распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 30.06.2021 №66-613-р «О федеральном недвижимом имуществе».

Согласно указанному Распоряжению осуществлен раздел ранее принадлежащего ИГД УрО РАН объекта недвижимости общей площадью 6 583,1 кв.м на два объекта недвижимости площадью 786,3 кв.м и 5 796,8 кв.м, ТУ Росимущества в Свердловской области прекращено право оперативного управления ИГД УрО РАН на помещения площадью 786,3 кв.м (в составе которой находятся предусмотренные в п.1.1 договора аренды помещения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу № А60-42343/2021 признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>) от 30.06.2021г. №66-613-р «О федеральном недвижимом имуществе (<...>)», суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42343/2021 вступило в законную силу 09 февраля 2022 г.

Истец указал, что в настоящий момент законных оснований у ответчика занимать спорные помещения не имеется. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости освободить имущество и подготовить его к передаче 21 февраля 2022 г. в 13 ч. 00 мин. (письма от 10.02.2022 №16359/08-52, от 18.02.2022 №16359/08-69). Между тем ответчик продолжает пользоваться помещениями для размещения предприятия общественного питания (акт от 21.02.2022, письмо 21.02.2022 №16359/08-76).

Названным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Институту на праве оперативного управления переданы помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 6 583, 1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0206014:3184, номер государственной регистрации права 66-01/01-12/2000-183.

Согласно п. 3 Устава института (утв. Приказом Минобрнауки России от 06.07.2018 №87) учредителем и собственником имущества ИГД УрО РАН является Российская Федерация.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 30.06.2021 № 66-613-р «О федеральном недвижимом имуществе (<...>)» осуществлен раздел объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0206014:3184 общей площадью 6 583,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Раздел указанного объекта осуществлен с образованием объектов недвижимости площадью 786,3 кв.м и 5796,8 кв.м. Согласно п. 3 указанного распоряжения принято решение прекратить право оперативного управления ИГД УрО РАН на вышеуказанный объект площадью 6 583,1 кв.м и закрепить на праве оперативного управления за ИГД УрО РАН федеральное недвижимое имущество площадью 5 796,8 кв.м., выделенное в результате раздела первоначального объекта.

Истец заявил требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.08.2021, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Джеймс».

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку распоряжение, на основании которого за ТУ Росимущества в Свердловской области был закреплен объект площадью 786, 3 кв.м, признано недействительным, третье лицо не имело права передавать его по договору аренды, в связи с чем дополнительное соглашение от 06.08.2021 следует признать недействительным ( ст. 168 ГК РФ).

ООО «Джеймс» предъявлен встречный иск об обязании Федерального государственного бюджетного учреждение науки «Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук» совершить действия, направленные на заключение на новый срок (5 лет) договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу Россия, <...>, литер А, А1, цокольный этаж, помещения №№ 1-18, 29-31, 43, 87, 88, 93-100, первый этаж, помещения №№ 37-39, 41-48, 108-110, общей площадью 744,1 кв.м, целевое назначение: организация общественного питания.

Как следует из материалов дела, с октября 2021 года и по настоящее время ИГД УрО РАН регулярно направляет в адрес ООО «Джеймс» письма с требованием погасить задолженность по арендной плате, освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема передачи Арендодателю ИГД УрО РАН. Последний отказ в продлении Договора аренды по ч. 9 ст. 17.1 ФЗ о конкуренции и необходимости проведения аукциона для заключения нового договора аренды поступил ООО «Джеймс» в феврале 2022 года (письмо от 18.02.2022 г. № 16359/08-69).

01 марта 2022 года письмом № 16359/08-88 ИГД УрО РАН сообщило о том, что не планирует в дальнейшем сдавать Объект в аренду. 10 марта 2022 года ИГД УрО РАН подало заявление (№ 16359/08-107 от 09.03.2022) в Арбитражный суд Свердловской области о выселении ООО «Джеймс» из занимаемых помещений.

ООО «Джеймс» указало, что при встрече с представителями ИГД УрО РАН, они пояснили, что их позиция по отказу в перезаключении договора связана с действиями ТУ Росимущества по изъятию имущества из оперативного управления в связи с неэффективным использованием (сдачей в аренду), их нежеланием потерять данное имущество.

ООО «Джеймс» считает, что отказ ИГД УрО РАН в продлении Договора аренды № 08/2016 нежилых помещений от 11.10.2016 г. по истечении срока его действия на 5 (Пять) лет на основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» противоречит действующему законодательству.

ООО «Джеймс» является субъектом малого предпринимательства, о чем свидетельствует сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО «Джеймс» надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору аренды № 08/2016 нежилых помещений, переданных государственному учреждению от 11.10.2016 г.

Пункт 11.12. указанного договора аренды предусматривает возможность заключения договора аренды на новый срок по правилам Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Предельный срок аренды по указанному договору аренды действующим законодательством не установлен.

ООО «Джеймс» за свой счет подготовило и направило в адрес ИГД УрО РАН отчет оценки рыночной стоимости арендной платы № 2022-02-4 от 09.03.2022 года (письмо от 21.03.2022 г. № 30/03-181).

До истечения срока действия договора аренды ООО «Джеймс» обратилось за продлением ранее заключенного договора аренды на основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на срок 5 (Пять лет).

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (надлежащий арендатор на дату обращения ООО «Джеймс») в мае 2021 года не отрицало возможности последующей аренды.

Стороны не пришли к согласию только о способе продления арендных отношений - арендодатель полагал, что для заключения нового договора требуется проведение аукциона.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий данной статьи.

У арендодателя в таком случае в силу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возникает обязанность по заключению на новый срок договора аренды, а именно арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 вышеназванной статьи, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего инойпорядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

При этом договор аренды государственного имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью.

Кроме того, согласно части 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 указанной статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 указанной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 15 Закона № 135-ФЗ устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Проанализировав содержание п. 11.12 договора относительно ограничения «преимущественного права» на заключение договора суд пришел к следующему.

Упоминаемое в договоре «преимущественное право» - это предоставленное законом специальным субъектам и ограниченное пресекательным сроком обязательственное право преимущественно перед другими лицами при всех прочих равных условиях требовать заключения договора и получения прав на имущество, по поводу которого заключается договор, отличающееся особым порядком реализации и наличием специального средства защиты в виде права требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с третьим лицом, и (или) требовать признания за собой соответствующего права на имущество в случае, когда договор с третьим лицом исполнен. Применительно к вопросам аренды общие положения о преимущественном праве закреплены в п. 1 ст. 621 ГК РФ.

Преимущественное право по своему содержанию значительно отличается от права на заключение договора в обязательном порядке. В частности, преимущественное право на заключение договора аренды имеет следующие признаки:

1) Носителем права является специальный субъект, указанный в законе, тогда как обязанность воздерживаться от нарушения этого права лежит не только на стороне договора, но и на третьих лицах, намеревающихся вступить в арендные отношения по поводу того же имущества, ведь на них могут быть возложены неблагоприятные последствия нарушения права;

2) Содержанием права является комплекс правомочий:

- Право на собственные действия - возможность арендатора известить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок для «активации» своего права (п. 1 ст. 621 ГК РФ). Сама конструкция преимущественных прав призвана защитить его носителей от вторжения третьих лиц, не являющихся субъектами арендных правоотношений;

- Право на действия обязанного лица - обязанность не заключать договор аренды с третьим лицом, не предложив заключить такой договор обладателю права. У арендодателя нет обязанности заключить договор аренды с арендатором до момента принятия им принципиального решения о продолжении сдачи данного имущества в аренду;

- Право на защиту - возможность прибегнуть к специфическим способам защиты, характерным только для этого права и существенно отличающимся от способов защиты права на заключение договора в обязательном порядке без торгов;

3) Само по себе уклонение или отказ от заключения договора аренды на новый срок не является нарушением права. Нарушение возникает лишь в тот момент, когда арендодатель, ранее отказавший арендатору в заключении договора на новый срок, заключил договор аренды того же имущества с третьим лицом, не дождавшись истечения 1 года с момента окончания прежнего договора аренды;

4) Нарушение права влечет применение специального способа защиты в виде перевода прав и обязанностей по договору, который заключен в нарушение преимущественного права (абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ).

5) Преимущественное право может быть противопоставлено только третьему лицу, намеренному заключить договор аренды. Заключение договора иного типа, а также незаключение договора вовсе, не дает каких-либо требований обладателю преимущественного права (п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Отмеченные особенности преимущественного права однозначно позволяют отличить его от права на заключение договора в обязательном порядке (ч. 9 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции»).

Цель преимущественного права состоит в том, чтобы исключить появление в уже сложившихся отношениях третьих лиц, тогда как право на заключение договора в обязательном порядке является более универсальным правом, направленным на предоставление арендатору гарантий продления правоотношений на прежних условиях.

Таким образом, условие договора об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение договора не может являться основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов.

В пункте 4.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.


В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ в случае понуждения к заключению договора в судебном порядке договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На сегодняшний день правило о заключении договора на новый срок без торгов является действующим, в связи с чем ООО «Джеймс» как подпадающее под условия ч. 9 и 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции имеет право требовать заключения договора на новый срок.

С учетом сказанного, требование ООО «Джеймс» об обязании ИГД УрО РАН заключить договор аренды подлежит удовлетворению, требование ИГД УрО РАН о выселении общества судом отклонено.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Джеймс» и ТУ Росимущества в Свердловской области от 06.08.2021 к договору аренды №08/2016 от 11.10.2016 недействительным.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

2.Встречный иск удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук» совершить действия, направленные на заключение на новый срок (5 лет) договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу Россия, <...>, литер А, А1, цокольный этаж, помещения №№ 1-18, 29-31, 43, 87, 88, 93-100, первый этаж, помещения №№ 37-39, 41-48, 108-110, общей площадью 744.1 кв.м, целевое назначение: организация общественного питания.

3. Взыскать с Федерального государственное бюджетное учреждение науки «Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джеймс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.В. Матущак