Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А43-8503/2024

Дело № А43-8503/2024
18 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2024 по делу № А43-8503/2024 о прекращении производства по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация города) и администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация района) о признании недействительным одностороннего отказа от 05.04.2023 № Исх-03-03-181984/23 от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.08.2019 № 03/113/2019 и применении последствий его недействительности.

Определением от 18.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу № А43-8503/2024.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что в рамках настоящего дела и дела № А43-16081/2023 рассматривались разные предметы и основания исков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу № А43-16081/2023 исковые требования Предпринимателя к Администрации города Нижнего Новгорода, департаменту развития предпринимательства и инвестиций администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.08.2019 № 03/113/2019, признании договора действующим оставлены без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что Администрация города Нижнего Новгорода (администратор по договору от 19.08.2019 № 03/113/2019) направила Предпринимателю уведомление от 05.04.2023 № Исх-03-03-181984/23 об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.08.2019 № 03/113/2019 на размещение НТО, в соответствии с пунктом 5.5 указанного договора, в связи с неисполнением обязанностей, установленных пунктами 3.2.13 и 3.2.14 договора. По результатам рассмотрения указанного дела судом сделан вывод о том, что оспоренный отказ от договора соответствует действующему законодательству, в том числе постановлению администрации Нижнего Новгорода от 30.12.2021 № 6071, и условиям сделки.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительным одностороннего отказа от 05.04.2023 № Исх-03-03-181984/23 от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.08.2019 № 03/113/2019 и применении последствий его недействительности, то есть указанные требования совпадают по предмету и основанию с требованиями, рассмотренными в рамках дела № А43-16081/2023.

Надлежащая оценка уведомлению от 05.04.2023 № Исх-03-03-181984/23 о расторжении договора дана судами первой и апелляционной инстанций в рамках спора по делу № А43-16081/2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что предъявление требований в рамках настоящего спора направлено на признание в судебном порядке действующим договора от 19.08.2019 № 03/113/2019. Сторона истца оспаривает сам факт прекращения договорных отношений, несмотря на наличие судебных актов по делу № А43-16081/2023.

Исследовав предмет и основание иска по делу № А43-16081/2023 и по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что вопрос о действительности указанной односторонней сделки уже был предметом рассмотрения в суде.

Суд апелляционной инстанции, повторно сопоставив предмет и основания исков, приходит к выводу об их тождественности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал вступивший в законную силу судебный акт по делу № А43-16081/2023 тем решением, о котором идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с этим суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании упомянутой нормы права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2024 по делу № А43-8503/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк