Решение от 18 декабря 2025 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22931/2024
19 декабря 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Д.В. Королева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Татаринович, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталонстройавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмиссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 739 477 руб. 20 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (директора) по паспорту, ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 сроком по 31.12.2025, представлены паспорт, диплом (после перерыва – без участия);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.08.2023 сроком на 3 года, представлено удостоверение адвоката № 744 (после перерыва – без участия), ФИО4 по доверенности от 18.03.2024 сроком на три года, представлены паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталонстройавто» (далее – ООО «Эталонстройавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмиссия» (далее – ООО «Трансмиссия», ответчик) о взыскании 739 477 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 03.02.2024 № 3/02/2024 (далее – договор).

Определением от 25.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле привлечено бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.02.2025 в суд от ООО «Трансмиссия» поступило заявление о фальсификации Договора и универсального передаточного документа (далее - УПД) от 26.04.2024 № 15.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 25.03.2025 представитель истца представил письменные возражения на заявление ответчика о фальсификации документов с приложением нотариально заверенного протокола осмотра доказательств: смартфона и содержащихся в нем аудиозаписей и переписки в мессенджере WhatsApp; представитель БУ г. Омска «УДХБ» - отзыв на исковое заявление.

Судом разъяснены сторонам положения статей 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2025 в связи уходом в почетную отставку судьи Колмогоровой А.Е. и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Королеву Д.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2025 дело назначено к рассмотрению в составе судьи Королева Д.В.

В судебном заседании 09.12.2025 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого ООО «Трансмиссия» возражало.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответ на сформулированный ООО «Эталонстройавто» вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Более того, суд, соглашаясь с процессуальной позицией ответчика, находит заявление данного ходатайства необоснованным, ведущим к затягиванию процесса, поскольку было заявлено по истечении года рассмотрения настоящего спора.

Протокольным определением от 09.12.2025 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании для представления консолидированных правовых позиций по спору.

После перерыва стороны поддержали ранее представленные письменные доводы по спору.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «Трансмиссия» были заключены контракты № Ф.2024.000026 от 01.02.2024, № Ф.2024.000031 от 01.02.2024, № Ф.2024.000146 от 29.02.2024 (далее – Контракты), предметом которых являлось оказание Исполнителем услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем для погрузки и вывоза снега по заданию Заказчика в установленный срок на основании проведенных торгов в соответствии с протоколом определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Место исполнения контрактов - г. Омск (пункт 1.2. Контрактов), срок оказания услуг - до 20.04.2024 (пункт 1.3 Контрактов).

В соответствии с Приложением №1 к Контрактам сторонами было утверждено Техническое задание на оказание услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем для погрузки и вывоза снега, а также стоимость за условную единицу - в размере 13 руб. 90 коп. за перевозку куб.м снега на расстояние 1 км, то есть за 1 кубокилометр.

В указанном техническом задании также были определены адреса снежных свалок для вывоза мусора.

Во исполнение указанных Контрактов 03.02.2024 между ООО «Трансмиссия» (Заказчик) и ООО «Эталонстройавто» (Исполнитель) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказать для Заказчика услуги по вывозу снега.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок оказания услуг определен до 20.04.2024.

Стоимость услуг согласована сторонами в калькуляции (Приложение № 1 к Договору), исходя из которой стоимость перевозки куб.м на 1км (1 кубокилометр) с НДС составляет 12 руб.

В указанной калькуляции также был определен автотранспорт, используемый для оказания услуг со стороны Исполнителя - «Shacman» г/н 212АN03kz, «Shacman» г/н 835ТВА03kz, «Shacman» г/н 095ТIА03kz.

Приложением № 1 к Договору также было установлено, что количество рейсов фиксируется на пунктах выгрузки снега («снежный полигон»), определенный БУ г. Омска «УДХБ» в рамках Контрактов.

Как указано в иске, ООО «Эталонстройавто» оформляло путевые листы своих транспортных средств сразу же от ООО «Трансмиссия» для учета и фиксации со стороны Заказчика на снежных полигонах БУ г. Омска «УДХБ».

Копии указанных документов после их утверждения Заказчиком, ООО «Трансмиссия» в адрес ООО «Эталонстройавто» не передавало.

В соответствии с реестром количества пройденных километров с перевезенным грузом за период с 12.02.2024 по 15.03.2024 к Контракту № Ф.2024.000026 от 01.02.2024, путевыми листами грузового автомобиля 25, 29, 38, 41, 45, 48, 51, 54, 57, 61, 62, 64, 67, 68, 71, 72, 75, 78, 79, 80, 83, 84, 85, 86, 88, 94, 97, 99, 104, 109; реестром количества пройденных километров с перевезенным грузом за период с 02.02.2024 по 12.03.2024 к Контракту № Ф.2024.000031 от 01.02.2024, путевыми листами грузового автомобиля № 4, 7, 8, 11, 14, 17, 18, 19, 20, 24; реестром количества пройденных километров с перевезенным грузом за период с 12.03.2024 по 31.03.2024 к Контракту № Ф.2024.000146 от 29.02.2024, путевыми листами грузового автомобиля № 91, 110, 113, 115, 117, 119, 121, 125, 126, 130, 131, 132, 135, 139, 140, 141, 148, 149, 153, 156, 158, 162, 163, 168, 169, 177, 178, 183, 184, 189, 189/1, 194, 195, 196, 198, 201, 203 определяется объем оказанных ООО «Эталонстройавто» для ООО «Трансмиссия» услуг с указанием транспортных средств, в соответствии с которым должен быть произведен расчет по Договору, при том, что с ответчика расчет по Контрактам со стороны БУ г. Омска «УДХБ» произведен в полном объеме.

Получив предоставленную первичную документацию от БУ г. Омска «УДХБ» по заключенным Контрактам в адрес ООО «Трансмиссия» был направлен УПД № 15 от 26.04.2024 на сумму 2 296 477 руб. 20 коп. за транспортные услуги по вывозу снега, акт сверки от 15.09.2024 по Договору, а также счет на оплату № 15 от 26.04.2024.

Как указано в исковом заявлении, в связи с имеющейся задолженностью в адрес ООО «Трансмиссия» была направлена претензия от 06.11.2024 б/н с требованием по оплате задолженности в размере 739 477 руб. 20 коп. (с учетом произведенной частичной оплаты), оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «Трансмиссия» заявило о фальсификации Договора и УПД от 26.04.2024 № 15, указав, что расчет произведен в полном объеме.

Как указано в отзывах, сам факт существования Договора, как такового, ответчик не отрицает, однако его содержание является отличным от редакции представленной ООО «Эталонстройавто» с исковым заявлением.

В редакции ООО «Трансмиссия» Договора форма учета указана в условных единицах определенной часами, а не куб.км.

Как утверждает ответчик, последний направил два экземпляра спорного Договора на согласование и подписание директору ООО «Эталонстройавто», вместе с тем, второй экземпляр ООО «Трансмиссия» возвращен не был.

Дополнительно в отзывах имеются ссылки, что в иных подобных договорах с иными контрагентами также была согласовано условная единица расчета, измеряемая в часах.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям от истца, ООО «Эталонстройавто» согласилось исключить из числа доказательств Договор, ссылаясь, что деловые отношения между сторонами фактически сложились между директором ООО «Трансмиссия» ФИО1, и ФИО4 (далее – ФИО4), являющимся сыном директора и одновременно участником ООО «Трансмиссия».

Исследовав и оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае необходимо определить характер, возникших между сторонами правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Предъявляя настоящий иск, ООО «Эталонстройавто» основывал требования на заключенном между сторонами Договоре, подлинность содержания которого была оспорена ООО «Трансмиссия» путем заявления ходатайства о его фальсификации, по результатам которого истец согласился исключить указанный документ из числа доказательств.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указывалось ранее, ответчик, не отрицая факта оказания ему услуг, оспаривает согласования цены за услуги с определением условных единиц начисления за 1 куб.м, полагает, что обязательства в настоящий момент полностью исполнены, фактически оказанные услуги оплачены в полном объёме.

В рассматриваемом споре УПД от 26.04.2024 № 15 является оспоримым доказательством.

Так, согласно приобщенному истцом документу, подписанному со стороны ООО «Эталонстройавто», следует, что условная единица определена в куб.км, а стоимость услуги равна 2 296 477 руб. 29 коп., в то время как по УПД ответчика условная единица определена в часах, а стоимость – 1 327 000 руб.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённому Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Первичным документом, подтверждающим реальность договорных отношений по оказанию услуг между сторонами, является акт (либо УПД и т.д.), подписанный обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта в Российской Федерации (утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учётной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В конкретном случае, в отсутствие подписанной с обеих сторон первичной бухгалтерской документации, суд полагает, что ООО «Трансмиссия» на означенных истцом условиях сделку не одобряло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 41 АПК РФ).

В конкретном же случае, у суда отсутствуют сомнения в оказании ООО «Эталонстройавто» услуг; об этом участники процесса не спорят; но к односторонним документам, подтверждающим стоимость, суд относится критически, ввиду наличия противоречий.

Согласно сведениям из книги продаж ООО «Эталонстройавто» за 2 квартал 2024 года, имеются 4 записи по следующим УПД:

- № 11 от 24.04.2024 с ООО «Плюс» (ИНН <***>) на сумму 27 000 руб.;

- № 15 от 26.04.2024 с ООО «Трансмиссия» (ИНН <***>) на сумму 2 296 477,20 руб.;

- № 12 от 20.05.2024 года с ООО «Плюс» (ИНН <***>) на сумму 15 000 руб.;

- № 13 от 30.06.2024 года с ООО «ВЕЛЕССТ» (ИНН <***>) на сумму 513 633 руб.

Вместе с тем, запись об УПД № 14, услуги по которому стороны не оспаривают, в книге продаж отсутствует.

Также в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов указано на Продажу ответчику от 26.04.2024 на сумму 2 296 477 руб. 20 коп. по основанию «(по счету-фактуре) № 15 от 26.04.2024», но не указывает Продажу ответчику от 11.03.2024 на сумму 200 000 руб. по УПД № 9 и от 18.03.2024 на сумму 30 000 руб. по УПД № 10, хотя они отражены в книгах продаж ООО «Эталонстройавто», поступивших в материалы дела по запросу суда.

В результате проведенного допроса свидетеля ФИО4, следует, что по Контрактам, заключенным между ООО «Трансмиссия» и БУ г. Омска «УДХБ», объявлялись торги в 20-х числах января 2024 года.

Вместе с тем, нотариально заверенная переписка о стоимости услугу в размере 12 руб. за куб.км. датируется началом января 2024 года, что исключает возможность отнести указанную договоренность во исполнение обязательств по Контрактам.

Таким образом, суд не может достоверно установить относимость приобщенной истцом переписке посредством использования мессенджера WhatsApp, заверенную протоколом осмотра доказательств от 18.03.2025, составленным нотариусом ФИО5.

Одновременно в обосновании своей процессуальной позиции ООО «Трансмиссия» также была представлена нотариально заверенная переписка представителей сторон в мессенджере WhatsApp.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно заверенной протоколом осмотра доказательств от 25.04.2025, составленным нотариусом ФИО6, перепиской посредством использования мессенджера WhatsApp подтвержден факт согласования цены из расчета за час.

Так, 17.06.2024 в 16:47 от абонента «Борис Никитин» получены представителем ООО «Трансмиссия» ФИО4 файлы с наименованием «УПД (статус 1) № 14 от 01 апреля 2024 г.» и «УПД (статус 1) № 15 от 30 апреля 2024 г.».

В 16:50 представителем ООО «Трансмиссия» ФИО4 направлен «эмодзи» («большой палец вверх»), в подтверждении принятия и согласия с содержанием указанных документов.

В УПД № 14 от 01.04.2024 указано, что стоимость транспортных услуг по вывозу снега в количестве 115 часов составляет 230 000 руб. с НДС, а в УПД № 15 от 30.04.2024 за 663,5 часов - 1 327 000 руб.

Как ранее указывалось в отзывах ООО «Трансмиссия», у представителя ООО «Трансмиссия» ФИО4 имеется черновая тетрадь, в которой фиксировалось количество именно отработанных часов транспортными средствами за период с 01.02.2024 по 31.03.2024.

Также факт согласования цены именно по часам подтверждается тем обстоятельством, что УПД № 14 от 01.04.2024 на сумму 230 000 руб. и УПД № 15 от 30.04.2024 на сумму 1 327 000 руб. были отражены в книге покупок ООО «Трансмиссия» за 2 квартал 2024 года, которые были оплачены истцу в полном объеме, что подтверждается книгой покупок ООО «Трансмиссия» за 2 квартал 2024 года.

Таким образом, с учетом представленных платежных документов следует, что какой-либо задолженности у ответчика по Договору не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «Эталонстройавто», в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о достигнутом сторонами соглашении о цене услуг с применением условной единицы в куб.км. не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Омской области.


Судья Д.В. Королев