Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А40-57304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57304/18-25-432
08 июля 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2019г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2011; 125009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Этника» (ИНН <***>; дата регистрации 22.09.2004; 125476, <...>)

о взыскании штрафа по договору на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы № 0373200597217000033_295062 от 08.06.2017 в размере 685 952,98 руб.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15 06. 2018

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Этника» с исковыми требованиями:

- обязать ООО «Этника» произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно: рубашка мужская, рубашка женская в полном объеме;

- взыскать сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 685 952, 98 руб.

Определением суда от 30.10.2018 по ходатайству Ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия поставленных по договору на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы № 0373200597217000033_295062 от 08.06.2017 швейных изделий требованиям, указанным в техническом задании.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО3.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли поставленные по договору на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы № 0373200597217000033_295062 от 08.06.2017 швейные изделия требованиям, указанным в техническом задании к договору на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы № 0373200597217000033_295062 от 08.06.2017?

- Соответствует ли качество пошива и размерный ряд швейных изделий, поставленных по договору на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы № 0373200597217000033_295062 от 08.06.2017, и если нет, то по какой причине, обязательным требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации и Таможенного Союза?

- Являются ли представленные на экспертизу швейные изделия пригодными для использования по своему прямому назначению?

- Имеют ли представленные на экспертизу изделия дефекты, и если да, то какие, препятствующие их использованию по прямому назначению или ухудшающие их эксплуатационные свойства?

От экспертного учреждения поступило сопроводительным письмом от 04.04.2019 №4987/20-3 Сообщение от 03.04.2019 №4987/20-3 о невозможности дать заключение, в котором указано следующее:

«Для проведения полного, объективного и научно обоснованного исследования подлежащих исследованию швейных изделий, в распоряжение эксперта необходимо предоставить нормативно-технические документы (ГОСТ, ТУ и др.) в соответствии с которыми изготовлены подлежащие исследованию швейные изделия, поставленные по договору на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы № 0373200597217000033_295062 от 08.06.2017.

27.11.2018 на имя судьи Арбитражного суда города Москвы Мороз К.Г. было направлено ходатайство эксперта №4987/20-3 от 21.11.2018 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства судебной экспертизы, а именно:

- нормативно-технические документы (ГОСТ, ТУ и др.) в соответствии с которыми изготовлены подлежащие исследованию швейные изделия, поставленные по договору на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы № 0373200597217000033 295062 от 08.06.2017.

28.03.2019 в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при сопроводительном письме судьи Арбитражного суда города Москвы Мороз К.Г. поступили копии материалов арбитражного дела А40-57304/18-25-432, в том числе:

- определение суда от 20.02.2019 по делу № А40-57304/18-25-432, на 1л.;

- письмо ООО «Этника» №03-02 от 04.02.2019, на 1л.;

- письмо ОАО «ЦНИИШП» №54 от 18.02.2019 на 1л.

Из письма ОАО «ЦНИИШП» №54 от 18.02.2019 усматривается « ... если в Техническом Задании и в условиях договора №0373200597217000033_295062 не содержатся точные указания: в соответствии с какими нормативно правовыми актами (стандартами) должна производиться поставляемая продукция и не представлены технические условия Заказчика на продукцию, то последняя изготавливается по согласованному заказчиком образцу и в соответствии с ТО или ТУ производителя ... ».

Таким образом, в распоряжение эксперта не представлены нормативно-технические документы (ГОСТ, ТУ и др.), в соответствии с которыми изготовлены подлежащие исследованию швейные изделия, поставленные по договору на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы № 0373200597217000033 295062 от 08.06.2017».

В указанном Сообщении эксперт сообщил, что на основании ст. 55 АПК РФ невозможно дать заключение по поставленным вопросам, в связи с непредоставлением исходных данных необходимых для проведения товароведческого исследования, а именно: нормативно-технических документов (ГОСТ, ТУ и др.) в соответствии с которыми, изготовлены подлежащие исследованию швейные изделия, поставленные по договору на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы № 0373200597217000033 295062 от 08.06.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенном в отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ГБУ МФЦ города Москвы (Заказчик, Истец) и ООО «ЭТНИКА» (Поставщик, Ответчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, заключен Договор от 08.06.2017 №0373200597217000033 295062 на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить форменную одежду для нужд ГБУ МФЦ города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее - ТЗ).

Согласно п. 5.4.1 Договора, Поставщик обязался своевременно н надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, Поставщик гарантирует качество Товара в соответствии с требованиями, указанными в Договоре и ТЗ.

Согласно пп. 2, 3, 5 п. 4 ТЗ, Поставщик гарантирует качество Товара и соблюдение надлежащих условий хранения Товара до его передачи Заказчику; качество поставляемого по Договору должно соответствовать требованиям технических условий, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия, в соответствии с действующим законодательством; Поставщик гарантирует надежность Товара в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что 04.09.2017 работниками ГБУ МФЦ города Москвы были выявлены факты ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору, а именно в процессе использования поставленного Товара по его назначению было установлено, что качество Товара не соответствует требованиям Договора и ТЗ, в связи с чем был составлен Акт от 04.09.2017 о неисполнении контрагентом обязательств по Договору, в котором отражен полный перечень выявленных недостатков товара.

ГБУ МФЦ города Москвы, в соответствии с п. 5.1.5 Договора обратилось в экспертное учреждение, в т.ч. в ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», которым была проведена экспертиза поставленного Товара: «рубашка женская с коротким рукавом модель», «жилет с хлястиком», в связи с чем подготовлено заключение эксперта от 22 ноября 2017 г. № Д – 1043.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. По качеству пошива Товар не соответствует ГОСТ 12566-88, так как изделия имеют производственно-швейные дефекты.

2. Изделия не соответствуют размеру, обозначенному на маркировке, и отличаются от заявленного размера на 4 пункта. Дефект образовался при разработке базового лекала, технологом не был учтен припуск на свободное облегание (движение), на толщину тканей, необоснованно ушиты припуски деталей. Несоответствие размера изделия с маркировкой 54/176 нарушает требование ТЗ.

В результате лабораторного исследования установлено, что ткань рубашки не соответствует требованиям ТЗ Договора поставки форменной одежды и не соответствует требованиям ГОСТ и TP ТС 017/2011:

1. По виду и массовой доле сырья ткань рубашки относится к категории «смешанная», так как содержит 51% хлопка и 49% полиэфира (полиэстр) и не отвечает определению «хлопчатобумажная».

2. По гигиеническим показателям воздухопроницаемость и гигроскопичность ткани рубашки в 2 раза ниже требования ГОСТ 29298-2005. Несоответствие продукции по гигиеническим показателям нарушает TP ТС 017/2011 по показателям безопасности.

3. По физико-механическому показателю - поверхностной плотности - ткань рубашки не соответствует ТЗ на 3%.

В связи с выявлением недостатков поставленного товара, Истец направил Ответчику письмо от 27 декабря 2017 г. № 02-9-10934/17 с требованием не позднее 20 января 2018 г. произвести замену товара ненадлежащего качества. Однако Поставщик в срок замену товара не произвел.

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.6 Договора, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик применяет к Исполнителю штраф, который, в соответствии с Договором, является фиксированным и рассчитан как 5% от цены Договора в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, что составляет 685 952, 98 руб.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Договора, Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в договоре и ТЗ; гарантийный срок товаров указывается в ТЗ.

В связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что явилось нарушением условий спорного договора, отказом замены Товара, неоплатой установленного договором штрафа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.474 ГК РФ

1. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

2. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Представленные Истцом экспертизы, составленные без приглашения представителей Поставщика, не принимаются судом в качестве доказательств того, что поставленный товар не соответствовал установленному спорным Договором и требованиям закона качеству.

Указанная позиция также изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2448/10-С3 по делу N А50-2478/2009.

Согласно п.4.11 Договора, после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 7 (Семи) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно п.4.12. Договора, для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п.4.13. Договора, в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или мотивированного отказа от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении поставляемых товаров (и сопутствующих услуг) или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно подписанный Поставщиком Акт приемки-передачи товаров в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком поставленных товаров.

Согласно п. 4.14. Договора в случае, если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков/дефектов, Заказчиком будет принято решение об устранении Поставщиком недостатков/дефектов в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов представления разъяснений в отношении поставленных товаров. Заказчик принимает поставленные товары (и сопутствующие услуги) и подписывает 2 (два) экземпляра Акта приемки-передачи товаров, один из которых направляет Поставщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей Договора.

Таким образом, Заказчик имел право на совершение указанных действий, в том числе и проведение экспертизы в указанный в Договоре семидневный срок. Подписав 11 августа 2017 года акт сдачи приемки товара без замечаний, заказчик подтвердил, что качество товара соответствует условиям контракта.

Указанные в исковом заявлении недостатки товара не являются скрытыми, если они имели место в действительности, могли и должны были быть обнаружены заказчиком в течении семи дней, отведенных Договором на приемку по качеству.

Пункт 6.3. Договора, на который ссылается Истец, подлежит применению лишь в отношении недостатков товара, которые проявили себя после приемки в период гарантийного срока и которые не могли быть выявлены в момент приемки товара.

Согласно пункту 6.3 Договора, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании. Поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Исполнителем и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

При отказе Поставщика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока. Заказчик проводит за счет Поставщика квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов), по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков».

Истец не представил в материалы дела доказательств соблюдения установленного спорным договором порядка выявления несоответствия поставленного товара требованиям договора.

Договором не определены условия о качестве товара, с учетом пояснения Ответчика, при производстве продукции Ответчик руководствовался утвержденным эталоном образцом, согласованным с Истцом.

Договором не определены условия о качестве товара, в связи с чем, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказательств, что товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не представлено; факт его использования по назначению, истцом не оспаривается.

Для определения качества поставленного товара, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, эксперт пришел к выводу, что невозможно дать заключение по поставленным вопросам, в связи с непредоставлением исходных данных необходимых для проведения товароведческого исследования, а именно: нормативно-технических документов (ГОСТ, ТУ и др.) в соответствии с которыми, изготовлены подлежащие исследованию швейные изделия, поставленные по договору на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы № 0373200597217000033 295062 от 08.06.2017.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено на невозможность разрешения поставленных вопросов.

Указанные стандарты условиями спорного договора не установлены.

Соответствующие пояснения дал явившийся в судебное заседание Эксперт.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ, Истец не представил доказательств,

- что поставленный товар по качеству не отвечает требованиям Договора;

- что Ответчиком нарушены условия спорного договора, за нарушение которых подлежит применению штрафные санкции в заявленной истцом сумме;

- что возникли предусмотренные договором или законом обязанности Ответчика по замене поставленной продукции.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 474, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 86, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



СудьяК.Г. Мороз