Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А56-95372/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95372/2023
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2023

от ответчика: ФИО2 по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17132/2024) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-95372/2023, принятое

по иску ИП ФИО3

к ФИО2

о защите деловой репутации,



установил:

ИП ФИО3 (ОГРНИП<***>; далее Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) с иском о признании распространенного Ответчиком - ФИО2 - отзыва от 23.08.2023 в сети Интернет на сайте страницы Error! Hyperlink reference not valid. об Истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца; обязании Ответчика - ФИО2 в течении 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить данный отзыв от 23.08.2023 и опровергнуть распространенные им Сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем опубликования на сайте адрес страницы Error! Hyperlink reference not valid., под заголовком «Опровержение» текста опровержения: «Опровержение! 23.08.2023 мною, ФИО4, был опубликован отзыв о Школе плавания. Данный отзыв не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Школы плавания. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области»; взыскании с Ответчика - ФИО2 ежедневную неустойку в размере 5 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта; судебных расходов 25 380,00 руб. за нотариальные услуги; расходы по оплате госпошлины в размере - 6 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнила требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просила суд

1. Признать распространенный Ответчиком - ФИО2 - отзыв от 23.08.2023г. в сети Интернет на сайте страницы Error! Hyperlink reference not valid. об Истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

2. Обязать Ответчика - ФИО2 в течении 3 (трех)календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить данный отзыв от 23.08.2023г. и опровергнуть распространенные им Сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем опубликования на сайте адрес страницы Error! Hyperlink reference not valid., под заголовком «Опровержение» текста опровержения:

«Опровержение!

23.08.2023г. мною, ФИО2, был опубликован отзыв о Школе плавания. Данный отзыв не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Школы плавания. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. »

3. Взыскать с Ответчика - ФИО2 ежедневную неустойку в размере 5 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

4. Взыскать с Ответчика" - ФИО2 судебные расходы 25 380,00 руб. за нотариальные услуги.

5. Взыскать с Ответчика - ФИО2 судебные расходы 20 000,00 руб. за проведение лингвистической экспертизы по договору № 21693-СЭ от 17.01.2024г.

6. Взыскать с Ответчика - ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере - 6 000 руб.

Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2024 требования истца удовлетворены в части признания следующих слов, распространенных Ответчиком – ФИО2 в отзыве от 23.08.2023 в сети Интернет на сайте страницы «https://otzovik.com», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО3: «Корыстолюбие тренерского состава откровенное вранье, наговоры на детей»; «оболгали ребенка»; «крайне непорядочные люди». Суд обязал Ответчика в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из отзыва от 23.08.2023 следующие слова: «Корыстолюбие тренерского состава откровенное вранье, наговоры на детей»; «оболгали ребенка»; «крайне непорядочные люди»; а также взыскал в пользу Истца ежедневную неустойку в размере 2 000 руб. по истечении срока на исполнение настоящего решения (п.2 резолютивной части) до фактического исполнения судебного акта и расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования истца подлежали удовлетворению также в части признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО3 фразы «Деньги за май и соревнования не вернули (около 6 000 рубей)», поскольку указанная фраза является утверждением о фактах порочащих репутацию. Кроме того Истец полагает, что расходы на проведение досудебного исследования, нотариальные расходы и расходы по оплате государственной пошлины подлежат компенсации за счет Ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужил факт публикации Ответчиком 23.08.2023 от профиля VikBel84 отзыва на сайте в сети Интернет, адрес страницы «https://otzovik.com», где, по мнению Истца, были сделаны заявления в отношении Истца и Школы, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца и Школы, а именно: «Отзыв: Школа плавания Aquatic (Россия, Санкт-Петербург) - Обойти стороной данную школу 23.08.2023

ДОСТОИНСТВА: Научили ребенка плавать

НЕДОСТАТКИ: корыстолюбие тренерского состава, откровенное вранье, наговоры на детей ФИО5/услугу предоставили бесплатно или со скидкой, с условием написания отзыва.

Тренерский состав это Ольга (основатель школы) и ее сын Александр. Ольга была крайне внимательна к моему сыну когда в группе было 2-4 ребенка, а я оплачивал максимальное количество посещений в неделю, на Новый год подарил денежные сертификаты, чтобы поддержать и стимулировать людей, занимающихся нашими детьми, но я был наивным человеком… как только ребенок пропустил месяц из-за болезни, отношение к нему изменилось. Занятия были оплачены мною вперед, и ребенок просто ходил на «бесплатную отработку», тем самым и навлек на себя гнев тренерского тандема. Они перестали приветливо здороваться и вообще на улице делали вид, что нас не замечают. А в конце после занятия оболгали ребенка, сказали, что он обижает «наших детей» и очень агрессивно себя ведет. Устроили в вестибюле показательное выступление как они защищают «своих детей от чужих». Деньги за май и соревнования не вернули (около 6000 рублей ). Крайне непорядочные люди.

Год посещения: 2023 Город или поселок: Санкт-Петербург Улица: ФИО6 Дом №: 8

Общее впечатление: Обойти стороной данную школу

Рекомендую друзьям: НЕТ».

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, признав отдельные фразы носящими оскорбительный характер.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана совокупность обстоятельств, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Факт опубликования оспариваемого отзыва Ответчиком в сети Интернет на сайте страницы Error! Hyperlink reference not valid. установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено лингвистическое заключение ООО «Единый центр оценки и экспертиз» в соответствии с которым:

1. В представленном тексте отзыва, размещенного на сайте otzovik.com, имеются высказывания, в которых содержится негативная информация о школе плавания «Aquatic» и ее тренерском составе, в т.ч. руководителе.

2. Высказывания «Школа плавания Aquatic Обойти стороной даную школу»; «НЕДОСТАТКИ: корыстолюбие тренерского состава откровенное вранью, наговоры на детей»; «Крайне непорядочные люди» представлены в форме оценочных суждений. Высказывания «как только ребенок пропустил месяц из-за болезни отношение к нему изменилось ребенок просто ходил на «бесплатную отработку», тем самым и навлек на себя гнев тренерского тандема. Они перестали приветливо здороваться и вообще на улице делали вид, что нас не замечают. А в конце после занятия оболгали ребенка, сказали что он обижает «наших детей» и очень агрессивно себя ведет. Устроили в вестибюле показательное выступление как они защищают «своих детей от чужих»; «Деньги за май и соревнования не вернули ( около 6000 рублей )» представлены форме утверждений о фактах/ явлениях/ событиях.

Ответчиком в материалы дела также представлено заключении специалиста ЦНЭ «Аспект» ФИО7 в соответствии с которым

Негативная информация о школе плавания AQUATIC содержится в следующих фрагментах текста отзыва ФИО2:

1). НЕДОСТАТКИ корыстолюбие тренерского состава откровенное вранью, наговоры на детей - Тренерский состав школы плавания AQUATIC (что следует из контекста) стремится к личной выгоде, наживе (корыстолюбие тренерского состава). Информация представлена в форме мнения.

Лица, представляющие школу плавания AQUATIC (что следует из контекста), открыто говорят неправду (откровенное враньё). В данном случае враньём названы слова лиц, представляющих школу плавания AQUATIC, о том, что ребенок автора отзыва плохо себя ведет. Это следует из содержания отзыва в целом, которое раскрывает резюмирующие выражения в шапке отзыва. Поскольку представления о том, что такое плохое поведение ребенка, у разных людей разное, проверить на соответствие действительности слова о том, что сообщение о плохом поведении - враньё, нельзя. Выявленная информация отражает не реальную действительность, а то, какой образ действительности есть у автора текста. Информация представлена в форме мнения.

Лица, представляющие школу плавания AQUATIC (что следует из контекста), несправедливо, напрасно обвиняют детей (наговоры1* на детей). Выявленная информация отражает не реальную действительность, а то, какой образ действительности есть у автора текста (поскольку представления о справедливости у разных людей разные). Информация представлена в форме мнения.

2). Занятия были оплачены мною вперед и ребенок просто ходил «на бесплатную отработку», тем самым навлек на себя гнев тренерского тандема. Они перестали приветливо здороваться и вообще на улице делали вид, что нас не замечают. А в конце занятия оболгали ребенка, сказали, что он обжает «наших детей» и очень агрессивно себя ведет.

Тренерский состав школы плавания AQUATIC (что следует из контекста) испытал гнев в отношении ребенка автора текста, так как просто ходил «на бесплатную отработку». Информация представлена в форме мнения.

Лица, входящие в тренерский состав школы плавания AQUATIC (что следует из контекста), перестали приветливо здороваться и вообще на улице делали вид, что не замечают автора отзыва и его ребенка. Выявленная информация отражает не реальную действительность, а то, какой образ действительности есть у автора текста (поскольку, в частности, представления о то, как именно здороваются приветливо у разных людей разные). Информация представлена в форме мнения.

Лица, входящие в тренерский состав школы плавания AQUATIC (что следует из контекста), оболгали ребенка, сказали, что он обижает «наших детей» и очень агрессивно себя ведет. Выявленная информация отражает не реальную действительность, а то, какой образ действительности есть у автора текста (поскольку представления о справедливой оценке поведения детей у разных людей разные). Информация представлена в форме мнения.

3). Деньги за май и соревнования не вернули (около 6000 рублей).

Исследуемый фрагмент содержит информацию о том, что лица, представляющие школу плавания AQUATIC (что следует из контекста), деньги за май и соревнования не вернули (около 6000 рублей). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

4). Крайне непорядочные люди.

Исследуемый фрагмент содержит информацию о том, что лица, представляющие школу плавания AQUATIC (что следует из контекста), крайне непорядочные люди. Информация представлена в форме мнения.

5). Общее впечатление обойти стороной данную школу

Исследуемый фрагмент содержит информацию о том, что у автора текста сложилось впечатление, что школу плавания AQUATIC (что следует из контекста) следует обойти стороной. Информация представлена в форме мнения.

6). Моя оценка Одна звезда из пяти звезд

Исследуемый фрагмент содержит информацию о том, что автор текста оценивает работу школы плавания AQUATIC (что следует из контекста) на одну звезду из пяти звезд. Информация представлена в форме оценочного суждения.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела Лингвистические заключения являются только мнением отдельных специалистов, не отвечают требованиям ст. 86 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с чем не отвечают научно-исследовательским требованиям, предъявляемым к лингвистической экспертизе, не отвечают требованиям допустимости и достоверности, а потому не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу.

Проанализировав спорную информацию, апелляционный суд пришел к выводу, что из анализа спорных сведений, содержащихся в отзыве, фраза «деньги за май и соревнования не вернули (около 6000 руб.)» является субъективным мнением ответчика о финансовых взаимоотношениях с истцом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил участие ребенка в соревнованиях, вместе с тем ребенок в соревнованиях участия не принимал, перестал посещать школу в связи с возникшим конфликтом между родителями и тренерским составом.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие факта оказания оплаченных услуг, позволяют прийти к выводу, что фраза «деньги за май и соревнования не вернули (около 6000 руб.)» соответствует действительности исходя из позиции родителя, оплатившего услуги.

При этом, вопрос о правомерности удержания оплаченных ответчиком денежных средств за май и соревнования с учетом условий заключенного договора, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Как правильно указал суд первой инстанции субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).

Оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Анализ спорной публикации свидетельствует, о том, что частично отдельные фрагменты сами по себе по одному носят оскорбительный характер.

При этом, общий контекст отзыва, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как оценочные суждения конкретного родителя ребенка, посещающего школу плавания, выражающие его личное мнение об оказанных услугах.

На основании изложенного требование истца о признании спорной информации, размещенной ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию правомерно признаны в части употребленных ответчиком слов и выражений: «Корыстолюбие тренерского состава откровенное вранье, наговоры на детей», «оболгали ребенка», «крайне непорядочные люди».

Основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части отсутствуют.

Доводы истца о том, что фраза «Деньги за май и соревнования не вернули (около 6000 рублей)» является особенно оскорбительной отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Оскорбление образует состав административного правонарушения и при признании виновным в его совершении влечет административную ответственность.

фраза «Деньги за май и соревнования не вернули (около 6000 рублей)» не содержит текста с использованием ненормативной лексики, выражений, противоречащих общепринятым нормам морали и нравственности.

Истцом также были заявлены требования о взыскании в составе судебных расходов 25 380,00 руб. за нотариальные услуги; 20 000,00 руб. за проведение лингвистической экспертизы по договору № 21693-СЭ от 17.01.2024; расходы по оплате госпошлины в размере - 6 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных.

В рассматриваемом случае истцом заявлены к взысканию с Ответчика в качестве судебных издержек расходы по оплате нотариальных действий по составлению протокола осмотра доказательств в общей сумме 25 380 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцами с целью фиксации размещенной в сети Интернет отзыва и возможности его дальнейшего исследования, факт их несения подтвержден, являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК Российской Федерации, и подлежат возмещению Ответчиком.

Доказательств того, что предъявленные к взысканию расходы по оплате нотариальных действий являются неразумными и чрезмерными, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату лингвистической экспертизы в размере 20 000 руб.

Как указывалось ранее, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных заседаний вопрос о привлечении специалиста в области лингвистики (русского языка) или проведении лингвистической экспертизы не ставился, а толкование положений действующего российского законодательства относится к обычному уровню профессиональной подготовки юриста.

При этом представленное Истцом в качестве доказательства досудебное заключение специалиста-лингвиста не является заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Расходы по составлению лингвистического заключения понесены истцом по собственной инициативе, проведение данного исследования до подачи иска не является обязательным для подачи иска о защите деловой репутации, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) содержатся разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что необходимость лингвистической экспертизы определяется судом в каждом конкретном случае, и ее не проведение не является препятствием для вынесения судебного акта. Экспертиза не является обязательной и проведена истцом по своему желанию и усмотрению.

Таким образом, суд правомерно признал, что расходы на оплату экспертизы не являлись необходимыми и не подлежат возмещению в качестве судебных издержек.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости представленного лингвистического исследования не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об их ошибочности с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О.

Вместе с тем суд первой инстанции частично взыскивая с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в части не учел следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате нотариальных действий и государственной пошлины подлежащих взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу N А56-95372/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать следующие слова, распространенные Ответчиком – ФИО2 в отзыве от 23.08.2023г. в сети Интернет на сайте страницы «https://otzovik.com», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО3:

«Корыстолюбие тренерского состава откровенное вранье, наговоры на детей»; «оболгали ребенка»; «крайне непорядочные люди».

Обязать Ответчика – ФИО2 в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из отзыва от 23.08.2023г. следующие слова: «Корыстолюбие тренерского состава откровенное вранье, наговоры на детей»; «оболгали ребенка»; «крайне непорядочные люди».

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 ежедневную неустойку в размере 2 000 руб. по истечении срока на исполнение настоящего решения (п.2 резолютивной части) до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы на нотариальное заверение доказательства в сумме 25 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


М.Г. Титова