Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-259978/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259978/23
г. Москва
22 июля 2024 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Сервис дистанционной торговли» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-259978/23, принятое судьей Жура О.Н. (58-1904) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Сервис дистанционной торговли» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО «СДТ» причиненных убытков в сумме 14 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 года по 31.10.2023 года в сумме 339 руб.63 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и почтовых расходов в сумме 86 руб.50 коп..

Решением суда от 27.02.2024 года требования ИП ФИО1 удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО «СТД» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставление доказательств в подтверждение факта несения убытков.

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 года между ЗАО «СДТ» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг №

032022-10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Объем, порядок, сроки оказания услуг, а также иные сведения об услугах согласовываются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг, порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Заказчик на основании заключенного договора на размещение 7778273/23 с Яндекс маркетом путем присоединения к его условиям осуществляет торговую деятельность на данном маркетплейсе ID бизнес аккаунта 73671238, ID магазина 73671237, модель работы FBY, название размещенного магазина «MELA».

13.07.2023 года в соответствии с условиями пункта 1.2.2 договора ответчиком был собран заказ НХТ132548544, номер поставки на маркете 0000537111, номер поставки на складе 15394201. Поставка заказа осуществлялась силами заказчика с СДТ К-2, расположенного по адресу: г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Коммунальная, дом 17, сдача заказа произведена на пункте приема маркетплейса ООО «Яндекс Маркет» по адресу: Московская область, Раменский городской округ, логистический

технопарк Софьино, стр. 3/1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поставку товара от имени истца больше, чем было заявлено, несение убытков в размере удержанных штрафных санкций со стороны маркетплейса в сумме 14 550 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актом о расхождениях по количеству и качеству № 0000537111 от 15.07.2023 года, отчетом за период июль 2023 года, рекламацией по заказу НХТ132548544. номер задачи в helpdesk 169670.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при оказании услуг ответчиком нарушены условия договора относительно качества и объема, а также причинены убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2024 г. по делу № А40259978/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук