Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


30.04.2026 Дело № А40-10203/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.026 Полный текст постановления изготовлен 30.04.2026

Арбитражный суд Московского округа


в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей: Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:


от истца: ФИО1 дов-ть от 03.03.2026 № ЧГМ/2-26,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 12.01.2026 № 2026-17, ФИО3 дов- ть от 12.01.2026 № 2026-8,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябгазмаш»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябгазмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконцепт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябгазмаш» (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 305 824 рубля 34 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 решение от 23.06.2025 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы апелляционного суда об оплате выполненных работ, указывает, что стороны урегулировали спор о неустойке в ходе разбирательства в суде первой инстанции, в отзыве на иск ответчик признал требования истца, ссылается на недоказанность нарушения истцом выполнения обязательств по договору.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.


Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 14.03.2023 № ТК-127/22-РВ/ПД на выполнение собственными силами и средствами работ (оказать услуги) на объекте: «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов (ТКО) «Воловичи», расположенного по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 440 м к северо-востоку от деревни Воловичи в рамках реализации государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы» в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение повторной государственной экологической экспертизы, утвержденное распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 02.07.2024 № 850-РМ, и повторной государственной экспертизы ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от 04.07.2024 № 50-1-1-2-035252-2024, и Техническому заданию (приложение № 4 к договору подряда от 14.03.2023 № ТК-127/22-РВ/ПД ).

Стоимость работ согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.12.2024 и локальному сметному расчету № ЛС-06-01-02 составила 333 124 287 рублей 55 копеек.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ: с даты заключения договора по 31.05.2024.

Повторная государственная экспертиза была получена 04.07.2024.


Генподрядчиком 16.07.2024 в адрес подрядчика была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ и начислении пени за каждый день просрочки начиная с 01.06.2024 в размере 7 726 064 рубля 38 копеек.


Подрядчик 31.07.2024 направил в адрес генерального подрядчика корректировочную смету и дополнительное соглашение об изменении объемов работ согласно новой сметной документации и актуальной проектной документации, а также реальным срокам выполнения работ - до 30.09.2024. Указанное письмо оставлено генеральным подрядчиком без ответа.

Сторонами договора 03.09.2024 подписаны акты КС-2, КС-3, работы приняты в полном объеме без претензий на сумму 312 147 521 рубль 41 копейка.

Генеральным подрядчиком 10.09.2024, 16.12.2024 в адрес подрядчика направлялись претензии о нарушении сроков исполнения обязательств и начислении неустойки в размере 20 942 253 рубля 30 копеек, 17.12.2024 было направлено уведомление об удержании суммы неустойки за просрочку выполненных работ по договору.

Согласно пункту 7.9 договора результат выполнения работ, этапа выполнения работ считается принятым генеральным подрядчиком с даты подписания им акта по форме КС-2. Подписанный генеральным подрядчиком и подрядчиком акт являются основанием для оплаты подрядчику фактически выполненных работ.

Пунктом 14.4 договора установлено, что изменение условий договора по соглашению сторон должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что выполненные работы и принятые работы ответчиком оплачены частично, на сумму 119 102 628 рублей 99 копеек, задолженность составляет 190 305 824 рубля 34 копейки, исходя из расчета 330 350 706 рублей 63 копейки (стоимость выполненных работ) - 102 585 093 рубля 66 копеек (сумма произведенной ответчиком оплаты) -16 517 535 рублей 33 копейки (размер гарантийного удержания в размере 5% от выполненных работ) - 20 942 253 рубля 30 копеек (размер удержанной из оплаты стоимости работ неустойки).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.


Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу, что факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном размере.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также статей 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем выполнении истцом договорных обязательств, установив, что продление срока выполнения работ не согласовано, дополнительное соглашение № 6 к договору не содержит положений о продлении сроков выполнения работ, истец не воспользовался правом на приостановление выполнения работ, не сообщал об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, оплата задолженности ответчиком в соответствующем размере подтверждается платежным поручением от 23.03.2023 № 18, истцом не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 6.2.12, 6.2.12.5, 7.2 договора, не выполняются гарантийные работы, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии


с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения обязательств истцом, оплаты задолженности, признания иска ответчиком направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 года по делу № А40-10203/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова