Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А82-2409/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2409/2017
г. Киров
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 по делу № А82-2409/2017,

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о разрешении разногласий,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник, ФИО6) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге и об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника в редакции финансового управляющего.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором разрешены, положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ФИО5, утверждены в редакции от 18.04.2022, утвержденной конкурсным кредитором ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает управляющий, имущество должника подлежит реализации с торгов, на основании абзаца 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в адрес управляющего новым залоговым кредитором направлено положение о торгах. Вместе с тем, управляющий указывает, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, в связи с чем, к участию в данном споре необходимо привлечь супругу должника ФИО4. Отмечает, что в адрес ФИО6 направлен запрос о предоставлении сведений о согласии на продажу объектов недвижимости и получении его стоимости в порядке Закона о банкротстве, однако ответ не получен. Так же обращает внимание суда на то, что при реализации объекта как единого имущественного комплекса (стоимость 200 млн. руб.) кредиторы получат большее удовлетворение своих требований. Подчеркивает, что вынесенным решением нарушены права кредиторов, к тому же пояснений от управляющей ФИО8 не поступило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В письме о предоставлении информации Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщает о ликвидации АО «Кредитпромбанк» и переход права требования по кредитному договору <***> по акту приема – передачи № 4 к ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 указывает, что определение подлежит оставлению без изменения, жалоба не подлежит удовлетворению, согласно позиции в отзыве.

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы в связи с нарушением утвержденным судом первой инстанции вариантом Положения о торгах, так как продажа по частям комплекса снизит его общую стоимость и не позволит продать объект за цену, достаточную для удовлетворения требований всех кредиторов.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО9 направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 30.06.2019 на должность финансового управляющего утверждена ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 требование АО «Кредитпромбанк» в сумме 14 721 917,81 основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

-жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, <...> (площадь 51,7 кв.м., кадастровый номер 76:09:060101:800);

-земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, <...> (площадь 1434 +/- 1150 кв.м., кадастровый номер 76:09:060101:227);

-земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, <...> (площадь 1189 +/- 12 кв.м., кадастровый номер 76:09:060101:527).

В этой связи по заказу финансового управляющего ИП ФИО12 проведена оценка всего имущества, принадлежащего должнику, в результате чего получена рыночная стоимость объектов оценки.

Разработав проект положения по продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка и в отсутствие утверждения проекта о торгах, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге и об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника в редакции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2020) ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 02.09.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу А82-22945/2019 завершена процедура ликвидации АО «Кредитпромбанк», установлено, что ФИО5 исполнила в полном объеме обязательства Банка за свой счет, в связи с чем в силу пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве все права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения определения, а также обязательства перешли к ФИО5

Датой прекращения деятельности Банка согласно ЕГРЮЛ является 08.07.2021, в связи с чем определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) произведена замена кредитора Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество в реестре требований кредиторов ФИО6 на его правопреемника ФИО5.

18.04.2022 ФИО5 представлен проект положения о порядке реализации имущества должника, которое утверждено судом первой инстанции в указанной редакции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 6 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего и только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, приведенные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 9 Постановления № 58).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены, однако право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Поскольку основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, главным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Как следует из материалов дела, первоначально обращение финансового управляющего в суд обусловлено отсутствием утвержденного залоговым кредитором Положения о реализации имущества должника.

После представления ФИО5 проекта положения о реализации залогового имущества должника финансовым управляющим ФИО3 заявлены возражения с указанием, что в адрес ФИО6 направлен запрос о предоставлении сведений о согласии на продажу объектов недвижимости и получении его стоимости в порядке Закона о банкротстве, однако ответ получен не был, также, по мнению управляющего, при реализации объекта как единого имущественного комплекса (стоимость 200 млн. руб.) кредиторы получат большее удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции апелляционным определением Ярославского областного суда от 11.06.2019 по делу №33-3091/2019 изменено решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17.01.2019, которым произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Д-вых. В частности, суд определил выделить ФИО6, в числе прочего: жилой дом, площадью 51,7 кв.м., кадастровый номер 76:09:060101:800, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 1434 кв.м., кадастровый номер 76:09:060101:227, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Вятский сельский округ, <...>; земельный участок, площадью 1189 кв.м., кадастровый номер 76:09:060101:527, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Вятский сельский округ, <...>.

То есть имущество, находящееся в залоге у ФИО5, в результате произведенного раздела совместно нажитого имущества, является личной собственностью должника ФИО6, в связи с чем оснований полагать, что имеется необходимость обязательного согласия ФИО13 на продажу объектов недвижимости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, препятствий к проведению торгов по раздельной реализации предметов залога апелляционным судом не установлено, необходимость реализации всех предметов залога единым комплексом из материалов дела не следует, финансовым управляющим не подтверждена, нарушений прав кредиторов не раскрыто.

Более того, недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве самостоятельных объектов, а не единым имущественным комплексом.

Доводы о занижении цены являются несостоятельными, поскольку имущество должника будет продаваться на торгах, цена его реализации будет определена условиями рынка по итогам торгов. Все риски по завышению стоимости реализуемого залогового имущества в силу положений ст. 138 Закона о банкротстве возлагаются на залогового кредитора.

Ссылка управляющего на нарушение интересов иных кредиторов должника судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о порядке реализации имущества, находящегося в залоге у ФИО5

Вопреки позиции заявителя, к участию в настоящем обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 (определение от 21.04.2022), судебные заседания по настоящему делу проводились арбитражным судом с участием представителя ФИО6 – ФИО14 по доверенности от 12.08.2020, являющейся одновременно представителем самого должника ФИО6 по доверенности от 24.06.2017, спорное имущество – не является совместной собственностью супругов Д-вых, а находится в личной собственности должника, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований согласиться с позицией заявителя о нарушении прав супруги должника ФИО6

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 по делу № А82-2409/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО15


ФИО1