Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А71-8073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8073/2020
20 апреля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 г. Ижевск к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Луч» Вавожского района Удмуртской Республики, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора аренды от 31.03.2006, подписанного между СХПК-колхоза «ЛУЧ» и собственниками земельных долей в лице ФИО4, незаключенным,

о признании обременения земельного участка с кадастровым номером 18:03:000000:1017, принадлежащего на праве собственности ФИО1, договором аренды от 31.03.2006 в пользу СХПК – колхоз «Луч» отсутствующим,

при участии представителей:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности №18 АБ 1237404 от 27.08.2018, диплом №55722 от 01.03.2002, ФИО1 (лично);

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности №18 АБ 1238839 от 06.11.2019, диплом №88806 от 19.05.2008;

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по УР: не явились, уведомлены;

от ФИО2: не явились, уведомлены;

от ФИО3: не явились, уведомлены;

от ФИО4 – ФИО4, паспорт;

от ФИО5 - ФИО5, паспорт (привлечена в качестве третьего лица в судебном заседании 06.04.2021, протокольным определением (ст. 51 АПК РФ), действует на основании протокола № 2 от 16.03.2021.

дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, истец) обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Луч» Вавожского района Удмуртской Республики (далее Кооператив, ответчик) о признании обременения земельного участка 18:03:000000:1017, принадлежащего на праве собственности ФИО1, договором аренды от 31.03.2006 в пользу СХПК – колхоз «Луч» отсутствующим.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

25 августа 2020 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-9976/2020.

В последующем предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Луч» Вавожского района Удмуртской Республики (далее Кооператив, ответчик), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды от 31.03.2006 заключенного между СХПК-колхоза «ЛУЧ» и собственниками земельных долей в лице ФИО4 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-8073/2020.

25 августа 2020 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-9976/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года дело № А71-8073/2020 и дело № А71-9976/2020 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу общего номера А71-8073/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Протокольным определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 – представитель собственников долей земельного участка с кадастровым номером 18:03:000000:160.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом в 06.04.2021 и 13.04.2021.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении земельно-технической экспертизы, необходимость назначения которой, по мнению заявителя, обусловлена расхождениями площадей земельных участков, находящихся во владении ответчика и эксплуатируемых в целях сельхозпроизводства. Так, по тексту названого ходатайства предприниматель ФИО1 приходит к выводу, что предмет аренды по договору аренды 31.03.2006 не согласован, по причине того, что согласно приведенных расчетов ответчик фактически засевается площадь сельхоз культур значительно большей площадью, чем площадь спорного земельного участка. Указанное, по мнению истца, является основанием назначения по делу судебной земельно-технической экспертизы с постановкой эксперту вопроса об установлении площади земельного участка с кадастровым номером 18:03:000000:160.

Представителем ответчика и третьими лицами заявлены возражения по заявленному ходатайству с указанием на сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка от 16.11.2005.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления площади земельного участка с кадастровым номером 18:03:000000:160 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств и предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной земельно-технической экспертизы, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие сведения о площадях спорного земельного участка и площади образованного из него земельного участка с кадастровым номером 18:03:000000:1017, предметом спора не являются разногласия сторон о границах названных земельных участках.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников земельных долей, передающих свои земельные доли в аренду СХПК – колхозу «Луч» Вавожского района, состоявшегося 26.07.2004, принято решение передать 374 доли общей площадью 3478,08 га в аренду СХПК – колхозу «Луч» сроком на 49 лет (л.д. 143 том 2).

Также названным решением установлено, что арендная плата определена в размере: оплата земельного налога, выдача зерна по 200 кг. на каждый пай; выдача сена по 500 кг на каждый пай; выдача муки по 1 мешку на каждый пай.

20.10.2004 постановлением Главы администрации Вавожского района УР №758 утверждена площадь земельных участков долевой собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч»; также СХПК – колхозу «Луч» поручено поставить земельные участки на государственный кадастровый учет, заключить договоры аренды.

16.11.2005 ФГУ «Земельная кадастровая палата по УР» в отношении земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 18:03:0:0160 составлен кадастровый план за № 03/05-870, из содержания которого следует, что названный земельный участок является земельным участком единого землепользования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (л.д. 38-41, том 1).

31.03.2006 между собственниками земельных долей, в лице ФИО4 согласно протоколу №1 от 26.07.2004, (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 3478,08 га, находящийся в общей долевой собственности Арендодателя, для производства сельскохозяйственной продукции (п. 1 договора аренды).

Срок договора аренды составляет 49 лет (п. 2 договора аренды).

По договору аренды, Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату за каждую долю (9,6 га) в размере: зернофураж по 200 кг. за календарный год; сено в рулоне 500 кг за календарный год; пшеничная мука по 1 мешку за календарный год. Кроме того, арендатор уплачивает денежные средства в счет уплаты налоговых платежей (п. 4 договора аренды).

14.04.2006 Управлением Росреестра по УР в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации договора аренды за № 18-18-03/001/2006-463.

19.02.2018 соглашением о распределении долей (л.д. 74 том 2), заключенным между ФИО2 и ФИО3, определено, что в связи с выделом земельного участка в счет земельных долей из состава земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 18:03:000000:160, образуется земельный участок с условным обозначением 18:03:000000:160:ЗУ1, площадью 576000кв.м., при этом доли в праве на земельный участок определены следующим образом: за ФИО2 – 3/6 доли в праве общей долевой собственности (28,8 га), за ФИО3 - 3/6 доли в праве общей долевой собственности (28,8 га).

Как следует из выписки из ЕГРН от 19.03.2019 за № 18/108/003/2019-48 вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 18:03:000000:1017 (л.д. 24-27 том 1).

22.03.2018 между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы продают в собственность покупателя, а покупатель покупает в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 18:03:000000:1017, общей площадью 576000+/- 190 кв.м., расположенный по адресу: УР, Вавожский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (п.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2018).

28.03.2018 Управлением Росреестра по УР в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок за № 18:03:000000:1017-18/011/2018-3.

08.10.2018 Управлением Росреестра по УР в адрес ФИО1 направлено уведомление об исправлении технической ошибки, согласно тексту которого следует, что 07.10.2018 в ЕГРН исправлена техническая ошибка – земельный участок с кадастровым номером 18:03:000000:1017 обременен арендой в пользу СХПК – колхоза «Луч», сроком на 49 лет, поскольку 14.04.2006 на исходный земельный участок с кадастровым номером 18:03:000000:160 был зарегистрирован договор аренды от 31.03.2006.

С указанием на названые обстоятельства, также ссылаясь, на то, что согласно условиям п. 2 и п. 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 18:03:000000:1017 не имеет обременений, в том числе последний не является предметом аренды, а также указывая, что в регистрационном деле по земельному участку с кадастровым номером 18:03:0:160, отсутствует кадастровый план (приложение №1 к договору аренды), указывая на расхождение площади названного земельного участка, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, просил считать договора аренды от 31.03.2006 незаключенным, а также просил признать отсутствующим обременение земельного участка 18:03:000000:1017, принадлежащего на праве собственности ФИО1, договором аренды от 31.03.2006 в пользу СХПК – колхоз «Луч».

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на необоснованный характер доводов предпринимателя ФИО1, в том числе ответчиком в материалы дела представлена выписка из государственного кадастра – кадастровый план земельного участка от 16.11.2005 за № 03/05-870. Ответчик также указывает на неверное толкование истцом положений п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывая на его не полное приведение по тексту искового заявления. Кооперативом в отзыве также приведены расчеты площади арендуемого земельного участка, указано на отсутствие разногласий сторон договора аренды от 31.03.2006 в названной части. Указывает на решение Увинского районного суда УР от 17.01.2020 по гражданскому делу 2-3/2020, которое оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2020, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к СХПК- колхозу «Луч» и ФИО4 о признании договора аренды от 31.03.2006 недействительной сделкой отказано.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером 18:03:000000:160 (далее – исходный земельный участок), из которого выделен земельный участок с кадастровым номером 18:03:000000:1017 (далее – образованный земельный участок), относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В статьях 13 и 14 Закона № 101-ФЗ регламентирована процедура выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также закреплены особенности порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Исходя из названных выше положений Закона № 101-ФЗ и анализа имеющихся в материалах дела документов по исходному земельному участку, суд приходит к выводу о том, что последний в установленном порядке, согласно требованиям действующего законодательства, образован и поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предметом договора аренды от 31.03.2006 является земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 3478,08 га, с кадастровым номером 18:03:000000160, расположенный по адресу: УР, Вавожский район.

В соответствии с представленными в материалы дела документами следует, что названный договор аренды в установленном порядке прошел государственную регистрацию, по результатам которой Управлением Росреестра по УР в ЕГРН внесена соответствующая запись о государственной регистрации договора.

В материалы дела не представлено документально подтвержденных сведений об отсутствии формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 18:03:000000160, также не представлено сведений о наличии спора о характеристиках названного объекта недвижимости, в том числе спора о границах земельного участка, о его площади (ст. 65 АПК РФ).

Судом, с учетом возражений ответчика в части расчета площади исходного земельного участка, отклоняются доводы искового заявления предпринимателя ФИО1, указывающего на незаключенность договора аренды от 31.03.2006 по причине наличия пороков предмета аренды в части площади арендуемого земельного участке, поскольку согласно представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка от 16.11.2005 за № 03/05-870, последний имеет площадь в размере 3478,08га.

Кроме того, доводы предпринимателя ФИО1, приобретшего образуемый земельный участок, и указывающего на положения п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, которые, по мнению истца, являются основанием прекращения обременения земельного участка с кадастровым номером 18:03:000000:1017 арендой в пользу Кооператива по договору аренды от 31.03.2006, подлежат отклонению судом, поскольку в силу п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ предусматривается прекращение аренды и залога образуемого (выделяемого) земельного участка в счет земельной доли, при этом лицом, образуемым земельный участок должно быть указан на несогласие с договором аренды либо условиями аренды земельного участка, вместе с тем в материалы дела не представлено документально подтвержденных сведений о наличии заявления ФИО2 или ФИО3 о несогласии с заключением договора аренды от 31.03.2006 или условий аренды по названной сделке, при принятии решения общего собрания собственников земельных долей по названным вопросам.

С учетом изложенного, суд, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание спорного договора аренды от 31.03.2006, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не установил в нем наличие неопределенности в предмете договора.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что согласно представленным в материалы дела ведомостям и накладным (т.д. 2 л.д. 34-37), пояснений третьего лица ФИО4, не оспоренных участниками судебного разбирательства, следует, что стороны договора аренды от 31.03.2006 исполняют его условия, в том числе арендатором должным образом, в соответствии с разрешённым использованием и категорией земель, осуществляется эксплуатация спорного земельного участка, в том числе арендатором уплачивается арендодателю в согласованной форме арендная плата; доказательств неисполнения сторонами названного договора аренды его условий в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что фактически настоящий спор возник вследствие наличия в условиях договора купли - продажи от 22.03.2018, заключенного между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель), условий по п. 2 и п. 5 об отсутствии каких-либо обременений земельного участка с кадастровым номером 18:03:000000:1017, в том числе об отсутствии сведений о передаче названного земельного участка в аренду.

С учетом вышеизложенного оснований полагать, что сторонами спорного договора аренды не согласован предмет договора, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании договора аренды от 31.03.2006, подписанного между СХПК-колхоза «ЛУЧ» и собственниками земельных долей в лице ФИО4 незаключенным отказано.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел земельного участка в счет своей земельной доли для создания крестьянского (фермерского) хозяйства или распоряжения земельным участком иным образом установлено статьей 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Реализацией названного права, по смыслу статей 12 - 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не прекращается действие ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды находящегося в общей собственности земельного участка в отношении выделенного земельного участка.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" дано следующее толкование статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации: применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, распространяются как на аренду, возникшую из договора, так и на ипотеку из договора, что следует из пункта 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, указывающего на применение ко всем обременениям из договора правил пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ.

В силу названных положений закона не имеется оснований полагать, что договор аренды от 31.03.2006 в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 18:03:000000:1017 прекратил свое действие.

При этом действия третьих лиц, в том числе нотариуса, удостоверившего факт заключения договора купли продажи от 22.03.2018, а также действия его сторон, не могут изменять или прекращать действие договора аренды от 31.03.2006, поскольку иное не следует из закона; наличие в ЕГРН недостоверных сведений, а также деятельность уполномоченного органа по их устранению, в том числе по исправлению кадастровых ошибок и (или) технических ошибок не может влиять на правоотношения добросовестных субъектов гражданских правоотношений, условия сделок которых не имеют каких-либо нарушений и надлежащим образом исполняются ими.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика и истца отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 87-КГ18-2, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует.

Требования истца о признании обременения отсутствующим основаны на предположении о незаключенности договора аренды от 31.03.2006, подписанного между СХПК-колхоза «ЛУЧ» и собственниками земельных долей в лице ФИО4, Поскольку в удовлетворении требований о признании договора аренды незаключенным отказано, правовых и фактических оснований для признания обременения земельного участка с кадастровым номером 18:03:000000:1017, принадлежащего на праве собственности ФИО1, договором аренды от 31.03.2006 в пользу СХПК – колхоз «Луч» отсутствующим суд также не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1, в связи с чем, в иске отказано в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Мельникова