Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А09-4127/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-4127/2025
г. Тула
24 октября 2025 года
20АП-3801/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Брянск» - представителя ФИО1 (паспорт, копия диплома, доверенность от 26.10.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Чеченская республика, р-н Грозненский, с.Беркат - Юрт, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2025 по делу № А09-4127/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Брянск» (г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Чеченская республика, р-н Грозненский, с. Беркат - Юрт, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 25 000 705 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Брянск» (далее - ООО «ВМБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 25 000 705 руб. 40 коп. задолженности в качестве предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2025 исковые требования

общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Брянск» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Брянск» взыскано 25 000 705 руб. 40 коп. задолженности, а также 475 007 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2025, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требований. Заявитель просила приобщить к материалам дела следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД), ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления доказательств в обоснование возражений по делу:

– № 986 от 08.10.2024 на сумму 1 237 340 руб.; – № 987 от 08.10.2024 на сумму 1 390 480 руб.; – № 988 от 08.10.2024 на сумму 1 344 200 руб.; – № 989 от 08.10.2024 на сумму 1 027 988 руб.; – № 990 от 09.10.2024 на сумму 1 340 508 руб.; – № 991 от 09.10.2024 на сумму 1 427 400 руб.; – № 992 от 09.10.2024 на сумму 1 279 980 руб.; – № 993 от 09.10.2024 на сумму 1 464 840 руб.; – № 994 от 10.10.2024 на сумму 1 309 750 руб.; – № 995 от 10.10.2024 на сумму 1 399 268 руб.; – № 996 от 10.10.2024 на сумму 1 271 816 руб.; – № 997 от 10.10.2024 на сумму 1 456 260 руб.; – № 998 от 11.10.2024 на сумму 1 453 894 руб.;

– № 999 от 11.10.2024 на сумму 1 456 260 руб.; – № 1000 от 11.10.2024 на сумму 1 289 340 руб.; – № 1001 от 11.10.2024 на сумму 1 400 620 руб.; – № 1002 от 12.10.2024 на сумму 1 287 442 руб.; – № 1003 от 12.10.2024 на сумму 1 105 000 руб.; – № 1004 от 12.10.2024 на сумму 1 058 330 руб.; – Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2024 – октябрь 2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что во исполнение договора поставки № 25/09-23 от 25.09.2023 ИП ФИО2 поставила ООО «Втормет-Брянск» металлолом на общую сумму 25 000 716 руб., соответствующую взыскиваемой сумме предварительной оплаты по договору, передача металлолома сопровождалось составлением вышеуказанных УПД и акта сверки взаимных расходов за период январь 2024 – октябрь 2024 года. Однако руководитель ООО «Втормет-Брянск» отказался подписывать направленные УПД и акт сверки без объяснения причин отказа, о чем имеются соответствующие отметки на счетах-фактурах, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

21.10.2025 ООО «Втормет-Брянск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В качестве приложения к отзыву представило: копию договора поставки № 17/10-22 от 17.10.2022; копию договора поставки № 25/09-23 от 25.09.2023; копию акта взаимозачета № 1 от 01.12.2023 на сумму 11 310 731, 25 руб.; копию акта взаимозачета № 2 от 01.03.2024 на сумму 16 998 794, 60 руб.; копию приказа № 98/1 от 07.10.2024 о приостановлении деятельности по закупу лома металлов на участке: <...>; копию приказа ООО «ВМБ» № 98 от 07.10.2024, о лишении ФИО3 с 08.10.2024 права подписи первичных документов при покупке товарно-материальных ценностей; копию акта об отказе ФИО3 от подписания приказа о лишении права подписи в документах; копию письма № 318 от 27.11.2024 о не подтверждении покупки лома черных металлов у ИП ФИО2

22.10.2025 общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Брянск» представило дополнение к отзыву и следующие приемо-сдаточные акты (далее – ПСА):

– № ВК-20689 от 08.10.2024 на сумму 1 237 340 руб.; – № ВК-20690 от 08.10.2024 на сумму 1 390 480 руб.; – № ВК-20691 от 08.10.2024 на сумму 1 344 200 руб.;

– № ВК-20692 от 08.10.2024 на сумму 1 027 988 руб.; – № ВК-20693 от 09.10.2024 на сумму 1 352 руб.;

– № ВК-20694 от 09.10.2024 на сумму 1 427 400 руб.; – № ВК-20695 от 09.10.2024 на сумму 1 279 980 руб.; – № ВК-20696 от 09.10.2024 на сумму 1 464 840 руб.; – № ВК-20697 от 10.10.2024 на сумму 1 309 750 руб.; – № ВК-20698 от 10.10.2024 на сумму 1 399 268 руб.; – № ВК-20699 от 10.10.2024 на сумму 1 271 816 руб.; – № ВК-20700 от 10.10.2024 на сумму 1 456 260 руб.;

– № ВК-20701 от 11.10.2024 на сумму 1 453 894 руб.; – № ВК-20702 от 11.10.2024 на сумму 1 331 980 руб.; – № ВК-20703 от 11.10.2024 на сумму 1 289 340 руб.; – № ВК-20704 от 11.10.2024 на сумму 1 400 620 руб.; – № ВК-20705 от 12.10.2024 на сумму 1 287 442 руб.; – № ВК-20706 от 11.10.2024 на сумму 1 105 000 руб.; – № ВК-20707 от 12.10.2024 на сумму 1 058 330 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Втормет-Брянск» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 .09.2023 между ООО «ВМБ» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 25/09-23, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю за плату лом и отходы черных и цветных металлов (товар), а покупатель обязуется принять товар с обязательным составлением приемо-сдаточного акта. Товар принадлежит поставщику по праву собственности.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель вносит оплату за товар по ценам, согласованным в ПСА. Датой отгрузки товара считается дата составления ПСА.

Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счета на оплату в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней после получения покупателем от поставщика оригиналов товарной накладной (ТОРГ-12), счет-фактуры, счета на оплату и ПСА (пункт 2.6 договора).

Во исполнение условий договора покупатель произвел предоплату в общем размере 53 310 231,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4194 от 26.09.2023 на сумму 9 264 504 руб., № 4238 от 28.09.2023 на сумму 5 007 496 руб., № 4228 от 28.09.2023 на сумму 10 728 000 руб., № 5817 от 27.11.2023 на сумму 3 626 621,25 руб., № 5843 от 28.11.2023 на сумму 3 934 113,75 руб., № 5873 от 29.11.2023 на сумму 3 749 996,25 руб., № 1576 от 29.02.2024 на сумму 16 999 500 руб.

Согласно актам взаимозачета № 1 от 01.12.2023 и от 01.03.2024 между сторонами произведены взаимозачеты на сумму 11 310 731,25 руб. и на сумму 16 998 794,60 руб., в этой связи оставшаяся сумма предоплаты составила 25 000 705 руб. 40 коп.

В нарушение условий договора ответчик не произвел поставку товара истцу.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.11.2024 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 25 000 705 руб. 40 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, при этом ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу, долг ответчика перед истцом составляет 25 000 705 руб. 40 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава

60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки ответчиком истцу Товара на спорную сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены, при этом истец путем направления ответчику претензии фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, следовательно, правовые основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В этой связи в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь

тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 53 310 231,25 руб. в счет предварительной оплаты товара подтвержден платежными поручениями № 4194 от 26.09.2023, № 4238 от 28.09.2023, № 4228 от 28.09.2023, № 5817 от 27.11.2023, № 5843 от 28.11.2023, № 5873 от 29.11.2023, № 1576 от 29.02.2024 и ответчиком документально не опровергнут, сторонами произведены взаимозачеты на общую сумму 28 309 525,85 руб., в этой связи за поставщиком числится задолженность в размере 25 000 705,40 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2024 г. по договору № 25/09-23 от 25.09.2023, подписанным сторонами по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронного документооборота (ЭДО) в июле 2024 года; доказательств поставки товара на сумму 25 000 705,40 руб. и в установленный срок, равно как и доказательств возврата денежных средств в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, а ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу, долг ответчика перед истцом составляет 25 000 705 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по предварительной оплате в размере 25 000 705 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 475 007 руб. распределены судом верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что во исполнение договора поставки № 25/09-23 от 25.09.2023 ИП ФИО2 поставила ООО «Втормет-Брянск» металлолом на общую сумму 25 000 716 руб., соответствующую взыскиваемой сумме предварительной оплаты по договору, передача металлолома сопровождалось составлением вышеуказанных УПД и акта сверки взаимных расходов за период январь 2024 – октябрь 2024 года, однако руководитель ООО «Втормет-Брянск» отказался подписывать направленные УПД и акт сверки без объяснения причин отказа, о чем имеются соответствующие отметки на счетах-фактурах, что свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998

№ 132, товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура.

Для признания УПД надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В подтверждение факта поставки товара истцу ответчик ссылается на УПД, подтверждающие, как он полагает, факт поставки товара в период с 08.10.2024 по 12.10.2024 на общую сумму 25 000 716 руб.

Однако все приложенные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Надлежащим образом оформленные УПД, подписанные уполномоченными лицами покупателя и заверенные его печатью, в материалы не представлены.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, отгрузочные документы, направленные в ноябре 2024 года по электронным каналам связи от ИП ФИО2 в адрес ООО «Втормет-Брянск», приняты не были, так как самих поставок фактически осуществлено не было (подготовлены только документы, фактически лом не поступал). При этом с 08.10.2024 руководством ООО «ВМБ» было принято решение о приостановке деятельности по закупу лома на ПЗУ, находящемся по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <...>, никаких поставок 08.10.2024 ни от ИП ФИО2, ни от кого-либо другого в адрес ООО «ВМБ» не производилось.

Так, из материалов дела следует, что в адрес ИП ФИО2 27.11.2024 за исх. № 318 по ЭДО было направлено письмо с разъяснениями причин аннулирования отгрузочных документов (УПД) № 986, № 987, № 988 № 989 № 990, № 991, № 992 № 993 № 994, № 995, № 996, № 997, № 998, № 999, № 1000, № 1001, № 1002, № 1003, № 1004.

Письмом также было сообщено, что сотрудник, якобы принявший металлолом от ИП ФИО2 в пользу ООО «ВМБ», ФИО3 с 08.10.2024 не имел полномочий совершать сделки от лица ООО «ВМБ», в связи с чем ООО «ВМБ» еще в ноябре 2024 года сообщило ФИО2, что покупку лома черных металлов у ИП ФИО2

ООО «ВМБ» не подтверждает, принято решение о приостановке деятельности по закупу лома на пункте ул. 5-я Промышленная, д. 3.

Приказом ООО «ВМБ» № 98 от 07.10.2024 ФИО3 с 08.10.2024 был лишен права подписи первичных документов при покупке товарно-материальных ценностей.

Приказом ООО «ВМБ» № 98/1 от 07.10.2024 с 08.10.2024 приостановлена деятельность по закупу лома металлов на участке по адресу: Республика Северная Осетия (Алания), <...>.

Поскольку доказательств поставки ООО «ВМБ» металла на сумму 25 000 705 руб. 40 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВМБ» задолженности по предварительной оплате в размере 25 000 705 руб. 40 коп.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2025 по делу № А09-4127/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи Т.В. Бычкова М.Е. Лазарев