Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А34-9211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4597/24

Екатеринбург

22 октября 2024 г.


Дело № А34-9211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – общество «Автодом», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2024 по делу № А34-9211/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (далее – общество «Автогазсистема», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 45:25:030602:488 и 45:25:030602:476 путем переноса четырех опор ВЛ-10кВ за счет ответчика в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, на расстояние 10 метров от границ указанных земельных участков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Суэнко» (далее – общество «Суэнко»), Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, Администрация города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автодом», ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о законности нахождения ВЛ-10 кВ на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:030602:488 и 45:25:030602:476 и об отсутствии самовольного возведения линии электропередач ответчиком, в обоснование чего указывает на отсутствие в материалах дела доказательств согласования прокладки спорной линии электропередачи ответчиком с правопредшественником истца – обществом с ограниченной ответственностью «ДТП-29». По мнению общества «Автодом», отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об устранении нарушения права собственности, суды фактически предоставили ответчику право пользования земельными участками без указания оснований, установленных законом или договором, не приняли во внимание то обстоятельство, что согласование использования ответчиком спорной линии электропередачи с энергоснабжающими и электросетевыми организациями не свидетельствует о получении в установленном порядке необходимой для строительства разрешительной документации и соблюдении строительных норм и правил и не может заменить собой документы, подтверждающие право пользования земельными участками, не принадлежащими ответчику. При этом, ссылаясь на то, что спорными инженерными сетями, владеет и пользуется в настоящее время исключительно ответчик, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав со ссылкой на то, что заявленные исковые требования фактически направлены на лишение обеспечения электрической энергией конечных потребителей электроэнергии, тем самым влекут нарушение интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов; обращает внимание суда округа на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная линия электропередач является единственно возможным источником энергоснабжения объектов, расположенных на участке, предоставленном ответчику. Также общество «Автодом», ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486 и действовавших в период проектирования и строительства спорных объектов, настаивает на том, что земельный участок для размещения спорной линии электропередачи не обособлен, на кадастровый учет не поставлен. С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), общество «Автодом» считает неправомерным вывод судов об осведомленности истца о наличии спорных объектов на земельных участках, что, по его мнению, послужило основанием для квалификации его действий как согласия с тем, что на его участках располагаются спорные объекты; указывает на то, что в момент приобретения земельных участков, у него отсутствовали правовые основания требовать переноса линии ответчика; обращает внимание суда округа на расположение спорных объектов – практически по границе земельных участков, а также на отсутствие сведений в ЕГРН о наличии ограничений и обременений в отношении земельных участков как на момент приобретения прав на них так и в настоящее время; отмечает, что заявленные им требования не ограничены сроком исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автогазсистема» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Автодом» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 45:25:030602:43 площадью 8137 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания здания вспомогательного корпуса. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 113, что подтверждается договором от 22.10.2012 № 3340-з и договором о передаче прав и обязанностей от 15.07.2016.

Кроме того, в собственности общества «Автодом» находится земельный участок с кадастровым номером 45:25:030602:476, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для хранения автотранспорта, местоположение: <...>.

На основании соглашения от 16.12.2022 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 45:25:030602:43, предоставленного в аренду из земель, находящихся в государственной собственности, и внесении изменений в договор аренды от 22.10.2012 № 3340-з образован земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9029 кв.м, увеличение площади участка составило 892 кв.м.

Согласно схеме размещения объектов электросетевого хозяйства в границах земельных участков размещены 4 опоры ВЛ-10 кВ.

15.09.2021 истец обратился к обществу «Суэнко» с заявлением о предоставлении информации о том, кем, и на каких основаниях были смонтированы опоры с указанием их функционального назначения, охранной зоны, нахождения на балансе.

Согласно письму общества «Суэнко» от 20.09.2021 оно балансодержателем ВЛ-10кВ не является, письмом от 18.02.2022 истцу было отказано в предоставлении копий документов о технологическом присоединении в отношении КТП-969 и питающей ВЛ-10кВ, ввиду того, что истец не является правообладателем объектов электросетевого хозяйства.

По мнению истца, расположенные опоры и линии электропередачи, проходящие по границе земельного участка истца с кадастровым номером 45:25:030602:43 и одной опорой по центру земельного участка с кадастровым номером 45:25:030602:476, нарушают его права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что воздушная линия электропередачи возведена и введена в эксплуатацию задолго до приобретения и регистрации права собственности и аренды истца на спорные земельные участки, что исключает неправомерность поведения ответчика, связанного с нахождением спорного объекта на участке истца. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав является ненадлежащим, поскольку фактически направлен на лишение обеспечения электрической энергией конечных потребителей электроэнергии, тем самым нарушает интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в отсутствие в материалах дела доказательств реального нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

В предмет доказывания по указанному требованию входит совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что в рамках настоящего спора истец должен представить доказательства неправомерного нахождения спорных опор в пределах принадлежащих ему земельных участков и противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении им прав собственника и пользователя соответствующего имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неправомерного поведения ответчика, связанного с нахождением спорных объектов на участке истца, а также наличия реальной угрозы нарушения права пользования истца принадлежащими ему земельными участками.

Указанный вывод правомерно сделан судами с учетом следующих фактических обстоятельств.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком 11.10.2004 получены технические условия № 1222 на строительство КТП с кабельной линией от РУ-10 кВ ТП 351, при этом в 2005 году согласован рабочий проект № 0024.05.05.-ЭС на «Монтаж комплексной трансформаторной подстанции и воздушно-кабельной линии 10 кВ».

Впоследствии между открытым акционерным обществом «ЭнергоКурган» (правопредшественник общества «Суэнко») и ответчиком заключен договор от 18.10.2010 № 4-620-143 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой и эксплуатационной принадлежности определена на наконечниках кабельной линии в распределительном устройстве 10 кВ (РП-10 трансформаторной подстанции 531 (ТП-531).

22.11.2010 за № 27-07-К-10-169 выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки КТП с кабельной линией от РУ-10 кВ ТП 531.

Объекты электросетевого хозяйства в установленном порядке были введены в эксплуатацию с 2010 года.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что ответчиком была разработана и получена вся необходимая разрешительная документация, а также произведены строительно-монтажные работы в целях технологического подключения АГЗС-1 по адресу: <...>, к электрическим сетям.

При этом, учитывая, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030602:476 зарегистрировано 12.07.2021, а права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:030602:43 переданы ему 15.07.2016, в то время как объекты электросетевого хозяйства введены в эксплуатацию в 2010 году, суды обоснованно указали на то, что, приобретая право собственности и права по договору аренды на спорные земельные участки, истец не мог не знать о наличии на них участка линии электропередачи, что может быть квалифицировано как его согласие с тем, что на его земельных участках расположен указанный объект, более того, при указанных обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, истец должен был предвидеть возможные ограничения в пользовании указанными земельными участками.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд округа соглашается с выводом судов о том, что непроявление истцом, как участником гражданских правоотношений, необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика по размещению спорных объектов как незаконных, поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

При этом доказательства незаконного нахождения ВЛ-10 кВ на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:030602:488 и 45:25:030602:476 или самовольного возведения ответчиком линии электропередач в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к указанию на необходимость получения ответчиком при возведении спорных объектов не только согласований с энергоснабжающими и электросетевыми организациями, но и необходимой для строительства разрешительной документации, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены с учетом совокупного толкования норм части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что спорные железобетонные опоры линии электропередач сами по себе не являются объектом недвижимого имущества, а представляют собой составную часть единого недвижимого комплекса, являющегося линейным объектом, возведение которого допускается без получения разрешения на строительство.

Иные доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводами судов о недоказанности факта совершения ответчиком неправомерных действий по размещению спорных объектов, в том числе со ссылкой на отсутствие у последнего правовых оснований для использования спорных земельных участков, сводятся исключительно к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа также признает законными и обоснованными выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств наличия реальной угрозы нарушения права пользования истца принадлежащими ему земельными участками в связи с размещением на них спорных объектов.

Так, судами установлено, что каких-либо ограничений или обременений в отношении принадлежащих истцу земельных участков в связи с нахождением на них спорных объектов не зарегистрировано.

Вместе с тем судами принято во внимание, что заключением кадастрового инженера зафиксированы границы и местоположение земельного участка, соответствие сведений государственному кадастру недвижимости, площадь участка, факт установления охранной зоны и нахождения опор линии электропередачи ВЛ-10 кВ, что сторонами не оспаривается.

Судами правомерно отмечено, что по смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность использовать его по целевому назначению.

При этом суды сделали обоснованный вывод о том, что из представленных в дело доказательств не усматривается факт создания размещением спорных опор ЛЭП на занимаемых истцом земельных участках препятствий по использованию им земли в соответствии с целевым назначением «для обслуживания вспомогательного корпуса» и «хранения автотранспорта».

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд округа также соглашается с выводом судов о том, что снос опор воздушных линий электропередач фактически представляет собой демонтаж линейного объекта, в связи с чем избранный истцом способ защиты нарушенных прав, является ненадлежащим, поскольку направлен на лишение обеспечения электрической энергией конечных потребителей электроэнергии, тем самым нарушает интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы.

Ссылка на то, что спорными инженерными сетями владеет и пользуется в настоящее время исключительно ответчик, отклоняется судом округа, поскольку, как верно указали суды, перенос высоковольтной линии электропередачи в любом случае может привести к утрате функциональной линии электропередачи в целом и повлиять на надежность и устойчивость оборудования объектов электроэнергетики.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств факта неправомерного поведения ответчика, связанного с нахождением спорного объекта на участке истца, а также наличия реальной угрозы нарушения права пользования истца принадлежащими ему земельными участками, исходя из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, установив ненадлежащий характер избранного истцом способа защиты, который не приведет к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2024 по делу № А34-9211/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Ю.В. Скромова


М.В. Торопова