Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-152423/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-152423/23-58-1130

«25» декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Деревянко В.А.

рассмотрев дело по иску ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФРЕЗЕР Ш., Д. 5/1, ПОДВ. I, КОМ. 12, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "РСА" (109387, <...>, ЭТ. 4 ПОМ. VI Ч. КОМ 10, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности.

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 3.10.2023г.), представитель ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 22.08.2023г.),

Установил:

определением от 14.07.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" к ООО "РСА" о взыскании задолженности неустойки в размере 4 500 000 руб., неустойки за период с 09.06.2023 г. по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ» (далее - Поставщик) и ООО «РСА» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 763-2023-04 от 26 апреля 2023 года и в этот же день к договору была также заключена Счет-Спецификация № 1 на общую сумму 4 500 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 7.2. Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании, подписанной Счета-Спецификации. Пунктом 5.16. Стороны установили, что Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 7.2 в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Счета-Спецификации к настоящему договору. Указанные условия Договора Покупателем нарушены, денежные средства на расчёт счёт Поставщика не поступили.

После подписания договора Истцом осуществлялись подготовительные процедуры включая приобретение всех необходимых материалов для надлежащего исполнения обязанностей по Договору и осуществления поставок в кратчайшие сроки.

«24» мая 2023 года Поставщик в адрес покупателя направил Уведомление о готовности Товара к отгрузке и необходимости внесения 100% предоплаты по заключенному между сторонами Договору.

Однако со стороны Ответчика не последовало встречного исполнения принятых на себя обязательств. (в соответствии с п. 7.2. Договора - 100 % предоплата по Договору так и не была произведена).

В соответствии с пунктом 8.7. Договора, Стороны остановили, что в случае нарушения п. 7.2. Договора Покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счёте-Спецификации.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 30.04.2023 по 30.05.2023 в размере 720 000 руб., которая ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Возражая против иска, ответчик указывает, что спорный договор является сфальсифицированным, поскольку генеральный директор ответчика не мог его подписать ввиду фактического отсутствия в городе Москве.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В судебном заседании 18.12.2023 г. на вопрос суда представитель истца пояснил, что оригинал договора № 763-2023-04 от 26.04.2023г. у истца отсутствует, поскольку договор подписывался сторонами в электронном виде, таким образом, представить оригинал договора не предоставляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Протокольным определением от 18.12.2023 г., рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации спорного договора, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является сфальсифицированным, поскольку генеральным директором ФИО4 не подписывался.

Указанное подтверждается тем, что доводы истца о подписании договора посредством электронной почты не подтверждены документально, поскольку в дело представлены скриншоты, свидетельствующие о направлении ответчику прикрепленного электронного файла с договором, получение которого ответчик не отрицает, и обратное письмо ответчика истцу с прикрепленным файлом. Вместе с тем, ответчик факт подписания договора № 763-2023-04 от 26.04.2023г. отрицает, содержимое прикрепленных файлов не раскрыто, доказательства не удостоверены нотариальным осмотром, установить содержание документа, а также лицо, подписавшее договор от 26.04.2023г. со стороны ответчика невозможно.

Доводы истца о получении от ответчика подписанного договора посредством WhatsApp противоречат самому договору № 763-2023-04 от 26.04.2023г., а именно п. 13.4. Доказательства надлежащего заключения договора в порядке, предусмотренном п. 13.4, 13.6, 13.6.1, в материалы дела не представлены. Отклоняя доводы истца о согласовании договора посредством электронной почты и подписания № 763-2023-04 от 26.04.2023г. генеральным директором ФИО4, суд учитывает представленную ответчиком справку о нахождении ФИО4 с 27.01.2023г. в зоне СВО, которая истцом не опровергнута. Также суд учитывает, что ни счета, ни платежные поручения, ни УПД не содержат ссылку на договор № 763-2023-04 от 26.04.2023г., а УПД подписаны посредством ЭДО, что свидетельствует о возможности подписания договора, посредством ЭДО, несоответствие указанных истцом обстоятельств подписания договора, сложившимся между сторонами обычаями делового оборота.

Учитывая отсутствие оригинала договора № 763-2023-04 от 26.04.2023г. и невозможность проведения судебной экспертизы в отсутствие экземпляра договора, принимая во внимание недоказанность истцом обстоятельств заключения договора, а также представленные ответчиком доказательства отсутствия ФИО4 в г. Москве, исходя из совокупности доказательств, суд находит обоснованным заявление о фальсификации договора № 763-2023-04 от 26.04.2023г., признает указанный договор сфальсифицированным.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ) (абзац 9 пункта 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ) (абзац 5 пункта 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно изучив представленные сторонами доказательства и письменные пояснения, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что между сторонами спорный договор заключался и подлежал исполнению.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура