Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-235971/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28159/2024

Дело № А40-235971/22
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ретро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 г. по делу № А40-235971/22 по иску АО "Объединенная энергетическая компания" к

ООО "Ретро" об обязании исполнить соглашение

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 23.08.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 22.12.2022 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ретро" об обязании исполнить соглашение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 г., исковые требования удовлетворены.

В последующем, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в части разъяснения место нахождения сооружений, а также когда и кем они созданы, где находятся и кому принадлежат эти сооружения, а также каким образом должника может передать не принадлежащие ему сооружения электроэнергетики, имеет ли право должник подписывать акт приемки-передачи по форме ОС-1 сооружений, которые ему не принадлежат; разъяснить чьи правоустанавливающие документы ответчик обязан передать по решению суда истцу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 г. судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда

первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, пришел к выводу относительно того, что какая-либо неясность в решении от 19.05.2023 г. по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "Ретро" о разъяснении решения от 19.05.2023 г. отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и, соответственно направлено на устранение неопределенности содержащихся в них формулировок.

Под разъяснением следует понимать такое изложение соответствующей части судебного акта, которое уточняет вопросы, исследованные и изложенные в решении суда, восполняет логическую связь между выводами суда, основанием для реализации положений ч. 1 ст. 179 настоящего Кодекса служат случаи, когда решение содержит неясные, неоднозначные и неточные для целей толкования выводы. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Вопреки доводам жалобы, из решения Арбитражного суда г. Москвы от

19.05.2023 г. усматривается, что его описательная, мотивировочная и резолютивная части являются полными, точными и конкретными и не содержат неясностей или неопределенности, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в заявлении ответчика изложены доводы и положения, ранее указанные в отзыве при рассмотрении спора по настоящему делу. Указанные доводы были рассмотрены судом и отклонены как не обоснованные.

Кроме того, аналогичные доводы были указаны ответчиком при обжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. оставлено без изменений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие обстоятельств, разъяснение которых вызывает трудности у заявителя. Решение содержит все необходимые выводы в соответствии с представленными доказательствами.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40235971/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Головкина О.Г.