Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А07-21860/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16261/2023
г. Челябинск
18 декабря 2023 года
Дело № А07-21860/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу №А07-21860/2022 об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения.




Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023г. по делу № А07-21860/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ».

10.07.2023 требования акционерного общества Банка «Всероссийский банк развития регионов» (далее - Кредитор) включены в реестр требований кредиторов Должника.

В процедуре банкротства Должник дважды обращалась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы расходов на арендную плату за жилье: 17.03.2023 в размере 28 000 руб. ежемесячно за аренду квартиры площадью 66 кв.м., расположенной в элитном доме с развитой инфраструктурой по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Бабушкина, д. 25/1 (определением суда от 26.04.2023 Должнику было отказано).

28.07.2023 должник повторно обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы расходов на арендную плату за жилье: в размере 16 000 руб. ежемесячно за аренду квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк «Всероссийский банк развития регионов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных должником требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что у Кредитора имелись сведения о том, что Должник и арендодатель (ФИО4) являются коллегами, и принимая во внимание, что согласно Заявлению-анкете физического лица - заемщика от 08.12.2022 арендодатель сама проживала по месту аренды, 25.08.2023 Кредитор посредством информационной системы «Мой арбитр» направил в суд отзыв на заявление должника об исключении из конкурсной массы арендных платежей, содержащий, в том числе, ходатайство о запросе у арендодателя сведений о собственном месте жительства с приложением доказательств. Несмотря на это, суд не только не отказал Кредитору в удовлетворении ходатайства, но даже и не рассмотрел его ходатайство и не указал причины, по которым в его удовлетворении отказано. В результате Кредитор был лишен судом права на судебную защиту, так как в возможности выяснить, действительно ли имеет место сдача квартиры в аренду Должнику либо имеет место создание видимости договорных отношений в целях частичного освобождения конкурсной массы от притязаний кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о запросе у арендодателя ФИО4 сведений о собственном месте жительства с приложением доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Банком заявлено аналогичное ходатайство.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2, зарегистрирована по адресу: <...>, в квартире, которая принадлежит родителям.

Согласно справке №08-08 от 22.02.2023 ФИО2 работает в Центральном аппарате Управления маркетинга и сопутствующих товаров общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», которое находится по адресу: <...>.

По это причине ФИО2 вынуждена нанимать (арендовать) жилое помещение в г. Уфе по месту работы.

ФИО2 ранее обращалась в суд с ходатайством о об исключении денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 28 000 рублей в месяц. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано.

В настоящее время ФИО2, в связи с невозможностью оплачивать арендные платежи по договору № б9838а от 05.12.2021 для проживания в квартире по адресу: <...>. корп. 1. кв. 14, арендовала другую квартиру.

Для проживания по договору найма квартиры от 01.06.2023 ФИО2 получила в найм от гр. ФИО4 однокомнатную квартиру по адресу: <...> обшей площадью 36.7 кв. м. Договор был заключен с согласия финансового управляющего ФИО3

В данной квартире ФИО2 проживает вместе со своим ребенком ФИО5 09.02.2015 г. р. согласно справке № 70 ФИО6 посещает школу в г. Уфе

ФИО2 оплачивает арендную плату по 16 000 рублей в месяц самостоятельно из получаемой заработной платы в ООО «Башнефть-Розница» (Справка2НДФЛ прилагается).

Ссылаясь на вышеизложенное, должник обратилась в суд с рассматриваемым ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендуемая должником по месту трудоустройства квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением и размер арендной платы не является чрезмерным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГК РФ, из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество (включая денежные средства) в большем размере.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Исключение имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества, между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Для такого отступления требуются веские основания.

Следует также принимать во внимание соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, нуждающимся в найме помещения, повлияет на удовлетворение требований кредиторов с учетом иных обстоятельств спора (в том числе трудоустройства должника)

Дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Самого по себе указания на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

Таким образом, в частности, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммерческого найма жилья должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник действительно фактически зарегистрирован по адресу: <...>, в квартире, которая принадлежит родителям.

Вместе с тем, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в Центральном аппарате Управления маркетинга и сопутствующих товаров обществе «Башнефть-Розница», которое находится по адресу: <...>..

Общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации установлена свобода труда, выбора профессии и места работы.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека, что предполагает, в частности исключение случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Размер арендных платежей заявлен ниже среднего, соответствует стоимости аренды жилых помещений для малообеспеченной категории населения.

Кроме того, учитывая доход должника (около 100 000 руб.), место работы, суд обоснованно пришел к выводу, что в случае невозможности оплаты аренды квартиры, невозможности проживания в г. Уфе должник может потерять работу, что повлечет за собой абсолютную невозможность погашения кредиторской задолженности (в том числе даже частичного погашения).

Собственного жилого помещения у должника в г. Уфа не имеется.

В случае потери работы пополнение конкурсной массы будет невозможно. В случае исключения из конкурсной массы арендных платежей, пополнение конкурсной массы реально за вычетом 42 060руб., с учетом прожиточного минимума, что составляет более 50 % от заработной платы должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции верно посчитал, что должник обосновал потребность в жилье на территории г. Уфа и реальность правоотношений по найму жилья документально подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу №А07-21860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова